\原文：http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14552

1

Controlling the Global Economy: Bilderberg, the Trilateral Commission and the Federal Reserve Global Power and Global Government: Part 3 by Andrew Gavin Marshall

グローバル経済の支配： ビルダーバーグ、三極委員会、連邦準備制度 グローバル権力とグローバル政府　第３部 アンドリュー・ギャビン・マーシャル 著

2

The Bilderberg Group and the European Union Project In 1954, the Bilderberg Group was founded in the Netherlands, which was a secretive meeting held once a year, drawing roughly 130 of the political-financial-military-academic-media elites from North America and Western Europe as “an informal network of influential people who could consult each other privately and confidentially.”[1] Regular participants include the CEOs or Chairman of some of the largest corporations in the world, oil companies such as Royal Dutch Shell, British Petroleum, and Total SA, as well as various European monarchs, international bankers such as David Rockefeller, major politicians, presidents, prime ministers, and central bankers of the world.[2]            Joseph Retinger, the founder of the Bilderberg Group, was also one of the original architects of the European Common Market and a leading intellectual champion of European integration. In 1946, he told the Royal Institute of International Affairs (the British counterpart and sister organization of the Council on Foreign Relations), that Europe needed to create a federal union and for European countries to “relinquish part of their sovereignty.” Retinger was a founder of the European Movement (EM), a lobbying organization dedicated to creating a federal Europe. Retinger secured financial support for the European Movement from powerful US financial interests such as the Council on Foreign Relations and the Rockefellers.[3] However, it is hard to distinguish between the CFR and the Rockefellers, as, especially following World War II, the CFR’s main finances came from the Carnegie Corporation, Ford Foundation and most especially, the Rockefeller Foundation.[4] The Bilderberg Group acts as a “secretive global think-tank,” with an original intent to “to link governments and economies in Europe and North America amid the Cold War.”[5] One of the Bilderberg Group’s main goals was unifying Europe into a European Union. Apart from Retinger, the founder of the Bilderberg Group and the European Movement, another ideological founder of European integration was Jean Monnet, who founded the Action Committee for a United States of Europe, an organization dedicated to promoting European integration, and he was also the major promoter and first president of the European Coal and Steel Community (ECSC), the precursor to the European Common Market.[6]       Declassified documents (released in 2001) showed that “the US intelligence community ran a campaign in the Fifties and Sixties to build momentum for a united Europe. It funded and directed the European federalist movement.”[7] The documents revealed that, “America was working aggressively behind the scenes to push Britain into a European state. One memorandum, dated July 26, 1950, gives instructions for a campaign to promote a fully-fledged European parliament. It is signed by Gen William J Donovan, head of the American wartime Office of Strategic Services, precursor of the CIA.” Further, “Washington's main tool for shaping the European agenda was the American Committee for a United Europe, created in 1948. The chairman was Donovan, ostensibly a private lawyer by then,” and “The vice-chairman was Allen Dulles, the CIA director in the Fifties. The board included Walter Bedell Smith, the CIA's first director, and a roster of ex-OSS figures and officials who moved in and out of the CIA. The documents show that ACUE financed the European Movement, the most important federalist organisation in the post-war years.” Interestingly, “The leaders of the European Movement - Retinger, the visionary Robert Schuman and the former Belgian prime minister Paul-Henri Spaak - were all treated as hired hands by their American sponsors. The US role was handled as a covert operation. ACUE's funding came from the Ford and Rockefeller foundations as well as business groups with close ties to the US government.”[8] The European Coal and Steel Community was formed in 1951, and signed by France, West Germany, Italy, Belgium, Luxembourg and the Netherlands. Newly released documents from the 1955 Bilderberg meeting show that a main topic of discussion was “European Unity,” and that “The discussion affirmed complete support for the idea of integration and unification from the representatives of all the six nations of the Coal and Steel Community present at the conference.” Further, “A European speaker expressed concern about the need to achieve a common currency, and indicated that in his view this necessarily implied the creation of a central political authority.” Interestingly, “A United States participant confirmed that the United States had not weakened in its enthusiastic support for the idea of integration, although there was considerable diffidence in America as to how this enthusiasm should be manifested. Another United States participant urged his European friends to go ahead with the unification of Europe with less emphasis upon ideological considerations and, above all, to be practical and work fast.”[9] Thus, at the 1955 Bilderberg Group meeting, they set as a primary agenda, the creation of a European common market.[10] In 1957, two years later, the Treaty of Rome was signed, which created the European Economic Community (EEC), also known as the European Community. Over the decades, various other treaties were signed, and more countries joined the European Community. In 1992, the Maastricht Treaty was signed, which created the European Union and led to the creation of the Euro. The European Monetary Institute was created in 1994, the European Central Bank was founded in 1998, and the Euro was launched in 1999. Etienne Davignon, Chairman of the Bilderberg Group and former EU Commissioner, revealed in March of 2009 that the Euro was debated and planned at Bilderberg conferences.[11] This was an example of regionalism, of integrating an entire region of the world, a whole continent, into a large supranational structure. This was one of the primary functions of the Bilderberg Group, which would also come to play a major part in other international issues. Interdependence Theory The theoretical justifications for integration and regionalism arrived in the 1960s with what is known as “interdependence theory.” One of its primary proponents was a man named Richard N. Cooper. Two other major proponents of interdependence theory are Robert Keohane and Joseph Nye. Interdependence theory and theorists largely expand upon the notions raised by Keynes.       Richard Cooper wrote that, during the 1960s “there has been a strong trend toward economic interdependence among the industrial countries. This growing interdependence makes the successful pursuit of national economic objectives much more difficult.” He also identified that “the objective of greater economic integration involves international agreements which reduce the number of policy instruments available to national authorities for pursuit of their economic objectives.”[12] Further, “Cooper argues that new policies are needed to address the unprecedented conditions of international interdependence.”[13]    Cooper also opposed a return to mercantilist pursuits in order for nations to secure economic objectives, arguing that, “economic nationalism invited policy competition that is doomed to fail,” and thus concludes “that international policy coordination is virtually the only means to achieve national economic goals in an interdependent world.”[14]           Keohane and Nye go into further analysis of interdependence, specifically focusing on how interdependence transforms international politics. They tend to frame their concepts in ideological opposition to international relations realists, who view the world, like mercantilists, as inherently anarchic. Keohane and Nye construct what is known as “complex interdependence,” in which they critique realism. They analyze realism as consisting of two primary facets: that states are the main actors in the international arena, and that military force is central in international power. They argue that, “global economic interdependence has cast doubt on these assumptions. Transnational corporations and organizations born of economic integration now vie with states for global influence.”[15]            Keohane and Nye also discuss the relevance and importance of international regimes in the politics of interdependence, defining regimes as “networks of rules, norms, and procedures that regularize behavior.” They argue that, “Regimes are affected by the distribution of power among states, but regimes, in turn, may critically influence the bargaining process among states.”[16] Again, this contests the realist and mercantilist notions of the international sphere being one of chaos, as a regime can produce and maintain order within the international arena.            Interdependence theorists tend to argue that interdependence has altered the world order in that it has become based upon cooperation and mutual interests, largely championing the liberal economic notion of a non-chaotic and cooperative international order in which all nations seek and gain a mutual benefit. Ultimately, it justifies the continued process of global economic integration, while realist and mercantilist theorists, who interdependence theorists contest and debate, justify the use of force in the international arena in terms of describing it as inherently chaotic. In theory, the notions of mercantilism and liberalism are inimical to one another however, they are not mutually exclusive and are, in fact, mutually reinforcing. Events throughout the 1970s are a clear example of this mutually reinforcing nature of mercantilist behaviour on the part of states, and the “interdependence” of the liberal economic order. As early mercantilist theorist Frederick List wrote in regards to integration and union, “All examples which history can show are those in which the political union has led the way, and the commercial union has followed. Not a single instance can be adduced in which the latter has taken the lead, and the former has grown up from it.”[17] It would appear that the elites have chosen the road less traveled in the 20th century, with the Bilderberg Group pursuing integration and union in Europe by starting with commercial union and having political union follow. This concept is also evident in the notions of interdependence theory, which focuses on global economic integration as changing the realist/mercantilist notions of a chaotic international order, as states and other actors become more cooperative through such economic ties.

ビルダーバーグ会議と欧州連合プロジェクト 　1954年、オランダでビルダーバーグ会議が設立された。年に一度、秘密裏に開かれるこの会議には、１３０人ほどの政界、金融界、軍事、学術界、メディアのエリ−トが、北米と西欧から集まる。これは「プライベートで互いに相談し合っている、影響力ある人々による私的ネットワーク」のようである。[1]　常連の参加者は、世界的大手企業のＣＥＯや社長であり、石油会社（ロイヤルダッチシェル、ブリティッシュペトロレウム、トータル社など）や欧州諸国の君主、デイビッド・ロックフェラーら世界的な銀行家や、大物政治家、大統領、首相、そして世界の中央銀行家たちである。[2]　 　ビルダーバーグ会議の創設者であるジョセフ・レティンガーは、ヨーロッパ共同市場の初期創設者のうちの一人でもあり、欧州統合において最も優れた先導者であった。1946年、レティンガーは王立国際問題研究所（ＣＦＲの英国におけるカウンターパート、姉妹組織）に、欧州諸国は「主権の一部を放棄」して同盟を作る必要があると話し、これを働きかける組織として欧州運動（ＥＭ）を創設した。レティンガーによるＥＭの財源支援は、ＣＦＲやロックフェラーなどの強力な金融関係者により保証されていた。[3]　しかしながら、ＣＦＲとロックフェラーを区別するのは難しい。特に第二次世界大戦のあと、ＣＦＲの主たる財源の出所は、カーネギー社、フォード財団、そして、とりわけロックフェラー財団であるからだ。[4]　 　ビルダーバーグ会議は「秘密のグローバル・シンクタンク」のような働きをし、当初の意図は「冷戦中に欧州と北米の政府と経済を結ぶこと」であった。[5]　そして欧州全体を連合して統合させる事は、会議の一つの大きな目標であった。ビルダーバーグと欧州運動の創設者であるレティンガーはさておき、欧州統合の他のイデオロギー創始者は、統合を促進させるための組織「欧州合衆国活動委員会」の創始者のジャン・モネである。またジャンは力ある推進者であり、欧州共同市場の前身である欧州石炭鉄鋼共同体（ＥＣＳＣ）の初代委員長であった。[6] 　 ある機密扱いから外された文書（2001年に公開）には、「米国諜報機関関係者は1950、60年代に欧州統合に向けた活動にはずみをつけ、欧州の連邦主義者たちの運動に資金援助し、指図した。」[7]、と記されている。またこの文書は「アメリカは舞台裏で積極的に英国のヨーロッパ政府への参加を後押ししていた。日付が1950年７月２６日と書かれたあるメモでは、本格的な欧州議会についての促進運動の指示がある。それにはＣＩＡの前身である、戦時下の戦略諜報局（ＯＳＳ）のトップ、ジェン・ウィリアム・Ｊ・ドノヴァンの署名がある」と明らかにされている。さらに「欧州連合のアジェンダを形作るために使われたのは、1948年に創設されたワシントンの『欧州合衆国のための米国議会（ＡＣＵＥ）』である。その議長はドノヴァンで、そのとき表向きは民間の弁護士だった。」 そして、「議長代理はアレン・ダレス、1950年代のＣＩＡ長官だ。議会のメンバーにはＣＩＡ初代長官ウォルター・ベデル・スミスが含まれ、戦略情報局を退職した人物や、CIAに入ったり出たりした官僚の名簿もある。この文書は、ＡＣＵＥが戦後時に最も重要な連邦主義者組織であるＥＭに融資したことを示している。」　面白いことに、「ＥＭの指導者たち、すなわち、レティンガー、空想家のロベール・シューマン、前ベルギー首相ポール＝アンリ・スパークは、米国のスポンサーの雇われ人と看做されていた。アメリカの役割は秘匿されていた。ＡＣＵＥの資金援助は、米国政府と綿密な関係を持つ企業からだけではなくフォード社とロックフェラー財団からも来ていた。」[8] 　1951年、ＥＣＳＣはフランス、西ドイツ、イタリア、ベルギー、ルクセンブルグとオランダにより創られた。新たに公開された1955年のビルダーバーグ会議についての文書によると、主な議題は「欧州連合」のことであり「ＥＣＳＣの６カ国の代表が交わした議論では、統合と統一の考えに対する完全な支持をあらわした」という。くわえて「ヨーロッパの参加者は、共通通貨の必要性について言及し、彼の意見では、この必要性は中心的な政治的権威の創設を示唆していると述べた」という。　興味深いことに「アメリカ合衆国の参加者の一人は、統合に対する支持の熱烈さをどのように表すべきかということにおいてアメリカ内で相当な意見の相違はあったけれども、アメリカが統合に対する熱烈な支持を弱めなかったことは確かだと述べた。もう一人のアメリカの参加者は、彼のヨーロッパの友人に、イデオロギー上の問題を余り強調しないで、取り分け現実的に早く欧州の統合に向けて動くよう訴えていた。」[9]　このように1955年のビルダーバーグ会議は、ヨーロッパ共通市場の設立という主要なアジェンダを固めた。[10] 　２年後の1957年、ローマ条約が調印され、欧州経済共同体（ＥＣＣ）、別名欧州共同体（ＥＣ）が創られた。数十年にわたり様々な条約が結ばれ、より多くの国がＥＣに加わった。1992年にマーストリヒト条約が調印され、欧州連合（ＥＵ）と共通通貨ユーロがつくられた。欧州通貨機構（ＥＭＩ）は94年に創設され、ヨーロッパ中央銀行は98年に設立され、ユーロは翌年99年に流通した。　エティエンヌ・ダヴィニョン子爵（ビルダーバーグ会議長で前ＥＵ理事）は2009年３月に、ユーロはビルダーバーグ会議で討議され計画されたものだと明らかにしている。[11]　これは、世界中の地域を統合するというブロック化の一例であり、それは全大陸地域を一つの大きな超国家的構造にするためのものである。これはビルダーバーグ会議の主要な役割の一つであり、本会議は他の国際的な問題においても重要な役割を演じることになろう。 相互依存論 　統合とブロック化を理論上正当化する学説として、相互依存論が1960年代に知られることになった。その主要な支持者の一人はリチャード・Ｎ・クーパーであり、他の二人として、ロバート・コーエンおよびジョセフ・ナイがあげられる。相互依存論およびその理論家たちは、ケインズによって提起された考えを大いに拡張している。 　リチャード・クーパーは、60年代は工業国間で経済的相互依存性が強い傾向にあり、この成長する相互依存関係は、国家の経済目的の希求を、より難しくさせるものであると記述している。さらにクーパーは「より大きな経済統合の目的のためには、各国の経済的目的追求のために国家のその筋が利用可能な政策手段の数を減らすような国際的な協定が必要である」[12]と述べている。更に。「クーパーは前例のない国際的な相互依存状態に向けて、新しい政策が必要であると主張した。」[13] 　またクーパーは、諸国が経済目標の保障のために重商主義者的追求へ回帰することに反対し、「経済的な国家主義は、破滅へ導く政策競争を引き起こす」と論じている。そして、「国際的な政策の調整は事実上、国同士が相互に頼りあう世界の中で、国家経済の目標を達成させる唯一の手段である」と結論している。[14] 　コーエンとナイは相互依存関係について更なる分析を行っている。特に相互依存関係が国際的政策をどのように変えるかに焦点を当てている。彼らは、重商主義者と同様に世界を本質的に無政府状態のように眺める国際関係現実派にイデオロギー的に対立する概念を形作っている傾向にある。コーエンとナイは「複雑な相互関係」論をつくりだし、現実主義を批判した。彼らの現実主義の分析は二つの主要な側面からなる。：　国家とは世界の舞台で演技する主役であり、軍事力は国際的な権力の中核である。そして彼らは次のように論じている。「世界経済の相互依存性はこれらの仮説に疑いを投げかける。経済統合により生まれた多国籍企業及び組織が、グローバルな影響力において、国家と今や競い合っている。」[15]　 　コーエンとナイは相互依存性の政治問題における国際的な管理体制の妥当性と重要性についても議論している。彼らは。その管理体制を、「行動を調整するための法律、基準、および手続きのネットワーク」と定義している。彼らは次のように論じている。「管理体制は国家間の力の分布に影響されるが、その体制は逆に、国家間の交渉プロセスに決定的に影響し得る。」[16]　またこれは、国際社会がカオスの一つであるという現実主義者と重商主義者の考え方に意義を唱えているものである。というのは、管理体制が国際的な舞台内に秩序を作り維持し得るからである。 　相互依存論者は、相互依存性が協調と相互利益という点で世界秩序を変えたと論じる傾向にある。カオスでない協調的な国際秩序によって、全ての国家が相互利益を求め獲得するという自由主義経済の考え方を支持している。究極的に、それはグローバルな経済統合の継続しているプロセスを正当化している。それに対して、相互依存論者が異議を唱え、論争している相手方である現実主義者と重商主義者は、本質的にカオスであると述べている見地において、国際的舞台での実力行使を正当化している。理論上、重商主義と自由主義は対立しているが、相容れない訳ではない。事実、互いに強化しあっているのだ。1970年代に起こった出来事は、国家の役割に関する重商主義者の振る舞いの相互強化的特徴、および自由主義経済秩序の「相互依存性」をはっきりと示している例である。 　初期の重商主義者、フレデリック・リストは統合と連合に関して次のように書いている。「歴史上のすべての事例は、政治的連合が主導権を握っていて、商業的連合はそれに追従するというものである。後者が主導を握った例はなく、前者が後者から出現してきた。」[17]　２０世紀に、エリート達はあまり踏み固められていない方法をとったように思われる。ビルダーバーグ会議は、商業的連合を先に進ませ、政治的連合を後に続かせることによって、欧州の統合と連合を追求したように見える。このコンセプトは、グローバルな経済統合に焦点を当てた相互依存論の考え方においても明らかである。その考え方は、現実主義と重商主義のカオス的世界秩序という考えとは異なり、国家と他の関係者がそのような経済的結び付きを通してより協力的になるというものである。

3

Trilateralism In the late 1960s, Western European economies (in particular West Germany) and Japan were rapidly developing and expanding. Their currencies rose against the US dollar, which was pegged to the price of gold as a result of the Bretton Woods System, which, through the IMF, set up an international monetary system based upon the US dollar, which was pegged to gold. However, with the growth of West Germany and Japan, “by the late 1960s the system could no longer be expected to perform its previous function as a medium for international exchange, and as a surrogate for gold.” On top of this, to maintain its vast empire, the US had developed a large balance-of-payments deficit.[18]    Richard Nixon took decisive, and what many referred to as “protectionist” measures, and in 1971, ended the dollar’s link to gold, which “resulted in a devaluation of the dollar as it began to float against other currencies,” and “was meant to restore the competitiveness of the US economy,”[19] as with devaluation, “U.S.-made goods would cost less to foreigners and foreign-made goods would be less competitive on the U.S. market.” The second major action taken by Nixon was when he “slapped a ten percent surcharge on most imports into the United States,” which was to benefit U.S. manufacturing firms over foreign ones in competition for the U.S. market. The result was that less imports from Asia were coming into the US, more US goods were sold in their markets at more competitive prices, forcing Japan and the European Economic Community (EEC) to relax their trade barriers to US products.[20] An article in Foreign Affairs, the journal of the Council on Foreign Relations, referred to Nixon’s New Economic Policy as “protectionist,” encouraging a “disastrous isolationist trend,”[21] and that Nixon shattered “the linchpin of the entire international monetary system— on whose smooth functioning the world economy depends.”[22] Another article in Foreign Affairs explained that the Atlanticist, or internationalist faction of the US elite were in particular, upset with Nixon’s New Economic Policy, however, they “agreed on the diagnosis: the relative balance of economic strengths had so changed that the United States could no longer play the role of economic leader. But they also argued that further American unilateralism would fuel a spiral of defensive reactions that would leave all the Western economies worse off. Their suggested remedy, instead, was much more far-reaching coordination among all the trilateral [North American, European and Japanese] governments.”[23]       There was a consensus within the American ruling class that the Bretton Woods System was in need of a change, but there were divisions among members in how to go about changing it. The more powerful (and wealthy) international wing feared how US policies may isolate and alienate Western Europe and Japan, and they advocated that, “The world economic roles of America must be reconciled with the growth to power of Europe and Japan. There must be fundamental reform of the international monetary system. There must be renewed efforts to reduce world trade barriers. The underlying U.S. balance of payments has deteriorated.” However, Nixon “went much too far” as he alienated Western Europe and Japan.            In 1970, David Rockefeller became Chairman of the Council on Foreign Relations, while also being Chairman and CEO of Chase Manhattan. In 1970, an academic who joined the Council on Foreign Relations in 1965 wrote a book called Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era. The author, Zbigniew Brzezinski, called for the formation of “A Community of the Developed Nations,” consisting of Western Europe, the United States and Japan. Brzezinski wrote about how “the traditional sovereignty of nation states is becoming increasingly unglued as transnational forces such as multinational corporations, banks, and international organizations play a larger and larger role in shaping global politics.” David Rockefeller had taken note of Brzezinski’s writings, and was “getting worried about the deteriorating relations between the U.S., Europe, and Japan,” as a result of Nixon’s economic shocks. In 1972, David Rockefeller and Brzezinski “presented the idea of a trilateral grouping at the annual Bilderberg meeting.” In July of 1972, seventeen powerful people met at David Rockefeller’s estate in New York to plan for the creation of the Commission. Also at the meeting was Brzezinski, McGeorge Bundy, the President of the Ford Foundation, (brother of William Bundy, editor of Foreign Affairs) and Bayless Manning, President of the Council on Foreign Relations.[24] So, in 1973, the Trilateral Commission was formed to address these issues.             A 1976 article in Foreign Affairs explained that, “Trilateralism as a linguistic expression—and the Trilateral Commission—arose in the early 1970s from the reaction of the more Atlanticist part of the American foreign policy community to the belligerent and defensive unilateralism that characterized the foreign economic policy of the Nixon Administration.”[25] The Commission’s major concerns were to preserve for the “industrialized societies,” in other words, seek mutual gain for the Trilateral nations, and to construct “a common approach to the needs and demands of the poorer nations.” However, this should be read as, “constructing a common approach to [dealing with] poorer nations.” As well as this, the Commission would undertake “the coordination of defense policies and of policies toward such highly politicized issues as nuclear proliferation, terrorism, and aerial hijacking, and such highly politicized geographic areas as the Middle East or Southern Africa.”[26]         Interestingly, interdependence theorist Joseph Nye is a member of the Trilateral Commission, as is Richard N. Cooper.[27] Today, Joseph Nye is a member of the Board of Directors of the Council on Foreign Relations,[28] and Richard N. Cooper was a Director of the Council on Foreign Relations from 1993-1994.[29]         The end of the link of the dollar to gold meant that, “the US was no longer subject to the discipline of having to try to maintain a fixed par value of the dollar against gold or anything else: it could let the dollar move as the US Treasury [and ultimately, the Federal Reserve] wished and pointed towards the removal of gold from international monetary affairs.” This created a dollar standard, as opposed to a gold standard, which “places the direction of the world monetary policy in the hands of a single country,” which was “not acceptable to Western Europe or Japan.”[30] Addressing this issue was among the reasoning behind the creation of the Trilateral Commission.

三極委員会 　1960年代後期に、西欧の経済（特に西ドイツ）と日本経済は急速に発展し拡大した。彼らの通貨は、ブレットンウッズ・システムにより金の価格に固定していた米ドルに対して上がっていった。金価格は、米ドルがベースの国際通貨システムであるＩＭＦを通じて固定されていた。しかし、「60年代の西ドイツと日本の成長で、そのシステムは国際為替の媒介や金の監督代理としての機能を既に期待できないものとなっていた。」それでもなお、その巨大な帝国を維持するため、合衆国は大きな国際収支の赤字を膨らませた。[18] 　リチャード・ニクソンは決意する。それは、「保護貿易主義」的な対策と多くの人々が言及するところのものである。1971年、金と米ドルとの繋がりは終わりを迎えた。その結果、「米ドルの切り下げが生じ、対他国通貨との為替変動が始まった。」　そして「合衆国経済の競合性が取り戻された」[19]　平価切り下げによって、「アメリカ製商品は外国人にとってより安くなり、外国製品の競争力はアメリカ市場で弱体化した。」　ニクソンの起こした第二の大きな行為は、海外との経済競争の上で、アメリカ製造業界に利益をもたらした「米国への輸入税の１０％上乗せ」である。これによりアジアからアメリカへの輸入が減少し、アメリカ製品がより競争可能な価格でアメリカ市場で売られるようになった。そして日本、ＥＣＣへ、アメリカ製品に対する貿易障壁を緩和するよう圧迫した。[20] 　ＣＦＲの発行する外交誌「フォーリン・アフェアーズ」に、外交についてのある記事がある。それはニクソンの「保護貿易主義者」としての新経済政策を「破滅を招く孤立主義者的趨勢」を促進するとしていて、[21]　また、ニクソンは、「世界経済がその円滑な役割に依存している全体的な国際通貨制度のくさび」を粉々にしたとしている。[22]　またフォーリン・アフェアーズ誌の他の記事は、次のように説明している。アメリカの大陸主義者あるいは国際主義者のエリート派閥が、特にニクソンの新経済政策で当惑させられたが、彼らは「その判断に同意した。：経済力の相対的なバランスは大きく変化していたため、アメリカはもはや経済的主導権を牛耳れなくなっていた。しかし、彼らはアメリカ一国主義を続けると、全ての西欧経済を悪化させたままにする防衛反応のスパイラルを燃え立たせるであろうと、論じていた。その代わりとして彼らの提案した救済方法は三極[北米、欧州、日本]政府の間での遥かにもっと広範囲での調整であった。」[23] アメリカの支配階級には、ブレットンウッド協定には変更が必要であるという意見の一致があった。しかしそれを、どう変更するかという点で、メンバー内で意見が割れていた。より強力な（そして裕福な）国際的勢力は、どのようにアメリカの政策が孤立化し、西欧および日本から疎遠になるかを恐れた。そして彼らは、「アメリカの世界経済での役割は、成長する欧州および日本と調和させられねばならない。それには国際通貨システムの抜本的改革が必要である。世界の貿易障壁を低くするための一新された努力が必要である。アメリカの基調国際収支は悪化している。」と主張した。しかしながら、ニクソンは「行き過ぎた」政策を採用し、欧州と日本を疎遠にした。 　1970年、デイビッド・ロックフェラーはＣＦＲ会長となったが、同時にチェース・マンハッタン銀行の頭取でＣＥＯでもあった。1965年にＣＦＲ会員となった学者が、「二つの時代のの間：情報化時代のアメリカの役割」という本を、この1970年に書いている。その著者ズビグネフ・ブレジンスキーは、欧州、アメリカ、日本からなる「先進国共同体（ＣＤＮ）」の必要性を説いている。ブレジンスキーは、どのように「国家の伝統的統治権が、超国家的権力―すなわち、グローバルな政策を形作ることにおいて大きな役割を演じている多国籍企業、銀行、国際組織―によって徐々に崩壊するか」について書いている。デイビッド・ロックフェラーはブレジンスキーの著書に注目し、ニクソンの経済ショックの結果としての「アメリカ、欧州、および日本の間の関係悪化を懸念」していた。　1972年に、ロックフェラーとブレジンスキーは、「年次ビルダーバーグ会議にて三極委員会草案を発表した。」　同年７月に１７人の力ある人々がニューヨークのロックフェラー邸に集まり、この委員会設立を計画した。またその会議には、ブレジンスキー、フォード財団理事のマクジョージ・バンディ（フォーリン・アフェアーズ誌編集者であるウィリアム・バンディの兄弟）、そしてＣＦＲ理事バイレス・マニングが参加していた。[24] こうして、1973年に、三極委員会はこれらの問題に対応するため設立された。  1976年のフォーリン・アフェアーズ誌の記事によれば、「70年代初期、言語的表現としての三極主義および三極委員会が、アメリカ外交政策共同体のうちの汎大西洋主義により執着する一部の人々の、ニクソン政府の対外経済政策を特徴付ける好戦的で防御的な単独主義に対する反発から生まれた。」[25]とされている。　委員会の主たる関心は、「工業化社会」を保持することにあったが、言い換えれば三極国家のための相互利益を求め、「より貧しい国々の必要性と需要への共通のアプローチ」を構築をすることであった。しかしながら、これは「より貧しい国々[に対処するための]共通のアプローチの構築」としてと読むべきだろう。これと同様に、委員会は「核拡散、テロ、ハイジャックのような高度に政治化された問題、および中東や南アのような高度に政治化された地理的分野の調整」を引き受けるのであろう。[26] 　興味深いことに、相互依存性理論学者ジョセフ・ナイは、リチャード・Ｎ・クーパーと同様、三極委員会のメンバーである[27]。　今日、ジョセフ・ナイはＣＦＲ取締役会のメンバーであり[28]、リチャード・Ｎ・クーパーは1993年〜1994年までの間、ＣＦＲの理事であった。[29] 　金本位制の終焉は次のことを意味した。「アメリカは金あるいは他の何に対しても、ドルの一定の額面価値を維持しようと努めなければならないという規律に服従しなくなった。：それは、アメリカ財務省（最終的にはＦＲＢ）が望むように、そして国際的な通貨問題からの金の除外に向けるように、ドルを動かすことができた。」　これが金本位制に対抗するドル基軸を作り出し、「世界通貨政策の管理を単一の国の手に委ねる」ことになったが、「欧州と日本には受け入れられなかった。」[30]　この問題への対応が、三極委員会創設の隠された理由の一つであった。

4

The Oil Crisis   The May 1973 meeting of the Bilderberg Group occurred five months prior to the extensive oil price rises brought about by the Yom Kippur War. However, according to leaked minutes from the meeting, a 400% increase in the price of oil was discussed, and meeting participants were creating a “plan [on] how to manage the about-to-be-created flood of oil dollars.”[31] Oil is no issue foreign to the interests of the Bilderberg Group, as among the 1973 participants were the CEOs of Royal Dutch Shell, British Petroleum (BP), Total S.A., ENI, Exxon, as well as significant banking interests and individuals such as Baron Edmond de Rothschild and David Rockefeller, and the US Secretary of State at the time, Henry Kissinger.[32]             In 1955, Henry Kissinger, a young scholar at the time, was brought into the Council on Foreign Relations, where he distinguished himself as a prominent Council member and became a protégé to Nelson Rockefeller, one of David Rockefeller’s brothers. In 1969, Kissinger became Richard Nixon’s National Security Adviser.[33] This Bilderberg meeting was taking place during a time of great international instability, particularly in the Middle East.             Kissinger, as National Security Adviser, was in a power struggle with Secretary of State William Rogers over foreign policy. Nixon even referred to the continual power struggle between Kissinger as National Security Advisor and Secretary of State William Rogers, saying that, “Henry's personality problem is just too goddamn difficult for us to deal [with],” and that Kissinger’s “psychopathic about trying to screw [Secretary of State William] Rogers.” Nixon even said that if Kissinger wins the struggle against Rogers, Kissinger would “be a dictator.” Nixon told his Chief of Staff, Haldeman, that Kissinger feels “he must be present every time I see anybody important.”[34]             At the time of the Yom Kippur War, Nixon was in the middle of major domestic issues, as the Watergate scandal was breaking, leading to an increase in the power and influence of Kissinger, as “The president was deeply preoccupied, and at times incapacitated by self-pity or alcohol.”[35] By 1970, Kissinger had Rogers “frozen out of policy-making on Southeast Asia,” during the Vietnam War, so Rogers “concentrated on the Middle East.” Eventually, Nixon had Rogers resign, and then Henry Kissinger took the position as both National Security Advisor and Secretary of State.[36]             As Kissinger later said in a speech marking the 25th anniversary of the Trilateral Commission, “In 1973, when I served as Secretary of State, David Rockefeller showed up in my office one day to tell me that he thought I needed a little help,” and that, “David’s function in our society is to recognize great tasks, to overcome the obstacles, to help find and inspire the people to carry them out, and to do it with remarkable delicacy.” Kissinger finished his speech by saying, “David, I respect you and admire you for what you have done with the Trilateral Commission. You and your family have represented what goes for an aristocracy in our country—a sense of obligation not only to make it materially possible, but to participate yourself in what you have made possible and to infuse it with the enthusiasm, the innocence, and the faith that I identify with you and, if I may say so, with your family.”[37]             Kissinger sabotaged Rogers’ peace negotiations with Egyptian President Anwar Sadat, who, at the time, was trying to rally other Arab leaders against Israel. In 1972, King Faisal of Saudi Arabia had “insisted that oil should not be used as a political weapon.” However, “in 1973, Faisal announced that he was changing his mind about an oil embargo.” Faisal held a meeting with western oil executives, warning them. Sadat told Faisal of the plan to attack Israel, and Faisal agreed to help both financially and with the “oil weapon.” Days later, the Saudi oil minister, Sheik Ahmed Yamani, “began dropping hints to the oil companies about a cutback in production that would affect the United States.” Yamani said Henry Kissinger had been “misleading President Nixon about the seriousness of Faisal’s intentions.”[38]             On October 4, the US National Security Agency (NSA) “knew beyond a shadow of a doubt that an attack on Israel would take place on the afternoon of October 6.” However, the Nixon White House “ordered the NSA to sit on the information,” until the US warned Israel a few hours before the attack, even though “Nixon’s staff had at least two days’ advance warning that an attack was coming on October 6.”[39] Hours before the attack on Israel by Syria and Egypt, the U.S. warned its Israeli counterparts, however, “the White House insisted that the Israelis do nothing: no preemptive strikes, no firing the first shot. If Israel wanted American support, Kissinger warned, it could not even begin to mobilize until the Arabs invaded.” Israeli Prime Minister Golda Meir stood Israeli defences down, citing “Kissinger’s threats as the major reason.” Interestingly, Kissinger himself was absent from his office on the day of the attack, and he knew days before when it was set to take place, yet, still went to the Waldorf Astoria in New York. Further, he waited three days before convening a U.N. Security Council meeting.[40] The attack needed to go forward, as directed by the backdoor diplomacy of Kissinger.             With the outbreak of the Yom Kippur War on October 6, 1973, Kissinger “centered control of the crisis in his own hands.” After the Israelis informed the White House that the attack on them had taken place, Kissinger did not consult Nixon or even inform him on anything for three hours, who was at his retreat in Florida. After talking to Nixon hours later, Kissinger told him that, “we are on top of it here,” and “the president left matters in Kissinger's hands.” Alexander Haig, Kissinger’s former second in command in the National Security Council, then Chief of Staff to Nixon, was with the President on that morning. Haig told Kissinger “that Nixon was considering returning to Washington, [but] Kissinger discouraged it—part of a recurring pattern to keep Nixon out of the process.” For three days, it was Kissinger who “oversaw the diplomatic exchanges with the Israelis and Soviets about the war. Israeli prime minister Golda Meir's requests for military supplies, which were beginning to run low, came not to Nixon but to Kissinger.” On October 11, the British Prime Minister called asking to speak to Nixon, to which Kissinger responded, “Can we tell them no? When I talked to the President he was loaded,” but the British were told, “the prime minister could speak to Kissinger.”[41]             On October 12, the major American oil companies sent a letter to Nixon suggesting the Arab countries “should receive some price increase,” and Nixon, following Kissinger’s advice, sent arms to Israel, which precipitated the Arab OPEC countries to announce a 70% increase in the price of oil on October 16th, and announce an oil embargo against the US on the 17th.[42]             The Bilderberg meeting five months prior involved participants planning “how to manage the about-to-be-created flood of oil dollars.” At the meeting, an OPEC Middle East oil revenue rise of over 400% was predicted. A Bilderberg document from the meeting stated that, “The task of improving relations between energy importing countries should begin with consultations between Europe, the US and Japan. These three regions, which represented about 60 per cent of world energy consumption, accounted for an even greater proportion of world trade in energy products, as they absorbed 80 per cent of world energy exports.” The same document also stated that “an energy crisis or an increase in energy costs could irremediably jeopardize the economic expansion of developing countries which had no resources of their own,” and the “misuse or inadequate control of the financial resources of the oil producing countries could completely disorganize and undermine the world monetary system.”[43]             As economist F. William Engdahl noted in his book, A Century of War, “One enormous consequence of the ensuing 400 per cent rise in OPEC oil prices was that investments of hundreds of millions of dollars by British Petroleum, Royal Dutch Shell [both present at Bilderberg] and other Anglo-American petroleum concerns in the risky North Sea could produce oil at a profit,” as “the profitability of these new North Sea oilfields was not at all secure until after the OPEC price rises.”[44] In 2001, the former Saudi representative to OPEC, Sheik Ahmed Yamani, said, “'I am 100 per cent sure that the Americans were behind the increase in the price of oil. The oil companies were in real trouble at that time, they had borrowed a lot of money and they needed a high oil price to save them.” When he was sent by King Faisal to the Shah of Iran in 1974, the Shah said that it was Henry Kissinger who wanted a higher price for oil.[45]             An article in Foreign Policy, the journal published by the Carnegie Endowment for International Peace, concluded from exhaustive research, that, “Since 1971, the United States has encouraged Middle East oil-producing states to raise the price of oil and keep it up.” This conclusion was based upon State Department documents, congressional testimony and interviews with former policy-makers.[46] At the Eighth Petroleum Congress of the League of Arab States (Arab League) in 1972, James Akins, head of the fuel and energy section of the State Department, gave a speech in which he said that oil prices were “expected to go up sharply due to lack of short-term alternatives to Arab oil,” and that this was, “an unavoidable trend.” A Western observer at the meeting said Akins’ speech was essentially, “advocating that Arabs raise the price of oil to $5 per barrel.” The oil industry itself was also becoming more unified in their position. The National Petroleum Council (NPC), “a government advisory body representing oil industry interests, waited until Nixon was safely re-elected before publishing a voluminous series of studies calling for a doubling of U.S. oil and gas prices.”[47]             The summer before the Yom Kippur War, in 1973, James Akins was made U.S. Ambassador to Saudi Arabia. He also happened to be a member of the Council on Foreign Relations.[48] Saudi Arabian minister for petroleum and representative to OPEC, Sheik Ahmed Yamani, stated in February of 1973, that, “it is in the interests of the oil companies that prices be raised,” as “their profits are collected from the production stage.” It was also in the interests of the US, as OPEC will have a massive increase in revenues to be invested, likely in the US, itself.[49]            The oil companies themselves were also fearful of having their business facilities in OPEC countries nationalized, so they “were anxious to engage OPEC countries in the oil business in the United States, in order to give them an interest in maintaining the status quo.” Weeks before war broke out, the National Security Council, headed by Kissinger, issued a statement saying that military intervention in the event of a war in the Middle East was “ruled out of order.”[50]         U.S. Ambassador to Saudi Arabia, James Akins, later testified in congress on the fact that when, in 1975, the Saudis went to Iran to try to get the Shah to roll back the price of oil, they were told that Kissinger told the Iranians that, “the United States understood Iran’s desire for higher oil prices.”[51] Akins was removed from Saudi Arabia in 1975, “following policy disputes with Secretary of State Henry Kissinger.”[52]             The OPEC oil price increases resulted in the “removal of some withholding taxes on foreign investment” in the United States, “unchecked arms sales, which cannot be handled without U.S. support personnel, to Iran and Saudi Arabia,” as well as an “attempt to suppress publication of data on volume of OPEC funds on deposit with U.S. banks.”[53] Ultimately, the price increases “would be of competitive advantage to the United States because the economic damage would be greater to Europe and Japan.” Interestingly, “Programs for sopping up petrodollars have themselves become justifications for the continued flow of U.S. and foreign funds to pay for higher priced oil. In fact, a lobby of investors, businessmen, and exporters [was] growing in the United States to favor giving the OPEC countries their way.” Outside the United States, it is “widely believed” that the high-priced oil policy was aimed at hurting Europe, Japan, and the developing world.[54] There was also “input from the oil industry” which went “into the formulation of U.S. international oil policy.”[55]             In 1974, when a White House official suggested to the Treasury to force OPEC to lower the price of oil, his idea was swept under, and he later stated that, “It was the banking leaders who swept aside this advice and pressed for a ‘recycling’ program to accommodate to higher oil prices.” In 1975, a Wall Street investment banker was sent to Saudi Arabia to be the main investment adviser to the Saudi Arabian Monetary Agency (SAMA), and “he was to guide the Saudi petrodollar investments to the correct banks, naturally in London and New York.”[56]             In 1974, another OPEC oil price increase of more than 100 percent was undertaken, following a meeting in Tehran, Iran. This initiative was undertaken by the Shah of Iran, who just months before was opposed to the earlier price increases. Sheikh Yamani, the Saudi oil minister, was sent to meet with the Shah of Iran following his surprise decision to raise prices, as Yamani was sent by Saudi King Faisal, who was worried that higher prices would alienate the US, to which the Shah said to Yamani, “Why are you against the increase in the price of oil? That is what they want? Ask Henry Kissinger - he is the one who wants a higher price.”[57]             As Peter Gowan stated in The Globalization Gamble, “the oil price rises were the result of US influence on the oil states and they were arranged in part as an exercise in economic statecraft directed against America’s ‘allies’ in Western Europe and Japan. And another dimension of the Nixon administration’s policy on oil price rises was to give a new role, through them, to the US private banks in international financial relations.” He explained that the Nixon administration was pursuing a higher oil price policy two years before the Yom Kippur War, and “as early as 1972 the Nixon administration planned for the US private banks to recycle the petrodollars when OPEC finally did take US advice and jack up oil prices.”[58] Ultimately, the price rises had devastating impacts on Western Europe and Japan, which were quickly growing economies, but which were heavily dependent upon Middle eastern oil. This is an example of how the US, while championing a liberal international economic order, acted in a mercantilist fashion, depriving competitors through improving its own power and influence.             In 1973, David Rockefeller set up the Trilateral Commission to promote coordination and cooperation among Japan, Western Europe, and North America (namely, the US), yet, in the same year, his good friend and close confidante, Henry Kissinger, played a key role in promoting and orchestrating the oil price rises that had a damaging impact upon Japan and Western Europe. Also it should be noted, David Rockefeller’s Chase Manhattan Bank, of which he was CEO at the time, profited immensely off of the petrodollar recycling system promoted by Henry Kissinger, where the OPEC countries would reinvest their new excess capital into the American economy through London and New York banks.             How does one account for these seemingly diametrically opposed initiatives? Perhaps the oil crisis, having a negative effect on Japan and Western European economies, could have spurred the necessity for cooperation among the trilateral countries, forcing them to come together and coordinate future policies.             It is of vital importance to understand the global conditions in which the price rises and its solutions arose, particularly in relation to the Third World. Africa, since the late 1800s, had been under European colonial control. It was from the 1950s to the 1960s that almost all African countries were granted independence from their European metropoles. Africa is a very significant case to look at, as it is extremely rich in many resources, from agriculture to oil, minerals, and a huge variety of other resources used all around the world. If African nations were able to develop their own economies, use their own resources, and create their own industries and businesses, they could become self-sufficient at first, and then may become a force of great competition for the established industries and elites around the world. After all, Europe does not have much to offer in terms of resources, as the continent’s wealth has largely come from plundering the resources of regions like Africa, and in becoming captains of monetary manipulation. A revitalized, vibrant, economically independent and successful Africa could spell the end of Western financial dominance. “Between 1960 and 1975 African industry grew at the annual rate of 7.5 per cent. This compared favourably with the 7.2 per cent for Latin America and 7.5 per cent for South-East Asia.”[59] In Africa, “the 1960-73 period witnessed some important first steps in the process of industrialization,” however, “[t]he dramatic decline in rates of industrialization began to show after the first ‘oil crisis’. Between 1973 and 1984, the rate of growth” rapidly declined.[60]             So, by manipulating the price of oil, you can manipulate the development of the Third World, which was beginning to look as if it could grow into significant competition, as it was experiencing exponential growth. There were two oil shocks in the 1970s; one in 1973 and another in 1979. Following the price rises, there was a need for the developing countries of the world to borrow money to finance development.             The banks that were getting massive amounts of petrodollars deposited into them from the oil producing countries needed to “recycle” the dollars by investing them somewhere, in order to make a profit. Luckily for the banks, “[d]eveloping countries were desperate for funds to help them industrialize their economies. In some cases, developing countries were oil consumers and required loans to help pay for rising oil prices. In other cases, a decision had been made to follow a strategy of indebted industrialization. This meant that states borrowed money to invest in industrialization and would pay off the loans from the profits of their new industries. Loans were an attractive option because they did not come with the influence of foreign transnational corporations that accompanied foreign direct investment and most states had few funds of their own to invest.”[61]             The oil price rises “changed the face of world finance,” as: “In the new era of costly energy, scores of countries, not all of them in the Third World, were too strapped to pay their imported-oil bills. At the same time, Western banks suddenly received a rush of deposits from oil-producing nations. It seemed only logical, even humane, that the banks should recycle petrodollars.” This is where the true face of Trilateralism began to show: “It became an everyday event for one or two lead banks in the U.S. or Western Europe to round up dozens of partners by telephone to put together so-called jumbo syndicates for loans to developing countries. Some bankers were so afraid of missing out that during lunch hours they even empowered their secretaries to promise $5 million or $10 million as part of any billion-dollar loan package for Brazil or Mexico.” Interestingly, these banks argued, “that their foreign loans were encouraged by officials at the U.S. Treasury and Federal Reserve Board. They feared that developing countries would become economically and politically unstable if credit was denied. In 1976 Arthur Burns, chairman of the Federal Reserve, began cautioning bankers that they might be lending too much overseas, but he did nothing to curb the loans. For the most part, they ignored the warning. Financiers were confident that countries like Mexico, with its oil reserves, and Brazil, with abundant mineral resources, were good credit risks.”[62]             According to a report produced by the Federal Reserve, prior to the 1973 oil crisis, “the private Japanese financial system remained largely isolated from the rest of the world. The system was highly regulated,” and, “various types of banking firms and other financial service firms were legally and administratively confined to a specified range of activities assigned to each.” However, the “OPEC oil shock in 1973 signaled a turning point in the operation of the Japanese financial system.”[63] As part of this turning point, the Bank of Japan (the central bank of Japan), relaxed “monetary control by lending more generously to the major banks. The result was a growing budget deficit and a rapid rise in inflation.”[64] The deregulation of Japanese banking access to foreign markets went hand-in-hand with the deregulation of domestic markets. It was a two-way street; as Japanese industry and banks gained access to foreign markets, foreign industry and banks gained access to the Japanese market. This led to the growth of Japanese banks internationally, of which today many are among the largest banks in the world. This was a result of the Trilateral Commission’s efforts. Also evident of the Trilateral partnership was that western banks “made loans so that poor countries could purchase goods made in Western Europe and North America.”[65]          Of great significance was that, “the new international monetary arrangements gave the United States government far more influence over the international monetary and financial relations of the world than it had enjoyed under the Bretton Woods system. It could freely decide the price of the dollar. And states would become increasingly dependent upon developments in Anglo-American financial markets for managing their international monetary relations. And trends in these financial markets could be shifted by the actions (and words) of the US public authorities, in the Treasury Department and the Federal Reserve Board (the US Central Bank).”[66] This new system is referred to as the Dollar-Wall Street Regime (DWSR), as it is dependent upon the US dollar and the key actors on Wall Street.             The Federal Reserve’s response to the initial 1973-74 oil price shock was to keep interest rates low, which led to inflation and a devalued dollar. It’s also what allowed and encouraged banks to lend massive amounts to developing countries, often lending more than their net worth. However, in 1979, with the second oil shock, the Federal Reserve changed policy, and the true nature of the original oil crisis, petrodollar recycling and loans became apparent.

オイル危機 　第四次中東戦争（ヨム・キプール戦争）による急激な原油価格上昇が起こる５ヶ月前の、1973年５月にビルダーバーグ会議が開かれた。しかし、リークされた会議録によると、４００％増のオイル価格が議論されたもので、しかも参加者は「作られてあふれ出そうとしているオイルダラーをどう運用するか」という計画を作っていた。[31]　オイルは、ビルダーバーグ会議関係者にとって無縁の問題ではない。というのは、７３年のビルダーバーグ会議の参加者は、ロイヤル・ダッチ・シェル、ブリティッシュペトロリアム（ＢＰ）、トータルＳＡ、ＥＮＩ、エクソンのＣＥＯら、およびエドモンド・デ・ロスチャイルド爵、デイビッド・ロックフェラー、当時のアメリカ国務長官ヘンリー・キッシンジャーといった重要な銀行家と個人であったからである。[32] 　1955年、当時若い学者であったヘンリー・キッシンジャーはＣＦＲに連れてこられた。そこで彼は一人の有名なメンバーとなり、ネルソン・ロックフェラーのプロテジェ（訳注：メンタリングと呼ばれる育成方法で、被育成者がプロテジェ、指導者はメンターという）になった。1969年、キッシンジャーは、リチャード・ニクソン政権時の国家安全保障顧問に就く。[33]　特に中東において国際情勢が不安定な中でこの年のビルダーバーグ会議は開かれた。 　安保顧問としてのキッシンジャーは、外交政策についてウィリアム・ロジャース国務長官と権力闘争の中にあった。ニクソンさえこの絶え間ない闘争について言及し、「ヘンリーの性格上の問題を取り扱うのは非常に難しい」と言っている。また、キッシンジャーは「[国務長官のウィリアム・]ロジャースをやり込めようと努めることにおいて、精神異常者的」であるとも言っている。ニクソンは、もしキッシンジャーがロジャース相手に勝ったならば、彼は「独裁者」になっていただろうとさえ言っている。ニクソンは彼の参謀であるハルデマンに、キッシンジャーは「私が誰か重要人物に会うたびに、彼が居合わせているに違いない。」と思っていると話した。[34] 　第四時中東戦争時、ニクソンは、ウォーターゲート事件が発覚するという国内の重大な問題を抱えていて、「大統領はひどく心を痛め、自己嫌悪と酒により時々無力になった」。その結果、キッシンジャーの権力および影響力が増加した。」[35]　1970年まで、キッシンジャーはロジャースにベトナム戦争の間、「東南アジアについての政策立案を凍結」させたため、ロジャースは「中東に焦点を当てた」。それからニクソンとロジャースは辞任し、キッシンジャーが国家安全保障顧問と国務長官の両方の座に就いた。[36] 　キッシンジャーが後に三極委員会創設２５周年のスピーチで述べたように「私が国務長官を務めた1973年のある日、デイビッド・ロックフェラーが私のオフィスを訪れ、そして私が少し助けを必要としていると思っていると話しかけた」という。そして「デイビッドの存在は私たちの世界では、大きな役割と認知されていた。障壁を乗り越える上で、うまく算段できる人を見つけ、卓越した繊細さでもってそれを実行する。」　またキッシンジャーはスピーチの最後にこう述べた。「デイビッド、あなたが三極委員会で成し遂げてきたことに対し尊敬し、賞賛します。あなたと一族は、この国で何が上流階級に通用するかを示したのです。それを具体的に可能にするだけではなく、あなた自身が加わって、それに熱意を注ぐという義務感、潔白さ、信念･･･まさそれはあなた自身です。言ってしまえば、ロックフェラー一族がそうなのでしょう。」[37] 　キッシンジャーは、エジプトのアンワル・サダト大統領とのロジャーズの和平交渉を妨害した。サダトはその当時、イスラエルに対して他のアラブのリーダーを集結しようとしていたのである。1972年に、サウジアラビアのファイサル王は、「石油が政治的武器として使われてはならない」と主張していた。しかし、「1973年、ファイサルは原油禁輸について考えを変えようとしていると発表した。」ファイサルは西側諸国の石油企業経営陣と会談を開き、彼らに警告した。サダトはファイサルにイスラエルを攻撃する計画について話し、そしてファイサルは財政的に、そして石油攻勢で支援することに同意した。数日後、サウジアラビアの石油相シェイク・アフマド・ヤマニは、「アメリカ合衆国に影響を及ぼす生産面の削減について、石油企業にヒントを与え始めた。」　ヤマニは、ヘンリー・キッシンジャーが「ファイサルの意図の重要性について、ニクソン大統領を誤解させている」と言った。[38] 　10月4日、米国国家安全保障局（NSA）は、「疑惑の域を越えて、イスラエルでの攻撃が10月6日の午後に始まることを確認していた。」しかしニクソン政権ホワイトハウスはＮＳＡにこの情報について、アメリカが攻撃の数時間前にイスラエルに警告するまで、「押さえておくようにＮＡＳＡに命じていた。」　「ニクソンの周囲の者は少なくとも２日前に警告ができた」[39]にもかかわらずである。　シリヤとエジプトによるイスラエル攻撃の数時間前、アメリカはイスラエルのカウンターパートに警告していた。しかしながら、「ホワイトハウスは、イスラエルが何もしなかったと主張した。先制攻撃をしなかったし、最初の一撃もなかったと主張した。　もしイスラエルがアメリカの支援を望んだとしても、アラブが侵略するまでは、戦時体制を開始することさえ出来ない、とキッシンジャーは警告した。」イスラエル首相ゴルダメイアはイスラエル防衛線を下げたことについて、「キッシンジャーの恐ろしさが一番の理由だ"と言った。興味深いことに、キッシンジャー自身は攻撃の日にオフィスにいなかった。彼は数日前にそれがいつ起こるかを知っていたけれども、彼はニューヨークのウォルドルフ＝アストリアホテルへ出かけていた。さらに、彼は国連安保理事会を召集するのを故意に３日間遅らせた。[40]　キッシンジャーの裏の外交策でもって、その攻撃は進められるようになっていた。 　第四次中東戦争（ヨムキプール戦争）が勃発した1973年１０月６日、キッシンジャーは「危機の支配権を彼の手の内に集中させた。」　イスラエルがホワイトハウスへ攻撃開始を知らせた後、キッシンジャーは、フロリダで静養していたニクソンに意見を聞かないどころか、３時間も何も知らせなかった。数時間後、ニクソンに知らせた後、キッシンジャーは彼にこう告げた。「我々はここでそれを完全に支配している。」そして、「大統領は問題をキッシンジャーの手に委ねた。」アレキサンダー・ヘイグ（国家安全保障会議におけるキッシンジャーの以前のナンバー・ツーで、その後、ニクソン政権の参謀長）は、その朝大統領と一緒に居た。ヘイグはキッシンジャーに、「ニクソンはそのときワシントンに戻ることを考えていた。しかしキッシンジャーがそれを阻んだ。ニクソンを外そうとする繰り返されたパターンの一部である。」と話した。３日間、「その戦争についてのイスラエルとソビエトとの外交上のやり取りを監督した」のは、キッシンジャーであった。「不足し始めていた軍用品に対する、イスラエル首相ゴルダメイアからの要請は、ニクソンにでなくキッシンジャーに来ていた。」１０月１１日、英国の首相がニクソンと話すことを求めて電話したが、それに対してキッシンジャーが、「我々が彼らにノーと言えますか？　私が大統領に話したとき、彼は酔っ払っていました。」と応答した。　しかし、英国民は、「首相はキッシンジャーと話すことが出来た。」と知らされた。[41] 　１０月１２日、アメリカの石油メジャーが、アラブ諸国は「若干の価格上昇を受けるべき」と提案するため、ニクソンに手紙を送っている。そして、ニクソンはキッシンジャーのアドバイスに従い、軍をイスラエルへ送り、アラブのOPEC諸国が１６日に７０％原油価格を引き上げるのを発表すること、および１７日にアメリカへの石油禁輸を発表することを促進した。[42]　 　５ヶ月前のビルダーバーグ会議参加者がこの「オイルマネーの氾濫への対応」計画に関与しており、またこの会議で、OPEC中東の原油歳入の４００％以上の上昇が予期されていた。この会議の文書には「エネルギー輸入国の関係を改善するためには、欧州、アメリカ、日本との間での協議を始めるべきだ。世界のエネルギー消費６０％を占めるこの３つの地域は、エネルギー商品の貿易においてはそれ以上多く、世界のエネルギー輸出額の８０％を占めている」と述べられている。　同じ文書では、「エネルギー危機もしくはエネルギーコスト上昇は、資源を持たない発展途上国の景気拡大を致命的に妨げる。」　そして、「石油産出国の金融資源の誤用および不正支配は、世界通貨システムを激しく混乱させて、その土台を壊す」とある。[43] 　経済学者のF．ウィリアム・エンダールが彼の著書「戦争の世紀」に記しているが、「起ころうとしているOPEC原油価格の４００％上昇の一つの大きな結末は、英国石油、ロイヤルダッチ・シェル（両者ともビルダーバーグ会議参加）と他のアングロアメリカン石油会社による、一か八かの北海油田への何億ドルもの投資が、原油を生産して利益を生むことを可能にするということである。」つまり、「新しい北海油田の収益性は、OPECによる価格吊り上げ後までは全く確実なものでなかったということである。」[44]　2001年、サウジアラビアのOPEC前代表シャイク・アフマド･ヤマニ(Sheik Ahmed Yamani)は、「私は、アメリカ人がこの原油価格上昇の背後にいることを１００％確信している。石油企業は当時、真にトラブルの中にいて、多くの借入をし、それをやりくりするために原油価格を高騰させる必要があったのだ。」　1974年、ファイサル王により彼がイラン国王のところへ派遣された時、イラン国王は、原油価格を吊り上げたかったのはヘンリー･キッシンジャーだと言った。[45] 　国際平和カーネギー基金により発行される「フォーリン･ポリシー」誌のある記事によると、「1971年から、アメリカは中東石油産出国を後押しして原油価格を上昇させ、それを維持させている」ということが、徹底的な研究により結論付けられている。この結論は、米国務省の文書、議会の証言や政策にかかわった者たちのインタビューに基づいている。[46]　1972年の第8回アラブ石油同盟会議で、ジェームス・エーキンス（米国務省燃料及びエネルギー担当代表）はスピーチをし、原油価格は「アラブの石油の短期間代替品がないため、価格は著しく上昇すると予期される」と述べ、これは「不可避の方向」であると云った。その会議における西洋側のオブザーバーは、エーキンスのスピーチは本質的に「アラブ諸国が原油価格を１バレル当たり5ドルまで上げる事を擁護」していると言った。石油工業それ自身も、彼らの立場において、より一体となっていた。米国石油評議会(NPC)、「すなわち、石油工業財閥を代表する政府諮問機関は、原油および天然ガスの価格を2倍にさせる一連の膨大な量の研究が公になる前に、ニクソンが安全に再選されるのを待っていた。」[47] 　1973年、ヨム･キプール戦争前の夏、ジェームス･エーキンズは在サウジアラビア米国大使になった。彼もまたたまたまCRFのメンバーである。[48]　サウジアラビア石油相およびOPEC代表シェイク・アフマド･ヤマニは同年2月にこう述べている。「原油価格上昇は、石油企業の利益のために行われた。彼らの利益は生産ステージで徴収される。」　また、それはアメリカの利益のためでもあって、OPECの莫大に増えた歳入は、恐らくそのアメリカに投資されるであろう。[49] 　石油企業それ自身は、OPECにおける彼らのビジネス設備が国営化されることを恐れていた。それで、彼らは「現状維持することで彼らに利益を与えるため、OPEC諸国をアメリカの石油ビジネスに携わらせることを恐れた。」　開戦の数週間前、キッシンジャーをトップとする国家安全保障会議（NSC）は、中東戦争への軍事介入は「違法と判断される"という声明を出した。[50] 　在サウジアラビア米国大使ジェームス・エーキンズは、1975年にサウジアラビア人が原油価格を引き下げさせようとしてイラン国王を訪ねたとき、キッシンジャーがイラン人に「アメリカは、イランの原油価格上昇への欲求を理解している」と述べたと言われたと、議会で証言している。[51]　エーキンは、「国務長官ヘンリー･キッシンジャーとの政策論議のあと」で、1975年にサウジアラビアから解任された。[52] 　OPEC原油価格上昇は、様々なことを生み出した。アメリカ内での「対外投資の源泉徴収税の廃止」や「イランとサウジアラビアへの検査されない武器取引き（米の支援担当者なしでは取り扱えない）」、「アメリカの銀行に貯蓄されているOPEC資金のデータ公表の抑制」など。[53]　最終的に、原油価格上昇は、「アメリカに競争上の優位をもたらすであろう。なぜなら欧州や日本への経済的ダメージがより大きいからである。」興味深いことに、「オイルマネー吸い取りプログラムそのものが、高騰した原油の対価を支払うために、アメリカと諸外国の資金の流れを持続させるという弁明になっている。事実、アメリカでの投資家、ビジネスマン、また輸出業者らの圧力団体は、合衆国で成長していて、OPEC諸国を贔屓するように仕向けた。」アメリカ国外では、高価格原油政策は、欧州、日本、および発展途上の世界を痛めつける狙いがあるということが、「広く信じられて」いる。[54]　そこにはまた、「アメリカ国際石油政策の作成に関与」した「石油工業からのインプット」も存在していた。[55] 　1974年に、ホワイトハウスの官僚がOPECに原油価格を下げさせるよう財務省に提案した時、彼のアイデアは払いのけられた。彼がのちに述べたところでは、「この助言を一掃し、高い原油価格に順応するための還流プログラムをせがんだのは、銀行のリーダーたちであった。」　1975年ウォール街の投資銀行家は、サウジアラビア通貨庁（SAMA）の投資アドバイザーになるように現地へ送られた。そして、「彼はサウジアラビアのオイルマネー投資を正しい銀行で行うように、つまりロンドンとニューヨークの銀行にするよう導いていた」[56]　 　1974年、イランのテヘランでの会議の結果、100％以上の更なるOPEC原油価格上昇が取り決められた。これを発案したのは、数ヶ月前には先の値上げに反対であったイラン国王であった。サウジアラビアの石油相シェイク･ヤマニは、イラン国王の驚くべき値上げ決断のあと、彼との面会に赴いた。ヤマニは、より高い価格が合衆国を疎遠にするであろうとこを心配したサウジ王ファイサルによって派遣されたのである。イラン国王はヤマニに次のように言った。「なぜ値上げに反対しなかったのかだって？それが彼らの望むことじゃないのかね？―ヘンリー･キッシンジャーに聞いてみるがいい。彼がより高い価格を望んでいるうちの一人だ。」[57] 　 　「グローバル化というギャンブル」の中でピーター・ゴーワンは、「原油価格上昇は、産油国に対するアメリカの影響の結果であり、西欧と日本におけるアメリカの『協力者』に向けられた経済的な政治手腕の行使として、その価格上昇はある程度、取り決められたものであった。そして、原油価格上昇に関するニクソン政権政策の別の面は、その価格上昇を通して、国際的な金融関係においてアメリカの民間銀行に新しい役割を与えたことであった」と述べている。　彼はまた、ニクソン政権はヨム･キプール戦争の２年前から原油価格上昇政策を練っていた、と説明している。そして、「OPECが最終的に米国のアドバイスを受けて、原油価格を引き上げたときに、すなわち、早くも1972年に、ニクソン政権はアメリカ民間銀行のためにオイルダラーを還流することを計画していた。」という。[58]　最終的にその価格上昇は、急激な経済成長を遂げていたけれども、中東の石油への依存度が高かった西欧と日本に破壊的な影響を及ぼした。これは、自由主義の国際的な経済秩序を擁護する一方で、権力と影響力を増強することを通して競合者から奪い取る重商主義者のように振る舞う米国のやり方の一例である。 　1973年に、デイビッド・ロックフェラーは、日本、西欧と北アメリカ（すなわち、米国）間の調整と協力を促進するために三極委員会を設立した。けれども、その同じ年に、彼の親友・腹心であるキッシンジャーは日本と西欧に有害な影響を及ぼした原油価格上昇を促進・調整するための重要な役割を演じた。また注目すべきことであるが、デイビッド・ロックフェラーのチェースマンハッタン銀行（当時彼はそのCEO）は、キッシンジャーによって促進されるオイルダラー還流システムで莫大な利益を得た。そのシステムにおいて、OPEC諸国はロンドンとニューヨークの銀行を通じて、アメリカ経済に新しい過剰な資本を再投資していた。 　一見正反対に見えるこれらの先導的行為を、どう説明できるだろう？　おそらく、日本と西欧の経済に否定的な影響を及ぼすオイルショックが、三極の協力の必要性を鼓舞し、集まって未来の政策を調整することを日本と西欧に強いたということではないだろうか。 　特に第三世界に関連して、物価が上昇し、その解決問題が生じるというグローバルな状況を理解することは、極めて重要なことである。1800年代後半から、アフリカはヨーロッパの植民地支配下にあった。ほとんどすべてのアフリカ諸国が、ヨーロッパ主要各国から独立したのは、1950年代から60年代までであった。アフリカは見て解くのに非常に有意義なケースである。というのは、アフリカは農業から原油、鉱物に至るまで多くの資源がとても豊富で、世界中で使われる他の資源も非常に多種であるからだ。アフリカの国が、彼ら自身の経済を発展させ、彼ら自身の資源を使用して、彼ら自身の産業と企業をつくることができるならば、先ず第一に自給可能になるであろう。そして次に、世界中の台頭している産業およびエリート集団と対抗する、大きな競争相手になるかもしれない。結局のところ、ヨーロッパは資源の多くを持っていない。大陸の富が主にアフリカのような地域の資源略奪から来ていて、金融操作の指揮者になっている。　復興して活発になり、そして経済的に独立することで、アフリカが成功すれば、西洋の金融的優位性の終わりを綴る事ができるであろう。「1960年〜75年まで、アフリカの産業は7.5%の年率で成長した。これは、ラテンアメリカの7.2%、東南アジアの7.5%、に匹敵する。」[59]　アフリカにおいて、「1960年〜73年までの期間、工業化プロセスへのいくつかの重要なステップが見られた。」　しかしながら、「その工業化の劇的な減退が、最初の『石油危機』の後、現れ始めた。1973年から1984年までの間に、成長率」は急速に低下した。[60]　 　原油価格操作により、指数関数的に成長していて、あたかも無視できない競争相手になるかも知れないように見え始めていた第三世界の発展を操作できるのである。1970年代に２度のオイルショックがあった。73年と79年の2回である。価格上昇の後、世界の発展途上国は発展に必要な資金の確保のため、お金を借りる必要があった。 　産油国からの莫大なオイルダラーを預かった銀行は、利益を上げるために、それらをどこかへ投資することによってドルを「還流」する必要があった。銀行にとって幸運なことに、「発展途上国は、経済の工業化に役立つ資金が欲しくてたまらなかった。時として、発展途上国は石油消費国で、原油価格上昇に対応するための融資が必要であった。また、時として、負債を伴う工業化という戦略に服従する決断があった。これは、国家が工業化に投資するためにお金を借りて、彼らの新しい産業の利益でローンを返済しようとしたことを意味する。ローンは魅力的なオプションだった。なぜならば、その場合、外国の直接投資に随伴する外国の多国籍企業の影響を受けないから、および殆どの国は自国の投資資金をほとんど持ち合わせていなかったからである。[61] 　原油価格上昇は、「世界金融の様相を変えた」のだ。「エネルギーの高い新しい時代に、第三世界の全てではないが多数の国は、輸入品の原油代金の支払いのためのお金に大いに困った。同時に、西側の銀行は突然に、産油国から大量の預金を受け取った。論理的にも、また人道的に見ても、銀行はオイルマネーを還流すべきように思われた。」　ここで、三極主義がその正体を見せ始めている。「アメリカまたは西欧の１、２の主要な銀行が、発展途上国へのローンのために、いわゆる特大のシンジケートをまとめるために、電話で大量にパートナーを誘うことは、日常的な出来事となった。一部の銀行家は、ランチの間に、ブラジルまたはメキシコのための数十億ドルのローンパッケージの一部としての500万ドルから1000万ドルの契約をするための権限を秘書に与える機会を逃すことすら、非常に恐れた。」　興味深いことには、これらの銀行は次のように主張している。「海外への融資は、米財務省官僚とFRBによって奨励されていた。金融信用が毀損し、発展途上国が経済的にも政治的にも不安定になるのを、彼らは恐れていた。1976年、FRB議長のアーサー・バーンズは、海外へ融資をし過ぎる銀行家たちに警告し始めた。しかし、彼はローンを制限するために何もしなかった。銀行家の殆どはその警告を無視した。金融家達は、石油資源のあるメキシコや、豊富な鉱物資源を有するブラジルのような国々は、良好な信用リスクであると確信していた。」[62]                              　1973年のオイル危機前のFRBのレポートによると、「日本の民間金融システムは、他の世界から大きく分離されたままであった。そのシステムは厳しく規制されていた。」　そして、「さまざまなタイプの銀行業務企業と他の金融サービス企業の活動範囲内は、法的にそして行政によって、各々に割り当てられた特定の分野に限定されていた。。」　しかし「1973年のOPECオイルショックは、日本の金融システムの活動の転換点となった。」[63］　この転換点の一部として、日本銀行（日本の中央銀行）は、「大手銀行へ気前良く貸し出すことによって、通貨統制を」緩和した。「その結果は、財政赤字の拡大と急激なインフレーションであった。」[64]　日本銀行業務の海外市場への規制緩和は、国内の市場の規制緩和と手と手を取って進んだ。　それは相恵的な関係であった。というのは、日本の産業と銀行は外国市場に、外国の産業と銀行は日本市場に、それぞれ参入できるようになった。これは日本の銀行を国際的に成長させ、今日、そのうちの多くが世界の最大手銀行の仲間入りをした。これは、三極委員会の努力がもたらした結果だった。また、西側の銀行が「貧困国が西欧と北米で作られた商品を買うことができるように融資した」ということは、三極間の協力体制の証拠でもある。[65]　 　また大変重大なことは、「新しい国際的な通貨協定が、ブレットンウッズシステムの下で享受していたよりも、国際的な通貨・金融交渉に対しての遥かにより強い影響力を、米国政府に与えた。米国政府は、ドルの価格を自由に決定することが出来たのだ。国々は、国際的な通貨交渉を上手くやり遂げるために、英米金融市場の発展にますます依存するようになるであろう。そして、これらの金融市場における動向は、財務省および連邦準備理事会（米国中央銀行）内の合衆国の公的な筋の行動（および言動）によって変えられるであろう。」[66]ということであった。　この新しいシステムは、米ドルとウォール街の主要な関係者に依存しているので、ダラー･ウォール街体制（DWSR）と呼ばれている。 　最初の1973〜74年の原油価格ショックへのFRBの反応は、金利を低くしておくことだった。それはインフレーション、ドル安を引き起こした。それは、銀行に発展途上国への莫大な融資、時には自己資本を超える融資を許し、奨励したところのものでもある。しかし、1979年の第2オイルショックで、FRBは方針を変えた。そして、最初のオイル危機の真相、すなわちオイルダラーの還流と融資が明らかになった。

5

The Rise of Neo-Liberalism   In the early 1970s, the government of Chile was led by a leftist socialist-leaning politician named Salvador Allende, who was considering undertaking a program of nationalization of industries, which would significantly affect US business interests in the country. David Rockefeller expressed his view on the issue in his book, Memoirs, when he said that actions taken by Chile’s new government “severely restricted the operations of foreign corporations,” and he continued, saying, “I was so concerned about the situation that I met with Secretary of State William P. Rogers and National Security Advisor Henry Kissinger.”[67]             As author Peter Dale Scott analyzed in his book, The Road to 9/11, David Rockefeller played a pivotal role in the events in Chile. After a failed attempt at trying to solve the ‘situation’ by sending David’s brother Nelson Rockefeller, the Governor of New York, down to Latin America, David Rockefeller attempted a larger operation. David Rockefeller told the story of how his friend Agustin (Doonie) Edwards, the publisher of El Mercurio, had warned David that if Allende won the election, Chile would “become another Cuba, a satellite of the Soviet Union.” David then put Doonie “in touch with Henry Kissinger.”[68]             In the same month that Kissinger met with Edwards, the National Security Council (of which Kissinger held the top post) authorized CIA “spoiling operations” to prevent the election of Allende. David Rockefeller had known Doonie Edwards from the Business Group for Latin America (BGLA), which was founded by Rockefeller in 1963, later to be named the Council of the Americas. Rockefeller founded it initially, in cooperation with the US government, “as cover for [CIA’s] Latin American operations.” The US Assistant Secretary of State for Latin American Affairs at the time was Charles Meyer, formerly with Rockefeller’s BGLA, who said that he was chosen for his position at the State Department “by David Rockefeller.” When Allende was elected on September 4, 1970, Doonie Edwards left Chile for the US, where Rockefeller helped him “get established” and the CEO of PepsiCo, Donald Kendall, gave him a job as a Vice President. Ten days later, Donald Kendall met with Richard Nixon, and the next day, Nixon, Kissinger, Kendall and Edwards had breakfast together. Later that day, Kissinger arranged a meeting between Edwards and CIA director, Richard Helms. Helms met with both Edwards and Kendall, who asked the CIA to intervene. Later that day, Nixon told Helms and Kissinger to “move against Allende.”[69]             However, before Edwards met with the CIA director, Henry Kissinger had met privately with “David Rockefeller, chairman of the Chase Manhattan Bank, which had interests in Chile that were more extensive than even Pepsi-Cola’s.” Rockefeller even allowed the CIA to use his bank for “anti-Allende Chilean operations.”[70] After Allende came to power, “commercial banks, including Chase Manhattan, Chemical, First National City, Manufacturers Hanover, and Morgan Guaranty, cancelled credits to Chile,” and the “World Bank, Inter-American Development Bank, Agency for International Development, and the Export-Import Bank either cut programs in Chile or cancelled credits.” However, “military aid to Chile, which has always been substantial, doubled in the 1970-1974 period as compared to the previous four years.”[71]             On September 11, 1973, General Augusto Pinochet orchestrated a coup d’état, with the aid and participation of the CIA, against the Allende government of Chile, overthrowing it and installing Pinochet as dictator. The next day, an economic plan for the country was on the desks of “the General Officers of the Armed Forces who performed government duties.” The plan entailed “privatization, deregulation and cuts to social spending,” written up by “U.S.-trained economists.”[72] These were the essential concepts in neoliberal thought, which, through the oil crises of the 1970s, would be forced upon the developing world through the World Bank and IMF.             In essence, Chile was the neo-liberal Petri-dish experiment. This was to expand drastically and become the very substance of the international economic order.

新自由主義（ネオリベラリズム）の台頭   　1970年代初期、チリ政府はサルバドール・アジェンデという極左社会会主義者の政治家により導かれていた。彼は、国内の米国ビジネス財閥にかなり影響を及ぼす、産業国有化プログラムに着手することを考えていた。デイビッド・ロックフェラーは著書「回顧録」でこの問題に関する見解を表明している。彼は、チリの新政府によってとられる措置が「ひどく海外企業の活動を制限する」と言っている。そして、「この状況を非常に懸念したので、国務長官ウィリアムP.ロジャーズと国家安全保障担当補佐官ヘンリー・キッシンジャーに会った」と彼は続けている。[67]　 　作家ピーター・ディル・スコットは、著書「９．１１への道」において、デイビッド・ロックフェラーがチリでの事件で重要な役割を担っていたと分析している。ラテンアメリカへ弟のネルソン・ロックフェラー（ニューヨーク知事）を派遣することで『状況』を解決しようとしたが、失敗した後、デイビッド・ロックフェラーはさらに大きな行動に出た。彼の友人アウグスティン（・ドゥーニー）・エドワーズ（Elマーキュリオの出版者）が、もしアジェンデが選挙に勝つならば、チリは「ソビエト連邦の衛星国である、もう一つのキューバ」になるであろうとデイビッドにどのように警告したかという話をデービッド・ロックフェラーはした。デイビッドはそれからドゥーニーを「ヘンリー・キッシンジャーと接触」させた。[68]　                              　キッシンジャーがエドワーズと会った同じ月に、（キッシンジャーが最高のポストを持っていた）国家安全保障会議にて、アジェンデの当選を防ぐためのCIAの妨害工作が認可された。デイビッド・ロックフェラーは、1963年にロックフェラー家によって設立されて、その後、アメリカ評議会と名付けられることになるビジネス・グループ・フォー・ラテン・アメリカ（BGLA）から来たエドワーズを知っていた。ロックフェラーは、最初、「[CIAの]ラテンアメリカでの活動の隠れ場所」として、米国政府と協力して、そのBGLAを設立した。当時のラテンアメリカ担当米国務次官はシャルル・メイエール（Charles Meyer）であり、ロックフェラーのBGLAにかつて所属していた。彼は「私の国務省での座はデイビッド・ロックフェラーが決めた」と言ったという。アジェンデが1970年9月4日に選出されたとき、ドゥーニー・エドワーズはチリから米国へ向かった。そして、ロックフェラーは帰国した彼が「常勤になる」のを助け、ペプシCoのCEOであるドナルド･ケンダルが副会長の座を彼に与えた。10日後にドナルド・ケンダルは、リチャード・ニクソンに会い、その翌日、ニクソン、キッシンジャー、ケンダルとエドワーズは一緒に朝食をとった。また後日に、キッシンジャーはエドワーズとリチャード・ヘルムズCIA長官との間の会議を準備した。ヘルムズはエドワーズとケンダルに会い、ＣＩＡの介入を依頼した。またその後日、ニクソンはヘルムズとキッシンジャーに「反アジェンデ工作を始動」させるよう言った。[69] 　しかし、エドワーズがＣＩＡ長官に会う前に、ヘンリー・キッシンジャーは個人的に、「ペプシコーラさえよりも大きいチリに興味があった、チェースマンハッタン銀行頭取デイビッド・ロックフェラー」と会っていた。ロックフェラーは「反アジェンデ工作」のために、ＣＩＡに自分の銀行を利用することを許しさえした。[70]　アジェンデの力が台頭してきたとき、「チェースマンハッタン、ケミカル、ファースト・ナショナル・シティ、マニュファクチャラーズ・ハノーバー、モーガン・ギャランティを含む商業銀行が、チリへの融資を取り消し」、そして、「世界銀行、米州開発銀行、国際開発庁と輸出入銀行は、チリでのプログラムを立ち切ったかもしくは融資を取り消した。」　しかしながら、「常に充実していた、チリへの軍事援助は、1970〜74年の期間において、過去の四年間と比べて2倍になった。」[71] 　1973年9月11日、CIAの援助と参加とともに、アウグスト・ピノチェト将軍がチリのアジェンデ政府に対してのクーデターを指揮し、アジェンデ政府は倒され、ピノチェトは独裁者の地位に就いた。次の日、その国の経済計画は、「政府の職務を遂行している軍隊の将官」の机の上にあった。その計画は、「民営化、規制緩和、社会的手当てのカット」を強いたもので、「アメリカの熟練した経済学者」により書かれていた。[72]　これらは、1970年代のオイル危機を通して、世界銀行とIMFが発展途上国に強いた、新自由主義思想における本質的な構想であった。 　本当のところ、チリは新自由主義というシャーレ（ペトリ皿）に置かれた実験体であった。これは劇的に膨張し、国際的な経済秩序の正にその実体となる予定であった。

6

Globalization: A Liberal-Mercantilist Economic Order?                                     Neo-Liberals Take the Forefront   In 1971, Jimmy Carter, a somewhat obscure governor from Georgia had started to have meetings with David Rockefeller. They became connected due to Carter’s support from the Atlanta corporate elite, who had extensive ties to the Rockefellers. So in 1973, when David Rockefeller and Zbigniew Brzezinski were picking people to join the Trilateral Commission, Carter was selected for membership. Carter thus attended every meeting, and even paid for his trip to the 1976 meeting in Japan with his campaign funds, as he was running for president at the time. Brzezinski was Carter’s closest adviser, writing Carter’s major campaign speeches.[73]             When Jimmy Carter became President, he appointed over two-dozen members of the Trilateral Commission to key positions in his cabinet, among them, Zbigniew Brzezinski, who became National Security Adviser; Samuel P. Huntington, Coordinator of National Security and Deputy to Brzezinski; Harold Brown, Secretary of Defense; Warren Christopher, Deputy Secretary of State; Walter Mondale, Vice President; Cyrus Vance, Secretary of State; and in 1979, he appointed David Rockefeller’s friend, Paul Volcker, as Chairman of the Federal Reserve Board.[74]             In 1979, the Iranian Revolution spurred another massive increase in the price of oil. The Western nations, particularly the United States, had put a freeze on Iranian assets, “effectively restricting the access of Iran to the global oil market, the Iranian assets freeze became a major factor in the huge oil price increases of 1979 and 1981.”[75] Added to this, in 1979, British Petroleum cancelled major oil contracts for oil supply, which along with cancellations taken by Royal Dutch Shell, drove the price of oil up higher.[76]             However, in 1979, the Federal Reserve, now the lynch-pin of the international monetary system, which was awash in petro-dollars (US dollars) as a result of the 1973 oil crisis, decided to take a different action from the one it had taken earlier. In August of 1979, “on the advice of David Rockefeller and other influential voices of the Wall Street banking establishment, President Carter appointed Paul A. Volcker, the man who, back in August 1971, had been a key architect of the policy of taking the dollar off the gold standard, to head the Federal Reserve.”[77]             Volcker got his start as a staff economist at the New York Federal Reserve Bank in the early 50s. After five years there, “David Rockefeller’s Chase Bank lured him away.”[78] So in 1957, Volcker went to work at Chase, where Rockefeller “recruited him as his special assistant on a congressional commission on money and credit in America and for help, later, on an advisory commission to the Treasury Department.”[79] In the early 60s, Volcker went to work in the Treasury Department, and returned to Chase in 1965 “as an aide to Rockefeller, this time as vice president dealing with international business.” With Nixon entering the White House, Volcker got the third highest job in the Treasury Department. This put him at the center of the decision making process behind the dissolution of the Bretton Woods agreement.[80] In 1973, Volcker became a member of Rockefeller’s Trilateral Commission. In 1975, he got the job as President of the New York Federal Reserve Bank, the most powerful of the 12 branches of the Fed.             In 1979, Carter gave the job of Treasury Secretary to Arthur Miller, who had been Chairman of the Fed. This left an opening at the Fed, which was initially offered by Carter to David Rockefeller, who declined, and then to A.W. Clausen, Chairman of Bank of America, who also declined. Carter repeatedly tried to get Rockefeller to accept, and ultimately Rockefeller recommended Volcker for the job.[81] Volcker became Chairman of the Federal Reserve System, and immediately took drastic action to fight inflation by radically increasing interest rates.             The world was taken by shock. This was not a policy that would only be felt in the US with a recession, but was to send shock waves around the world, devastating the Third World debtor nations. This was likely the ultimate aim of the 1970s oil shocks and the 1979 Federal Reserve shock therapy. With the raising of interest rates, the cost of international money also rose. Thus, the interest rates on international loans made throughout the 1970s rose from 2% in the 1970s to 18% in the 1980s, dramatically increasing the interest charges on loans to developing countries.[82]             In the developing world, states that had to import oil faced enormous bills to cover their debts, and even oil producing countries, such as Mexico, faced huge problems as they had borrowed heavily in order to industrialize, and then suffered when oil prices fell again as the recession occurring in the developed states reduced demand. Thus, in 1982, Mexico declared that it could no longer pay its debt, meaning that, “they could no longer cover the cost of interest payments, much less hope to repay the debt.” The result was the bursting of the debt bubble. Banks then halted their loans to Mexico, and “Before long it was evident that states such as Brazil, Venezuela, Argentina, and many sub-Saharan African countries were in equally difficult financial positions.”[83]             The IMF and World Bank entered the scene newly refurnished with a whole new outlook and policy program designed just in time for the arrival of the debt crisis. The IMF “negotiated standby loans with debtors offering temporary assistance to states in need. In return for the loans states agreed to undertake structural adjustment programs (SAPs). These programs entailed the liberalization of economies to trade and foreign investment as well as the reduction of state subsidies and bureaucracies to balance national budgets.”[84] Thus, the neoliberal project of 1973 in Chile was expanded into the very functioning of the International Financial Institutions (IFIs).             Neoliberalism is “a particular organization of capitalism, which has evolved to protect capital(ism) and to reduce the power of labour. This is achieved by means of social, economic and political transformations imposed by internal forces as well as external pressure,” and it entails the “shameless use of foreign aid, debt relief and balance of payments support to promote the neoliberal programme, and diplomatic pressure, political unrest and military intervention when necessary.”[85] Further, “neoliberalism is part of a hegemonic project concentrating power and wealth in elite groups around the world, benefiting especially the financial interests within each country, and US capital internationally. Therefore, globalization and imperialism cannot be analysed separately from neoliberalism.”[86]             Joseph Stiglitz, former Chief Economist of the World Bank, wrote in his book, Globalization and its Discontents, “In the 1980s, the Bank went beyond just lending for projects (like roads and dams) to providing broad-based support, in the form of structural adjustment loans; but it did this only when the IMF gave its approval – and with that approval came IMF-imposed conditions on the country.”[87] As economist Michel Chossudovsky wrote, “Because countries were indebted, the Bretton Woods institutions were able to oblige them through the so-called ‘conditionalities’ attached to the loan agreements to appropriately redirect their macro-economic policy in accordance with the interests of the official and commercial creditors.”[88]             The nature of SAPs is such that the conditions imposed upon countries that sign onto these agreements include: lowering budget deficits, devaluing the currency, limiting government borrowing from the central bank, liberalizing foreign trade, reducing public sector wages, price liberalization, deregulation and altering interest rates.[89] For reducing budget deficits, “precise ‘ceilings’ are placed on all categories of expenditure; the state is no longer permitted to mobilize its own resources for the building of public infrastructure, roads, or hospitals, etc.”[90]             Joseph Stiglitz wrote that, “the IMF staff monitored progress, not just on the relevant indicators for sound macromanagement – inflation, growth, and unemployment – but on intermediate variables, such as the money supply,” and that “In some cases the agreements stipulated what laws the country’s Parliament would have to pass to meet IMF requirements or ‘targets’ – and by when.”[91] Further, “The conditions went beyond economics into areas that properly belong in the realm of politics,” and that “the way conditionality was imposed made the conditions politically unsustainable; when a new government came into power, they would be abandoned. Such conditions were seen as the intrusion by the new colonial power on the country’s own sovereignty.”[92]             “The phrase ‘Washington Consensus’ was coined to capture the agreement upon economic policy that was shared between the two major international financial institutions in Washington (IMF and World Bank) and the US government itself. This consensus stipulated that the best path to economic development was through financial and trade liberalization and that international institutions should persuade countries to adopt such measures as quickly as possible.”[93] The debt crisis provided the perfect opportunity to quickly impose these conditions upon countries that were not in a position to negotiate and with no time to spare, desperately in need of loans. Without the debt crisis, such policies may have been subject to greater scrutiny, and with a case-by-case analysis of countries adopting SAPs, the world would become quickly aware of their dangerous implications. The debt crisis was absolutely necessary in implementing the SAPs on an international scale in a short amount of time.             The effect became quite clear, as the result “of these policies on the population of developing countries was devastating. The 1980s is known as the ‘lost decade’ of development. Many developing countries’ economies were smaller and poorer in 1990 than in 1980. Over the 1980s and 1990s, debt in many developing countries was so great that governments had few resources to spend on social services and development.”[94] With the debt crisis, countries in the developing world were “[s]tarved of international finance, [and] states had little choice but to open their economies to foreign investors and trade.”[95] The “Third World” was recaptured in the cold grasp of economic colonialism under the auspices of neo-liberal economic theory. A Return to Statist Theory   Since the 1970s, mercantilist thought had re-emerged in mainstream political-economic theory. Under various names such as neo-mercantilism, economic nationalism or statism, they hold as vital the centrality of the state in the global political economy. Much “Globalization” literature puts an emphasis on the “decline of the state” in the face of an integrated international economic order, where borders are made illusory. However, statist theory at least helps us understand that the state is still a vital factor within the global political economy, even in the midst of a neo-liberal economic order.             Within the neo-liberal economic order, it was the powerful western (primarily US and Western European) states that imposed neo-mercantilist or statist policies in order to protect and promote their interests within the global political economy. Some of these methods were revolved around policy tools such as export subsidies, imposed to lower the price of goods, which would make them more attractive to importers, giving that particular nation an advantage over the competition.             For example, the US has enormous agriculture export subsidies, which make US agriculture and grain an easily affordable, attractive and accessible commodity for importing nations. Countries of the global south (the Lesser-Developed Countries, LDCs), subject to neo-liberal policies imposed upon them by the World Bank and IMF were forced to open their economies up to foreign capital. The World Bank would bring in heavily subsidized US grain to these poor nations under the guise of “food aid,” which would have the affect of destabilizing the nation’s agriculture market, as the heavily subsidized US grains would be cheaper than local produce, putting farmers out of business. Most LDCs are predominantly rural based, so when the farming sector is devastated, so too is the entire nation. They plunge into economic crisis and even famine.             With the statist approach, theorists examine how the state is still relevant in shaping economic outcomes and still remains a powerful entity in the international arena. One theorist who is prominent within the statist school is Robert Gilpin. Gilpin, a professor at the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs at Princeton, is also a member of the Council on Foreign Relations. In his book, Global Political Economy, Gilpin postulated that multinational corporations were an invention of the United States, and indeed an “American phenomenon” upon which European and Asian states responded by internationalizing their own firms. In this sense, his theory postulated to a return to the competitive nature of mercantilist economic theory, in which one state gains at the expense of another. He also addresses the nature of the international economy, in that both historically and presently, there was a single state acting as the main enforcer and manager of the global economy. Historically, it was Britain, and presently, it was the United States.             One cannot deny the significance of the state in the global political economy, as it has been, and still remains very relevant. The events of 1973 are exemplary of this, however, more must be examined in order to better understand the situation. Though states are still prominent actors, it is vital to address in whose interest they act. Mercantilist and statist theorists tend to focus on the concept that states act in their own selfish interest, for the benefit of the state, both politically and economically. However, this is somewhat linear and diversionary, as it does not address the precise structure of the state economy, specifically in terms of its monetary and central banking system.             States, most especially the large hegemonic ones, such as the United States and Great Britain, are controlled by the international central banking system, working through secret agreements at the Bank for International Settlements (BIS), and operating through national central banks (such as the Bank of England and the Federal Reserve). The state is thus owned by an international banking cartel, and though the state acts in such a way that proves its continual relevance in the global economy, it acts so not in terms of self-interest for the state itself, but for the powerful interests that control that state. The same international banking cartel that controls the United States today previously controlled Great Britain and held it up as the international hegemon. When the British order faded, and was replaced by the United States, the US ran the global economy. However, the same interests are served. States will be used and discarded at will by the international banking cartel; they are simply tools.             In this sense, interdependence theory, which presumes the decline of the state in international affairs, fails to acknowledge the role of the state in promoting and undertaking the process of interdependence. The decline of the nation-state is a state-driven process, and is a process that leads to a rise of the continental state and the global state. States, are still very relevant, but both liberal and mercantilist theorists, while helpful in understanding the concepts behind the global economy, lay the theoretical groundwork for a political economic agenda being undertaken by powerful interests. Like Robert Cox said, “Theory is always for someone and for some purpose.” 　Hegemonic-Stability Theory   In his book, Global Political Economy, Gilpin explained that, “In time, if unchecked, the integration of an economy into the world economy, the intensifying pressures of foreign competition, and the necessity to be efficient in order to survive economically could undermine the independence of a society and force it to adopt new values and forms of social organization. Fear that economic globalization and the integration of national markets are destroying or could destroy the political, economic, and cultural autonomy of national societies has become widespread.”[96]             However, Gilpin explains that the “Creation of effective international regimes and solutions to the compliance problem require both strong international leadership and an effective international governance structure.” Yet, he explains, “Regimes in themselves cannot provide governance structure because they lack the most critical component of governance – the power to enforce compliance. Regimes must rest instead on a political base established through leadership and cooperation.”[97] This is where we see the emergence of Hegemonic Stability Theory.             Gilpin explains that, “The theory of hegemonic stability posits that the leader or hegemon facilitates international cooperation and prevents defection from the rules of the regime through use of side payments (bribes), sanctions, and/or other means, but can seldom, if ever, coerce reluctant states to obey the rules of a liberal international economic order.” As he explained, “The American hegemon did indeed play a crucial role in establishing and managing the world economy following World War II.”[98]             The roots of Hegemonic Stability Theory (HST) lie within both liberal and statist theory, as it is representative of a crossover theory that cannot be so easily placed in either category. The main concept champions the liberal notion of the open international economic system, guided by liberal principles of open-markets and free trade, while bringing in the statist concept of a single hegemonic state representing the concentration of political and economic power, as it is the enforcer of the liberal international economy.             The more liberal-leaning theorists of HST argue that a liberal economic order requires a strong, hegemonic state to maintain the smooth functioning of the international economy. One thing this state must do is maintain the international monetary system, as Britain did under the gold standard and the United States did under the Dollar-Wall Street Regime, following the end of the Bretton-Woods dollar-gold link. Regime Theory   Regime Theory is another crossover theory between liberal and mercantilist theorists. Its rise was primarily in reaction to the emergence of Hegemonic Stability Theory, in order to address the concern of a perceived decline in the power of the US. This was due to the rise of new economic powers in the 1970s, and another major purveyor of this theory was Robert Keohane. They needed to address how the international order could be maintained as the hegemonic power declined. The answer was in the building of international organizations to manage the international regime.             In this sense, Regime Theory has identified an important aspect of the global political economy, in that though states have upheld the international order in the past, never before has there been such an undertaking to institutionalize the authority over the international order through international organizations. These organizations, such as the World Bank, IMF, UN, and WTO, though still controlled and influenced by states, predominantly the international hegemon, the United States, represent a changing direction of internationalization and transnationalism. Regime Theorists tend to justify the formation of a more transnational apparatus of power, beyond just a single hegemonic state, into a more internationalized structure of authority.

グローバリゼーション： 自由重商主義の経済秩序？ 新自由主義は最前線を行く 　1971年、どちらかというと無名なジョージア州知事ジミー･カーターは、デイビット･ロックフェラーとの会談を始めた。ロックフェラーと広範囲な繋がりを持っていたアトランタ企業のエリートがカーターを支援したことで、彼らは関係を持つようになった。それで、1973年に、デイビット･ロックフェラーとズビグネフ・ブレジンスキーが三極委員会の人選をしていたとき、カーターが選ばれたのである。このようにして、彼はあらゆる会議に出席し、その当時、大統領選挙活動中であったが、1976年の日本での会議のための旅費を選挙資金で支払っていた。ブレジンスキーはカーターの最も近い助言者だった。そして、カーターの主たる選挙演説を書いていた。[73]　 　ジミー・カーターが大統領になったとき、彼の閣僚の要職として三極委員会からメンバーを24人以上も任命した。その中には、国家安全保障担当補佐官になったズビグネフ・ブレジンスキーを初めとして、サミュエル・P・ハンティントンは国家安全保障調整役にしてブレジンスキーの副官に、ハロルド･ブラウンは国家防衛長官、ウォーレン・クリストファーは国務副長官、ウォルター･モンデールは副大統領、サイラス・ヴァンスは国務大臣になった。そして、1979年、デービッドロックフェラーの友人ポール・ボルカーがFRB議長に任命された。[74]  1979年、イラン革命が原油価格上昇に拍車をかけた。西洋諸国、特に合衆国がイランの資産を凍結した。すなわち、「グローバルな石油市場へのイランのアクセスを効果的に制限したので、イランの資産凍結は1979年と1981年の原油価格の大幅増加の最大の要因となった。」[75] それに加え、1979年、ブリティッシュ・ペトロリアムは原油供給のための主要な原油契約を解除した。ロイヤル・ダッチ・シェルも同様の契約解除をしたため、原油価格が大きく上昇することになった。[76] 　　しかし、1973年のオイル危機の結果として、オイルダラー(米ドル)にあふれていた、今日の国際通貨制度の要であるFRBは、1979年に以前とは違った試みをすることを決めていた。1979年8月、「デイビッド・ロックフェラーと、影響力ある他のウォール街銀行家のアドバイスにより、カーター大統領はポール・Ａ・ボルカーにFRBを率いるよう任命した。この男は1971年8月の金本位とドルを断ち切る役割において大きな仕事をしていた。」[77]　 　ボルカーは1950年代初頭に、ニューヨークFRBの経済研究員としてキャリアをスタートさせた。そこでの5年後、「デイビッド・ロックフェラーのチェーズ銀行は、彼を誘い出した。」[78]　それで、1957年、ボルカーはチェーズに移った。そこで、ロックフェラーは「アメリカのお金と信用に関する委員会の特別顧問として、またその後に、財務省の諮問委員会の特別顧問補佐として彼を採用した。」[79]　1960年代前半に、ボルカーは財務省で仕事し、再び65年にチェーズ銀行に戻ったが、「それはロックフェラーの側近として、そして今回は、国際ビジネス担当の副会長として」であった。　ニクソンがホワイトハウスに入るとともに、ボルカーは財務省で3番目に高い職に就いていた。これは、ブレトン･ウッズ協定解消を後押しして進めるための決定の中心にボルカーを置いた。[80]　1973年、ボルカーはロックフェラーの三極委員会メンバーに入る。75年、彼はFRB12銀行のうち最も力あるニューヨーク連銀の頭取となる。 　1979年、カーターは、FRB議長であったアーサー・ミラーに財務長官の仕事を与えた。これによりFRBに空きができたが、カーターはロックフェラーにまず打診する。しかし彼は断り、次に、バンク・オブ・アメリカ会長のA.Wクラウセンに打診したが、これも断られている。カーターは繰り返しロックフェラーに受け入れを願い出るが、最終的には、ロックフェラーの推薦でボルカーがその座に就くこととなる。[81]　就任してすぐ、思い切った行動を彼はおこなう。インフレ対策として急激に金利を上昇させたのだ。 　世界は大きなショックを受けることとなる。これはアメリカでの不況の到来を感じさせる政策であっただけでなく、世界中に衝撃波を送り、第三世界の債務国を荒廃させるものであった。おそらくこれが1970年代オイルショックと79年のFRBによるショック療法の究極の狙いであったのだろう。金利を上げることで、国際的な通貨のコストも上がった。このように、1970年代を通して為された国際的なローンの金利は、70年代の2%から80年代の18%にまで上がり、発展途上国のローンに対する利子負担が劇的に増大した。[82]　 　発展途上の世界で、石油を輸入しなければならなかった国々は、負債をカバーしなければならないという問題に直面した。そして、メキシコのような産油国でさえ、工業化の為に莫大な負債を抱えていたので、とんでもない問題に直面した。先進国で生じている不況が需要を減らした為、原油価格が再び下がり、損害を受けた。このようにして、1982年、メキシコは負債をもはや払うことができないと発表した。これは、「彼らは負債を返す見込みは言うまでもなく、利子を返済することすら出来なくなっていた」ということを意味する。その結末は、負債バブルの破裂であった。銀行はメキシコへのローンを停止した。そして、「ブラジル、ベネズエラ、アルゼンチン、そして多くのサハラ以南のアフリカ諸国が同様に厳しい財務状態にあることが、間も無く、明らかになった。」[83]　 　IMFと世界銀行は、この債務危機到来に丁度間に合うように用意された全く目新しいポリシーをもつプログラムを実行する場面に入った。IMFは、「これらの債務国に暫定的な援助を提供するため、非常時ローンを取り決めた。ローンの見返りに、諸国は構造調整プログラム（Structural Adjustment Programs:SAPs）を実行することに同意した。これらのプログラムは、国家予算のバランスをとる名目で国の補助金と官僚を減らすとともに、貿易と海外投資に関して経済の自由化を図ることを強いた。」[84]　かくして、チリにおける1973年の新自由主義プロジェクトは、世界金融機関（IFIs）の正にその機能によって膨張した。 　ネオリベラリズム（新自由主義）は、「資本（資本主義）を保護し、労働の権威を減じるために発展した資本主義の特別な編成である。これは、外圧だけではなく内圧によっても課せられた社会的、経済的、政治的な変換によって達成される。」　それは、「海外援助の恥知らずな利用、債務救済、新自由主義プログラムを推進するための収支支援、外交上の圧力、政治的不穏、必要なときの軍事介入」を強いるものである。[85] 　加えて、「新自由主義は、世界中のエリートグループに権力と富を集中させる覇権プロジェクトであり、特に各国の金融財閥および合衆国の資本家に対して国際的に利益を与えようとするものである。したがって、グローバリゼーションと帝国主義は新自由主義と別個に分析することはできない。」[86] 　世界銀行の前チーフエコノミスト、ジョセフ・スティグリッツは著書「グローバリゼーションとその不満」でこう書いている。「1980年代、世界銀行は構造調整融資の形で、広い層に支持される（道路やダムのような）プロジェクトにだけ融資するという範囲を逸脱した。：しかしそれはIMFが承認したときのみで―　そしてIMFの承認とともに、その国にはIMFが強制する条件が課せられた。」[87]　経済学者ミシェル・チョスドフスキーが書いているように、「国々は負債があるので、ブレトンウッズ機構は融資契約に付けられたいわゆる『付帯条件』を通して、政府および民間の債権者の利益に合わせたマクロ経済政策に方向転換することをそれらの国々に義務付けることができた。」[88] 　SAPの性質とは、融資契約に署名する国々に課せられる条件として次の事項が含まれるというようなものである。：１）財政赤字削減、２）通貨切り下げ、３）中央銀行からの政府の借り入れの制限、４）外国貿易の自由化、５）公共部門の賃金下げ、６）価格の自由化、７）規制緩和、８）金利の変更。[89]　財政赤字を減らすため、「厳密な『最高限度額』がすべての分野の支出に対して設けられる。国家はもはや、公共インフラ、道路、病院などの建設のためにそれ自身の資産を動員することが許されない。」[90]　 　ジョセフ・スティグリツは次のように書いている。「IMFの委員らは進行状況を監視していた。インフレーション、成長率と失業率など健全なマクロマネジメントに関連する指標についてではなく、マネーサプライのような中間変数についてである。」　そして、「場合によっては、その融資契約は、IMFの要求すなわち『目標』に到達するため、どのような法律を国会が可決しなければならないか、そしてそれはいつまでにかを規定していた。」[91]　さらに、「その条件は、経済の領域を越えて、間違いなく政治の世界に属する領域に及んだ。」　そして、「付帯条件が課されたために、状況は政治的に持続不可能になった。新しい政府が権力を手にしたとき、その状況は置き去りにされた。そのような状況はまるで、国の主権に対する新しい植民地権力による侵害のようであった。」[92]　 　「「ワシントン・コンセンサス」は、ワシントンのIMFと世界銀行という2つの主要な国際的金融機関と、米国政府自体に共有された経済政策に合意を得させるために造り出されたものだったのだ。このコンセンサスは、金融と貿易の自由化を通じて経済発展への最善の道であり、各国に可能な限り早くそのような手段を採用するように促すということを規定していた。」[93]　負債危機は、交渉できる立場になく、融資まで時間的余裕がなく、必死に融資を求めていた国々に、素早くこれらの状況を強要する完璧な機会を作り出した。負債危機がなければ、そのような政策はより大規模な調査に晒されたかもしれない。そして、SAPを採用する国々の個別の分析で、世界は彼らの危険な計画を早く認識したであろう。負債危機は、短時間で国際的なスケールでSAPを推進するのに絶対に必要だった。 　この影響は全く明白なものとなった。というのは、「発展途上国の住民についての政策の結末は衝撃的であった。1980年代は、発展の『失われた10年』として知られている。多くの発展途上国の経済は80年代より、90年代の方がひどくなった。80年代、90年代にわたって、多くの発展途上国の債務は非常に膨大だったので、政府は社会奉仕や発展に費やす財源がほとんどなかった。」［94］　負債危機によって、発展途上国は「国際的な融資を渇望していた。そして、政府には海外投資家と貿易に経済を開くというわずかな選択肢しか残されていなかった」[95]　「第三世界」は新自由主義経済論的な援助の下での経済植民地主義という冷たい手に再び囚われてしまった。 国家統制主義論への回帰 　1970年代から、重商主義思想はメインストリームの政治経済理論の中で再び登場した。新重商主義、経済国家主義または国家統制主義のようないろいろな名前の下で、それらはグローバル政治経済学の中で国の中心的地位を占めるようになった。多くの「グローバリゼーション」に関する文献は、国境を実体のないものにするところの統合された国際経済秩序の面において、「国家の衰退」を強調している。しかしながら、国家統制主義論は、たとえ国家がネオリベラリズムという経済秩序の中にあっても、なおグローバル政治経済内の重要な因子であるということを我々に理解させてくれるのに少なくとも役に立つ。 　新自由主義の経済秩序の内で、グローバル政治経済下で彼らの利益を保護し、促進するために新重商主義または国家統制主義の政策を強要したのは、強い力を持つ西側諸国（主に米国、西ヨーロッパ）だった。これらの方法のいくつかは、、輸入者側にとって魅力的な商品価格の低下のために課される輸出補助金のような政策手段を中心に展開され、その特定の国に競争上の優位性を与えた。 　たとえば、アメリカは巨大な農業輸出助成金を持っていて、それがアメリカの農産物と穀物を、輸入国にとって容易に手に入り魅力的で買い易い産物にしている。世界銀行とIMFによって課せられた新自由主義政策に服従しているグローバル・サウスの国々（後進国、LDCs）は、彼らの経済を外国資本にオープンにするよう強制させられた。世界銀行は、「食糧援助」の口実の下で貧困国に、巨額の助成をされたアメリカの穀物を持ち込み、国の農業市場は不安定になるであろう。というのは、巨額の助成をされたアメリカの穀物はその土地の生産品よりも安く、現地の農民たちをビジネスから追いやるであろうからである。大半のLDCの経済基礎は主に地方にあるので、農業部門が失われることは、それは全国規模の荒廃を意味する。彼らは、経済危機と飢餓状態にさえ陥ることとなってしまう。 　国家統制主義者アプローチでもって、理論家たちは国が経済的結果を形づくる上でどう関連し、力強い存在を国際的な舞台でどのように維持するかを検討する。国家統制主義学派内で著名な理論家の一人に、ロバード・ギルピンがいる。ギルピンはプリンストンにあるウッドロー・ウィルソン公共国際問題大学院の教授であり、CFRメンバーでもある。彼は著書「グローバル政治経済」で、多国籍企業はアメリカ合衆国の発明品であり、そしてヨーロッパとアジアの国々が企業を国際化することによって応じたところの「アメリカの現象」であると仮定している。この意味において、彼の説は、一国家が他国を犠牲にして得をするという重商主義経済論の競争的性質への回帰を仮定してものである。彼はまた、歴史的にも現在的にも単一の国がグロバール経済の主要な執行者および統制者として振舞うというとなっている国際経済の性質についても述べている。それは歴史的には英国だったが、現在はアメリカである。 　人はグローバル政治経済における国家の意義を否定できない。というのは、非常に関連性があったし、まだそうだからである。1973年の出来事はその典型例だが、その状況をより良く理解するためには更なる研究が必要である。国家はいまだに重要な関係者であるけれども、誰の利益の為に働いているかについて言及することが不可欠である。重商主義者および国家統制主義者理論家は、政治的にも経済学的にも国家の利益のために国家自信の利己的な利益において振舞うという考え方に焦点を当てる傾向にある。しかし、これはいくぶん直線的で陽動的である。というのは、国家経済の正確な構造について、特に通貨・中央銀行システムに関して言及していないからである。 　国家、特にアメリカや英国のような覇権国は、国際的な中央銀行制度によってコントロールされている。その中央銀行制度は、国際決済銀行（BIS）と秘密の協定を通して機能し、国の中央銀行（例えばイングランド銀行とFRB）を通じて操作する。このように、国家は国際金融カルテルに所有されていて、国家はグローバル経済において不断の関連性を立証するように振舞うけれども、国家自身の利己的な利益に関連して振舞うのではなく、その国を支配する強力な財閥のために振舞っている。今日、合衆国を支配しているその同じ国際的な銀行業カルテルは、以前は大英帝国を支配し、国際的な覇権国としてその国を支持していた。英国の力が弱まって、アメリカ合衆国に置き換えられたとき、アメリカはグローバル経済に走った。しかしながら、同じ財閥が取り仕切っている。国際金融カルテルは自由に国を遣い捨ててみせる。国は単に彼らの道具でしかないのだ。 　この意味で、国際問題における国家の衰退を前提とする相互依存論は、相互依存のプロセスを促進して着手する国家の役割を認めることができない。国民国家の衰退は、国家主導のプロセスであり、大陸国家とグローバル国家の隆盛に導くプロセスなのだ。国家はまだ非常に重要である。しかし、自由主義・重商主義学者は、グローバル経済の背後の概念を理解するのに役立つことであるが、強力な財閥によって企てられている政治経済アジェンダのための理論的な土台を仕掛けている。ロバート・コックスが言ったように、「理論は常に、誰かのために、そして何かの目的のためにある。」 　覇権安定論 　ギルピンは、彼の著書「グローバル政治経済」で、次のように説明している。「やがて、もし野放しにされるならばであるが、経済の世界経済への統合、海外競争の増大する圧力、経済的に生き残るための効率性の必要性は、社会の独立性を左右し、社会組織の新しい価値と形態の採用をその社会に強要するかも知れない。経済のグローバル化と国家市場の統合は、国家社会の政治・経済・文化的な自立性を破壊しているか、破壊するかも知れないという恐れは拡がって来ている。」[96 　しかしギルピンはこうも書いている。「コンプライアンス問題に対する有効な国際的制度と解決策の創造は、強い国際的リーダーシップと効果的な国際的統治構造の両方を必要とする。」　けれども、「体制それ自身は統治構造を提供できない。なぜなら、統治において最も重要な要素―コンプライアンスの実行力がないからである。制度はその代わり、リーダーシップと協力を通して樹立される政治基盤に頼らねばならない。」[97]　このことから、覇権安定論が出現している。 　ギルピンは、「覇権安定論は、リーダーすなわち覇権国が国際的な協力を容易にし、奨励金（賄賂）、制裁、そして/または、他の手段によって、その体制の規律からの離反を防ぎ。しかし、気の進まない国家を国際的経済秩序に従うように強制することは滅多に有り得ない。」と説明する。そして彼が説明するように、「アメリカの覇権は、第二次世界大戦後以降の世界経済の確立・統制において重要な役目を確かに果たした。」[98]　 　覇権安定論（HST）のルーツは、自由主義論と覇権統制論にある。というのは、どちらのカテゴリーにもそれほど簡単に置かれることができない垣根を越えた理論の典型であるからだ。主要なコンセプトは、開かれた市場と自由な貿易という自由主義原理に支配された、開かれた国際経済システムという自由主義的な考え方を擁護している。その一方で、政治的および経済的権力の集中を代表する単一の覇権国家という覇権統制論的な考え方を持ち込んでいる。というのは、それは自由主義的な国際的経済の強制者だからである。 　より自由主義寄りのHST主義者は、自由経済秩序が国際経済のスムーズな機能を維持するには、強い覇権国家が必要だと主張する。その国がしなければならない一つの事とは、英国が金本位制の下で、またアメリカがブレトンウッズのドルと金の繋がりの終わりに、ウォール街体制の下で行ったように、国際通貨制度を維持することである。 体制論 　体制論は、自由主義者と重商主義者の間のもう一つの垣根を越えた理論である。それは、アメリカの権力の明らかな衰退という懸念に対応するため、HST（主権安定論）の出現に、おおむね呼応して始まった。これは、1970年代の新たな経済権力の出現によるもので、この理論を説いていたもう一人の主要人物はロバート･コーエンだった。彼らは、覇権の力が衰えたとき、どう国際秩序が維持され得るかを解決するために努力する必要があった。その答えは、国際体制を運営するための国際組織作りにあった。 　この意味において、体制論はグローバル政治経済の重要な局面を確認している。国家が過去に国際秩序を擁護してきたけれども、国際組織を通してその秩序の上に権威組織を設立したという例はなかったということにおいてである。例えば世界銀行、IMF、国連、WTOのような組織は、諸国、特に国際的な覇権国である合衆国の支配・影響をまだ受けていているけれども、国際化および多国籍化の変わりつつある目標を象徴している。体制論者はより多国籍化された権力組織の創設を正当化する傾向にある。すなわち、唯一の覇権国家を越えて、より国際化された権威構造を望ましいとしている。

Notes
 

[1]        CBC, Informal forum or global conspiracy? CBC News Online: June 13, 2006: http://www.cbc.ca/news/background/bilderberg-group/
[2]        Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. (South End Press: 1980), 161-171
[3]        Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. (South End Press: 1980), 161-162
[4]        CFR, The First Transformation. CFR History: http://www.cfr.org/about/history/cfr/first_transformation.html
[5]        Glen McGregor, Secretive power brokers meeting coming to Ottawa? Ottawa Citizen: May 24, 2006:

http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=ff614eb8-02cc-41a3-a42d-30642def1421&k=62840
[6]        William F. Jasper, Rogues' gallery of EU founders. The New American: July 12, 2004:

http://findarticles.com/p/articles/mi_m0JZS/is_14_20/ai_n25093084/pg_1?tag=artBody;col1
[7]        Ambrose Evans-Pritchard, Euro-federalists financed by US spy chiefs. The Telegraph: June 19, 2001:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html
[8]        Ambrose Evans-Pritchard, Euro-federalists financed by US spy chiefs. The Telegraph: June 19, 2001:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html
[9]        Bilderberg Group, GARMISCH-PARTENKIRCHEN CONFERENCE. The Bilderberg Group: September 23-25, 1955, page 7:
http://wikileaks.org/leak/bilderberg-meetings-report-1955.pdf
[10]      Who are these Bilderbergers and what do they do? The Sunday Herald: May 30, 1999:

http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_19990530/ai_n13939252
[11]      Andrew Rettman, 'Jury's out' on future of Europe, EU doyen says. EUobserver: March 16, 2009: http://euobserver.com/9/27778
[12]      George T. Crane, Abla Amawi, The Theoretical evolution of international political economy. Oxford University Press US, 1997: page

110
[13]      George T. Crane, Abla Amawi, The Theoretical evolution of international political economy. Oxford University Press US, 1997: page

107
[14]      George T. Crane, Abla Amawi, The Theoretical evolution of international political economy. Oxford University Press US, 1997: pages

107-108
[15]      George T. Crane, Abla Amawi, The Theoretical evolution of international political economy. Oxford University Press US, 1997: page

108
[16]      George T. Crane, Abla Amawi, The Theoretical evolution of international political economy. Oxford University Press US, 1997: page

108
[17]      George T. Crane, Abla Amawi, The Theoretical evolution of international political economy. Oxford University Press US, 1997: pages

50-51
[18]      Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. South End Press: 1980: page 65
[19]      Robert O’Brien and Marc Williams, Global Political Economy: Evolution and Dynamics, 2nd ed. Palgrave Macmillan: 2007: page 215
[20]      Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. South End Press: 1980: pages

66-67
[21]      Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. South End Press: 1980: page 67
[22]      C. Fred Bergsten, The New Economics and US Foreign Policy. Foreign Affairs: January, 1972: page 199
[23]      Richard H. Ullman, Trilateralism: “Partnership” For What? Foreign Affairs: October, 1976: pages 3-4
[24]      Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. South End Press: 1980: pages

76-78
[25]      Richard H. Ullman, Trilateralism: “Partnership” For What? Foreign Affairs: October, 1976: page 3
[26]      Richard H. Ullman, Trilateralism: “Partnership” For What? Foreign Affairs: October, 1976: page 5
[27]      Congressional Research Service, TRILATERAL COMMISSION. The Library of Congress: pages 13-14:

http://www.scribd.com/doc/5014337/Trilateral-Commission
[28]      CFR, Joseph S. Nye, Jr.. Board of Directors: http://www.cfr.org/bios/1330/joseph_s_nye_jr.html
[29]      Annual Report, The Council on Foreign Relations. Historical Roster of Directors and Officers, 2008: page 78
[30]      Peter Gowan, The Globalization Gamble: The Dollar-Wall Street Regime and its Consequences. Page 19-20
[31]      William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order. (London: Pluto Press, 2004), 130-132
[32]      William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order. (London: Pluto Press, 2004), 286-287, 134
[33]      CFR, “X” Leads the Way. CFR History: http://www.cfr.org/about/history/cfr/x_leads.html
[34]      Robert Dallek, The Kissinger Presidency. Vanity Fair: May 2007: http://www.vanityfair.com/politics/features/2007/05/kissinger200705
[35]      Ibid.
[36]      David Stout, William P. Rogers, Who Served as Nixon's Secretary of State, Is Dead at 87. The New York Times: January 4, 2001:

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9B02E5D6113BF937A35752C0A9679C8B63
[37]      TC, Tributes to David Rockefeller, Founder and Honorary Chairman. The Trilateral Commission: December 1, 1998:

http://www.trilateral.org/nagp/regmtgs/98/1201tribs.htm
[38]      John Loftus and Mark Aarons, The Secret War Against the Jews: How Western Espionage Betrayed the Jewish People. St. Martin’s

Griffin: 1994: pages 304-307
[39]      John Loftus and Mark Aarons, The Secret War Against the Jews: How Western Espionage Betrayed the Jewish People. St. Martin’s

Griffin: 1994: pages 308-310
[40]      John Loftus and Mark Aarons, The Secret War Against the Jews: How Western Espionage Betrayed the Jewish People. St. Martin’s

Griffin: 1994: pages 310-311
[41]      Robert Dallek, The Kissinger Presidency. Vanity Fair: May 2007: http://www.vanityfair.com/politics/features/2007/05/kissinger200705
[42]      John Loftus and Mark Aarons, The Secret War Against the Jews: How Western Espionage Betrayed the Jewish People. St. Martin’s

Griffin: 1994: pages 312-313
[43]      F. William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New  World Order. London: Pluto Press, 2004: pages 130-

132
[44]      F. William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New  World Order. London: Pluto Press, 2004: pages 136-

137
[45]      The Observer, Saudi dove in the oil slick. The Guardian: January 14, 2001:

http://www.guardian.co.uk/business/2001/jan/14/globalrecession.oilandpetrol
[46]      V.H. Oppenheim, Why Oil Prices Go Up (1) The Past: We Pushed Them. Foreign Policy: No. 25, Winter, 1976-1977: page 24
[47]      V.H. Oppenheim, Why Oil Prices Go Up (1) The Past: We Pushed Them. Foreign Policy: No. 25, Winter, 1976-1977: pages 31-33
[48]      IPC, James Akins. Iran Policy Committee: Scholars and Fellows: http://www.iranpolicy.org/scholarsandfellows.php#1
[49]      V.H. Oppenheim, Why Oil Prices Go Up (1) The Past: We Pushed Them. Foreign Policy: No. 25, Winter, 1976-1977: pages 35-36
[50]      V.H. Oppenheim, Why Oil Prices Go Up (1) The Past: We Pushed Them. Foreign Policy: No. 25, Winter, 1976-1977: pages 37-38
[51]      V.H. Oppenheim, Why Oil Prices Go Up (1) The Past: We Pushed Them. Foreign Policy: No. 25, Winter, 1976-1977: page 44
[52]      Time, The Cast of Analysts. Time Magazine: March 12, 1979: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,948424,00.html
[53]      V.H. Oppenheim, Why Oil Prices Go Up (1) The Past: We Pushed Them. Foreign Policy: No. 25, Winter, 1976-1977: page 48
[54]      V.H. Oppenheim, Why Oil Prices Go Up (1) The Past: We Pushed Them. Foreign Policy: No. 25, Winter, 1976-1977: pages 50-51
[55]      V.H. Oppenheim, Why Oil Prices Go Up (1) The Past: We Pushed Them. Foreign Policy: No. 25, Winter, 1976-1977: page 53
[56]      F. William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New  World Order. London: Pluto Press, 2004: page 137
[57]      The Observer, Saudi dove in the oil slick. The Guardian: January 14, 2001:

http://www.guardian.co.uk/business/2001/jan/14/globalrecession.oilandpetrol
[58]      Peter Gowan, The Globalization Gamble: The Dollar-Wall Street Regime and its Consequences:

marxsite.com/Gowan_DollarWallstreetRegime.pdf: page 10
[59]      Dharam Ghai, ed., The IMF and the South: The Social Impact of Crisis and Adjustment (London: United Nations Research Institute for

Social Development, 1991), 81
[60]      Dharam Ghai, ed., The IMF and the South: The Social Impact of Crisis and Adjustment (London: United Nations Research Institute for

Social Development, 1991), 82
[61]      Robert O’Brien and Marc Williams, Global Political Economy: Evolution and Dynamics, 2nd ed. Palgrave Macmillan: 2007: page 22
[62]      Gisela Bolte, et. al., Jumbo Loans, Jumbo Risks. Time Magazine: December 3, 1984:

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,923771,00.html
[63]      Allen B. Frankel and Paul B. Morgan, A Primer on the Japanese Banking System. Board of Governors of the Federal reserve System,

International Finance Discussion Papers: Number 419, December 1991: page 3
[64]      A. W. Mullineux, International Banking and Financial Systems: A Comparison. Springer, 1987: page 63
[65]      Robert K. Schaeffer, Undrstanding Globalization: The Social Consequences of Political, Economic, and Environmental Change. Rowman &

Littlefield, 2005: page 82
[66]      Peter Gowan, The Globalization Gamble: The dollar-Wall Street Regime and its Consequences:

marxsite.com/Gowan_DollarWallstreetRegime.pdf: page 12
[67]      David Rockefeller, Memoirs. New York: Random House: 2002: Page 431
[68]      Peter Dale Scott, The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America. University of California Press: 2007: page 39-40
[69]      Peter Dale Scott, The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America. University of California Press: 2007: page 41
[70]      Peter Dale Scott, The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America. University of California Press: 2007: pages 40-41
[71]      Daniel Brandt, U.S. Responsibility for the Coup in Chile. Public Information Research: November 28, 1998:

http://www.namebase.org/chile.html
[72]      Naomi Klein, The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism. Macmillan: 2007: page 77
[73]      Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. South End Press: 1980: pages

201-203
[74]      Holly Sklar, ed., Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management. South End Press: 1980: page91-

92
[75]      Peter Dale Scott, The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America. University of California Press: 2007: page 88
[76]      F. William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New  World Order. London: Pluto Press, 2004: page 173
[77]      F. William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New  World Order. London: Pluto Press, 2004: page 174
[78]      Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: page 36
[79]      Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: page 37
[80]      Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: page 38
[81]      Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: pages 57-60
[82]      Robert O’Brien and Marc Williams, Global Political Economy: Evolution and Dynamics, 2nd ed. Palgrave Macmillan: 2007: page 223
[83]      Robert O’Brien and Marc Williams, Global Political Economy: Evolution and Dynamics, 2nd ed. Palgrave Macmillan: 2007: page 224
[84]      Robert O’Brien and Marc Williams, Global Political Economy: Evolution and Dynamics, 2nd ed. Palgrave Macmillan: 2007: page 224
[85]      A. Paloni and M. Zonardi, eds., Neoliberalism: A Critical Introduction. London: Pluto, 2005: page 3
[86]      A. Paloni and M. Zonardi, eds., Neoliberalism: A Critical Introduction. London: Pluto, 2005: page 1
[87]      Joseph Stiglitz, Globalization and its Discontents. New York: Norton, 2003: page 14
[88]      Michel Chossudovsky, The Globalization of Poverty and the New World Order, 2nd ed. Quebec: Global Research, 2003: page 35
[89]      Marc Williams, International Economic Organizations and the Third World. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1994: page 85
[90]      Michel Chossudovsky, The Globalization of Poverty and the New World Order, 2nd ed. Quebec: Global Research, 2003: page 52
[91]      Joseph Stiglitz, Globalization and its Discontents. New York: Norton, 2003: pages 43-44
[92]      Joseph Stiglitz, Globalization and its Discontents. New York: Norton, 2003: pages 44-46
[93]      Robert O’Brien and Marc Williams, Global Political Economy: Evolution and Dynamics, 2nd ed. Palgrave Macmillan: 2007: page 224
[94]      Robert O’Brien and Marc Williams, Global Political Economy: Evolution and Dynamics, 2nd ed. Palgrave Macmillan: 2007: page 224
[95]      Robert O’Brien and Marc Williams, Global Political Economy: Evolution and Dynamics, 2nd ed. Palgrave Macmillan: 2007: page 225
[96]      Robert Gilpin, Global Political Economy: Understanding the International Economic Order, Princeton University Press, 2001: page 81
[97]      Robert Gilpin, Global Political Economy: Understanding the International Economic Order, Princeton University Press, 2001: page 97
[98]      Robert Gilpin, Global Political Economy: Understanding the International Economic Order, Princeton University Press, 2001: pages

97-98