原文:http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14712
1

Forging a “New World Order” Under a One World Government 
Global Power and Global Government Part 4

by Andrew Gavin Marshall 

単一世界政府の下での「新世界秩序」のでっち上げ
グローバル権力とグローバル政府 第4部
アンドリュー・ギャビン・マーシャル 著


2

Globalization and the New World Order

The 1990s saw the emergence of what was called the New World Order. This was a term that emerged in the early 1990s to describe a more unipolar world, addressing the collapse of the Soviet Union and the newfound role of the United States as the sole and unchallenged global power. The New World Order was meant to represent a new phase in the global political economy in which world authority rested in one place, and for the time, that place was to be the United States.

           
This era saw the continual expansion and formation of regional blocs, with the formation of the European Union, the signing of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the creation of the WTO. The World Trade Organization was officially formed in 1995, as the successor to the General Agreements on Tariffs and Trade (GATT), which was formed in 1944 at the Bretton-Woods Conference. The WTO manages the international liberal trading order.

           
The first Director-General of the WTO was Peter D. Sutherland, who was previously the director general of GATT, former Attorney General of Ireland, and currently is Chairman of British Petroleum and Goldman Sachs International, as well as being special representative of the United Nations secretary-general for migrations. He is also a member of the board of the Royal Bank of Scotland Group, the Foundation Board of the World Economic Forum, goodwill ambassador to the United Nations Industrial Development Organisation, is a member of the Bilderberg Group, and is European Chairman of the Trilateral Commission, and he was presented with the Robert Schuman Medal for his work on European Integration and the David Rockefeller Award of the Trilateral Commission.[1] Clearly, the WTO was an organ of the western banking elite to be used as a tool in expanding and institutionalizing their control over world trade.

グローバル化と新世界秩序 

1990年代に新世界秩序と呼ばれるものの出現が見られた。これは、より単極の世界を述べるために1990年代初頭に現れた用語であり、ソ連の崩壊、および唯一にして比類なきグローバル権力としての合衆国の新発見の役割を指したものである。新世界秩序はグローバルな政治経済学における新しい段階を表すためのものであったが、その世界権威は一箇所にあって、その場所は当座のところアメリカ合衆国であった。

           
この時代には、欧州連合の形成、北アメリカ自由貿易協定(NAFTA)の締結、WTOの設立があり、地域ブロックの絶え間ない拡大・形成が見られた。世界貿易機関WTOは、ブレトンウッズ会議で1944年に設立された関税および貿易に関する一般協定(GATT)の継承組織として、1995年に公式に設立された。WTOは、国際的な自由貿易秩序を管理するものである。

           
WTOの初代事務総長はピーター・D・サザーランドであるが、彼はGATTの元事務総長で、アイルランドの前司法長官で、現在は国連事務総長移民担当特別代表であるとともに、英国石油会社とゴールドマン・サックス・インターナショナル社の会長でもある。 彼はまた、ロイヤルバンク・オブ・スコットランドグループ取締役会、世界経済フォーラム財団理事会のメンバーで、国連工業開発機関への親善大使であり、ビルダーバーグ・グループのメンバーで、三極委員会の欧州委員長である。そして、彼は欧州統合に関する業績に対してロバート・シューマン・メダルを贈られ、三極委員会のデイヴィッド・ロックフェラー賞も授与された。[1] 明らかに、WTOは世界貿易に対する支配を拡大し制度化することにおける道具として使うための西洋の銀行業エリートの機関である。
 


3

The European Superstate

In 1992, the Maastricht Treaty was signed, which officially formed the European Union in 1993. In 1994, the European Monetary Institute (EMI) was formed, with the European Central Bank (ECB) being formed in 1998, and the single European currency, the Euro, debuting in 1999. In 2004, the European Constitution was to be signed by all 25-member states of the EU, which was a treaty to establish a constitution for the entire European Union.

           
The Constitution was a move towards creating a European superstate, creating an EU foreign minister, and with it, coordinated foreign policy, with the EU taking over the seat of Britain on the UN Security Council, representing all EU member states, forcing the nations to “actively and unreservedly” follow an EU foreign policy; set out the framework to create an EU defence policy, as an appendage to or separate from NATO; the creation of a European Justice system, with the EU defining “minimum standards in defining offences and setting sentences,” and creates common asylum and immigration policy; and it would also hand over to the EU the power to “ensure co-ordination of economic and employment policies”; and EU law would supercede all law of the member states, thus making the member nations relative to mere provinces within a centralized federal government system.[2]

           
Vaclav Klaus, President of the Czech Republic, had stated that he feared that the concept of a stronger and more centralized European Union, as “the developments in the E.U. are really dangerous with regard to moving out of a free society and moving more and more toward masterminding control and regulation,” and that, “We [the Czech Republic] spent a half-century under communist eyes. We are more sensitive than some other West Europeans. We feel things, we see things, we touch things that we don't like. For us, the European Union reminds us of COMECON [Moscow's organization for economic control of the Soviet bloc].” He elaborated saying that the similarity with COMECON is not ideologically based, but in its structure, “The decisions are made not in your own country. For us who lived through the communist era, this is an issue.”[3]

           
The Constitution was largely written up by Valéry Giscard d’Estaing, former President of the French Republic from 1974 to 1981. Giscard d’Estaing also happens to be a member of the Bilderberg Group, the Trilateral Commission, and is also a close friend of Henry Kissinger, having co-authored papers with him. In 2005, French and Dutch voters answered the referendums in their countries, in which they rejected the EU Constitution, which required total unanimity in order to pass.

           
In 2007, a move was undertaken to introduce what was called the Lisbon Treaty, to be approved by all member-states. Giscard d’Estaing wrote an article for the Independent in which he stated that, “The difference between the original Constitution and the present Lisbon Treaty is one of approach, rather than content.” He described the process of creating the Lisbon Treaty: “It was the legal experts for the European Council who were charged with drafting the new text. They have not made any new suggestions. They have taken the original draft constitution, blown it apart into separate elements, and have then attached them, one by one, to existing treaties. The Treaty of Lisbon is thus a catalogue of amendments. It is unpenetrable for the public.” The main difference was that the word “constitution” was removed and banished from the text.[4]

           
The Telegraph reported that though the Treaty dropped the word “constitution,” it remained the same in “giving the EU the trappings of a global power and cutting national sovereignty.” It contained plans to create an EU President, who “will serve a two and half year term but unlike democratic heads of state he or she will be chosen by Europe's leaders not by voters” and “will take over key international negotiations from national heads of government.” The Constitution’s “Foreign Minister” becomes the “High Representative,” who “will run a powerful EU diplomatic service and will be more important on the global and European stage than national foreign ministers.” It sets out to create an “Interior Ministry” which will “centralise databases holding fingerprints and DNA,” and “make EU legislation on new police and surveillance powers.” The ability for EU nations to use vetoes will end, and the Treaty “includes a clause hardwiring an EU "legal personality" and ascendancy over national courts.”[5]

           
One country in Europe has it written into its constitution that it requires a referendum on treaties, and that country is Ireland. In June of 2008, the Irish went to vote on the Treaty of Lisbon, after weeks and months of being badgered by EU politicians and Eurocrats explaining that the Irish “owe” Europe a “Yes” vote because of the benefits the EU had bestowed upon Ireland. History will show, however, that the Irish don’t take kindly to being bossed around and patronized, so when they went to the polls, “No” was on their lips and on their ballots. The Irish thus rejected the Lisbon Treaty.

欧州超大国

1992年にマーストリヒト条約が調印されたが、それは1993年における欧州連合(EU)を公式に成立させた。1994年、欧州通貨機関(EMI)が設立され、それが1998年に欧州中央銀行(ECB)となり、1999年に単一の欧州通貨ユーロがデビューした。2004年に、全欧州連合の憲法を制定するための条約である欧州憲法が、欧州連合の25カ国によって署名される予定であった。

           
その憲法は、欧州超大国の設立、欧州外務大臣の創設、そしてそれによる外交政策の調和に向けた動きであった。全てのEUメンバー諸国を代表して国連安全保障理事会における英国の席を引き継ぎ、諸国をEUの外交政策に「活発にして無条件で」従うことを強いようとするものである。それは、NATOの付加物としてあるいはNATOとは離れてのEU防衛政策の枠組みを作るための出発点であり、EUの定義する「犯罪の定義と判決の決定の最低基準」を定めて欧州司法制度を創立し、共通の亡命・移民政策を作ろうとするものである。そしてそれはまた、EUに「経済・雇用政策の一致を確実にする」ための権力を手渡そうとするものであり、EUの法律はメンバー諸国の全ての法律に取って代わるもので、メンバー諸国は中央集権化された連邦政府制度内の単なる地方にされてしまうものである。[2]

           
チェコ共和国の大統領バツラフ・クラウスは次のように述べた。「EUの発展は自由な社会からの離脱、および指導者による支配統制への益々の接近という点で本当に危険であり」、また、「我々(チェコ共和国)は共産主義者の監視の下で半世紀過ごした」ので、より中央集権化されたEUという概念をより強く恐れている。「我々は他の欧州諸国よりも神経過敏である。我々は我々が好まない事態を感じて、見て、接触している。EUは我々にCOMECON[ソ連ブロックの経済支配のためのモスクワの機関]を思い出させる。」 彼はCOMECONとの類似性は観念的なものではなく、その構造の類似性であると言って、次のように更に述べている。「決定があなた自身の国で為されない。共産主義の時代を生きた我々にとって、これが問題である。」[3]

           
憲法の大部分は1974年〜1981年の間、フランス共和国の大統領であったヴァレリー・ジスカール・デスタンによって書かれている。ジスカール・デスタンもまた偶然にも、ビルダーバーググループおよび三極委員会のメンバーであり、ヘンリー・キッシンジャーの親友でもあり、彼と共著の論文を書いている。 2005年、フランスとオランダの有権者が彼らの国において国民投票をし、その承認のためには加盟国の満場一致が必要なEU憲法を否決した。

           
2007年、全ての加盟国によって承認されるべきリスボン条約と称されるものを導入しようという提案が為された。ジスカール・デスタンはインディペンデント紙に記事を書き、そこで「最初の憲法と現在のリスボン条約の違いは、内容よりもむしろアプローチの違いである」と述べている。彼はリスボン条約の草案過程を次のように述べている。 「新しい原文の草案に従事したのは、欧州理事会の法律専門家である。彼らは何も新たな提案をしていない。彼らは、憲法の最初の草案を取り出して、個々の要素に分解したあと、それらを一つずつ繋いで現存する条約としたのである。リスボン条約はEU憲法をそのように改訂したものである。それは一般大衆にとっては不可侵のものである。」 大きな違いは、「憲法」という言葉が本文から除外・追放されたということである。[4]

           
その新聞は、条約は「憲法」という語を落としているけれども、「EUにグローバル権力の罠を与え、国家の主権を削ぎ取る」ことにおいては依然同じであるということを報じている。それはEU大統領を作る計画を含んでいて、EU大統領の「任期は2年半で、民主国家の首長とは異なり、有権者によってではなく欧州の指導者達によって選ばれ、国家の政府首長から重要な国際的な交渉権を引き継ぐであろう。」 その憲法に規定されている「外務大臣」は「上級代表」になり、そのEU外務大臣は「強力なEU外交業務を遂行し、グローバルな欧州の舞台で国家の外務大臣よりも強い権力を持つであろう。」 その憲法は「内務省」を作ることを企てていて、そのEU内務省は「指紋とDNAを含むデータベースを一元管理し、新しい警察権力と監視権力のためのEUの法律を作るであろう。」 EU諸国が拒否権を使う能力は終わるであろう。そして、その条約は「EUの『法人格』に国家の法廷に対する優位性を与える条項を含んでいる。」[5]

           
欧州のある国は、条約締結には国民投票が必要だと書いてある憲法を持っていた。その国はアイルランドである。EUがアイルランドに与えた恩恵のために、アイルランド国民は「賛成」票を投じる義務があると説明するEUの政治家やEU官僚によって何週間あるいは何ヶ月も悩まされたあと、2008年6月にアイルランドにおいてリスボン条約についての国民投票が実施された。 しかしながら、アイルランド国民は顎で指図されて横柄な態度を取られることに甘んじるほど柔ではないと歴史が示すであろう。だから、彼らが投票所に行ったとき、彼らの唇と投票用紙には「反対」があった。このように、アイルランド国民はリスボン条約を拒否し、受け入れなかった。


4

North American Integration

The Canada-US Free Trade Agreement of 1989, was signed by President George HW Bush and Canadian Prime Minister Brian Mulroney. The FTA had devastating consequences for the people of Canada and the United States, while enriching the corporate and political elite. For example, GDP growth decreased, unemployment increased the most since the Great Depression,[6] and meanwhile, Brian Mulroney entered the corporate world, of which he now sits as a board member of Barrick Gold Corporation, as well as sitting on the International Advisory Board of the Council on Foreign Relations,[7] of which David Rockefeller remains on as Honorary Chairman.

           
In 1990, the private sector lobbying groups and think tanks began the promotion of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) to expand the Canada-US Free Trade Agreement to include Mexico. NAFTA was signed by then Canadian Prime Minister Jean Chrétien, US President George H.W. Bush and Mexican President Carlos Salinas, in 1993, and went into effect in 1994. It was negotiated during a time in which Mexico was undergoing liberal economic reforms, so NAFTA had the effect of cementing those reforms in an “economic constitution for North America.”[8]

           
David Rockefeller played a role in the push for NAFTA. In 1965, he had founded the Council for Latin America (CLA), which, as he wrote in a 1966 article in Foreign Affairs, was to mobilize private enterprise throughout the hemisphere “to stimulate and support economic integration.” The CLA, David wrote, “provides an effective channel of cooperation between businessmen in the United States and their counterparts in the countries to the south. It also offers a means of continuing communication and consultation with the White House, the State Department and other agencies of our government.”[9]

           
The CLA later changed its name to the Council of the Americas (CoA) and maintains a very close relationship with the Americas Society, founded at the same time as the CLA, of which David Rockefeller remains to this day as Chairman of both organizations. As David wrote in his autobiography, Memoirs, in the lead up to NAFTA, the Council of the Americas sponsored a Forum of the Americas, which was attended by President George H.W. Bush, which resulted in the call for a “Western Hemisphere free trade area.”[10]

           
In 1993, David Rockefeller wrote an article for the Wall Street Journal, in the run up to NAFTA, in which he advocated for the signing of NAFTA as essential, describing it as a vital step on the road to fulfilling his life long work, and that, “Everything is in place -- after 500 years -- to build a true "new world" in the Western Hemisphere,” and further, that “I truly don't think that "criminal" would be too strong a word to describe an action on our part, such as rejecting Nafta, that would so seriously jeopardize all the good that has been done -- and remains to be done.”[11]

           
In 1994, Mexico entered into a financial crisis, often referred to as the Mexican peso crisis. The 1980s debt crisis, instigated by the Federal Reserve’s interest rate hikes on international loans, caused Mexico to default on its loans. The IMF had to enter the scene with its newly created Structural Adjustment Programs (SAPs) and reform Mexico’s economy along neoliberal economic policies.

           
In the late 1980s, “the United States accounted for 73 percent of Mexico’s foreign trade,”[12] and when NAFTA came into effect in 1994, it “immediately opened US and Canadian markets to 84 percent of Mexican exports.”[13] Mexico even became a member of the World Trade Organization (WTO). The peso crisis, which began at the end of 1994, with the ascension of Mexican President Zedillo, went into 1995, and the US organized a bailout worth $52 billion.[14] The bailout did not help the Mexican economy, as it was simply funneled into paying back loans to banks, primarily American banks, and the “crisis in 1995 was declared [by the IMF to be] over as soon as the banks and international lenders started to get repaid; but five years after the crisis, workers were just getting back to where they were beforehand.”[15]

           
In 2002, Robert Pastor, Director of the Center for North American Studies at the American University in Washington, D.C., prepared a report that he presented to the Trilateral Commission meeting of that same year. The report, A North American Community: A Modest Proposal to the Trilateral Commission, advocated a continuation of the policy of “deep integration” in North America, recommending, “a continental plan for infrastructure and transportation, a plan for harmonizing regulatory policies, a customs union, [and] a common currency.”[16] The report advocated the formation of a North American Community and Pastor wrote that, “
a majority of the public in all three countries is prepared to join a larger North American country.”[17]

           
In 2003, prior to Paul Martin becoming Prime Minister of Canada, the Canadian Council of Chief Executives (CCCE), formerly the BCNI, published on their website, a press release in which they, “urged Paul Martin to take the lead in forging a new vision for North America.” Thomas d’Aquino, CEO of the Council, “urged that Mr. Martin champion the idea of a yearly summit of the leaders of Canada, Mexico and the United States in order to give common economic, social and security issues the priority they deserve in a continental, hemispheric and global context.” Among the signatories to this statement were all the Vice Chairmen of the CCCE, including David Emerson, who would go on to join Martin’s Cabinet.[18]

           
The CCCE then launched the North American Security and Prosperity Initiative, advocating “redefining borders, maximizing regulatory efficiencies, negotiation of a comprehensive resource security pact, reinvigorating the North American defence alliance, and creating a new institutional framework.”[19]

           
The Independent Task Force on the Future of North America was then launched in 2005, composed of an alliance and joint project between the CCCE in Canada, the Council on Foreign Relations (CFR) in the United States, and the Mexican Council on Foreign Relations in Mexico. A press release was given on March 14, 2005, in which it said, “The chairs and vice-chairs of the Independent Task Force on the Future of North America today issued a statement calling for a North American economic and security community by 2010.”[20]

           
On March 23, 2005, a mere nine days following the Task Force press release, the leaders of Canada, the US, and Mexico, (Paul Martin, George W. Bush, and Vicente Fox, respectively), announced “the establishment of the Security and Prosperity Partnership of North America,” which constituted a course of “action into a North American framework to confront security and economic challenges.”[21]

           
Within two months, the Independent Task Force on the Future of North America released their final report, Building a North American Community, proposing the continuation of “deep integration” into the formation of a North American Community, that “applauds the announced ‘Security and Prosperity Partnership of North America,’ but proposes a more ambitious vision of a new community by 2010 and specific recommendations on how to achieve it.”[22]

           
At the 2006 meeting of the SPP, the creation of a new group was announced, called the North American Competitiveness Council (NACC), made up of corporate leaders from all three countries who produce an annual report and advise the three governments on how to implement the SPP process of “deep integration”. The Secretariat in Canada is the CCCE, and the Secretariat of the group in the US is made up of the US Chamber of Commerce and the Council of the Americas.[23] The Council of the Americas was founded by David Rockefeller, of which he is still Honourary Chairman, and other board members include individuals from J.P. Morgan, Merck, McDonald’s, Ford, the Federal Reserve Bank of New York, General Electric, Chevron, Shell, IBM, ConocoPhillips, Citigroup, Microsoft, Pfizer, Wal-Mart, Exxon, General Motors, Merrill Lynch, Credit Suisse and the US Department of Treasury.[24]

           
The process of integration is still underway, and the formation of a North American Community is not far off, only to be followed by a North American Union, modeled on the structure of the European Union, with talk of a North American currency being formed in the future,[25] which was even proposed by Canada’s former Governor of the Bank of Canada.[26]

北米統合

1989年のカナダ・合衆国自由貿易協定(FTA)は、ジョージ・HW・ブッシュ大統領とカナダ首相ブライアン・マロニーによって署名された。このFTAは法人および政治エリートを裕福にする一方で、カナダと合衆国の住民にとっては破壊的な結果をもたらした。たとえば、GDPの成長率は鈍化し、失業率は大恐慌以降で最悪となった。[6] その一方で、ブライアン・マロニーは実業界に転進し、今や、デイヴィッド・ロックフェラーが名誉会長として留まっている外交問題評議会の国際諮問委員会に席を占めるとともに、バリック・ゴールド社の取締役になっている。[7] 

           
1990年、民間部門のロビー団体とシンクタンクは、カナダ・合衆国自由貿易協定をメキシコを含めるように拡張するために、北米自由貿易協定(NAFTA)の促進を始めた。NAFTAは、カナダ首相ジャン・クレティアン、合衆国大統領ジョージ・H・W・ブッシュ、およびメキシコ大統領カルロス・サリナスによって1993年に署名され、94年に発効した。それはメキシコが自由主義経済改革をしている期間に取り決められたので、NAFTAは「北米のための経済構造」において、その改革を固める効果があった。[8]

           
デイヴィッド・ロックフェラーがNAFTA推進において役割を演じた。1965年、彼はラテンアメリカ評議会(CLA)を設立したが、彼がフォーリン・アフェアーズ誌の1966年の記事に書いているように、「経済統合を刺激・支援するため」にその半球における民間企業を動員するという目的があった。デイヴィッドが書いているが、CLAは「合衆国における実業家と南方諸国における相手方との間の協力のための有効なチャンネルを与える。それはまた、ホワイトハウス、国務省、および我が政府の他の機関との不断の連絡と協議の手段を提供する。」[9]

           
CLAは後にアメリカ評議会(CoA)と名前を変えたが、CLAと同じ時期に設立されたアメリカ大陸諸国国際投資協会と非常に緊密な関係を維持している。なお、いずれの組織の会長も今日までデイヴィッド・ロックフェラーが務めている。デイヴィッドが自叙伝「回顧録」で書いているように、NAFTAの準備段階において、アメリカ評議会は、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領が出席し「西半球自由貿易地域」を求める要望で終わったアメリカ・フォーラムを後援した。[10]

           
1993年、デイヴィッド・ロックフェラーはNAFTAの準備中においてウォール・ストリート誌に記事を書いているが、その記事において、彼はNAFTAの署名が不可欠だと主唱し、それを彼の長いライフワークを成し遂げるための途上における肝要なステップだと述べている。そして、「500年後、西半球における本当の『新世界』を築くための全てが整っている」と述べている。更にまた、「Naftaを拒絶するような行為を『犯罪』と言うことは、当方としては決して言い過ぎではないと心底考える。そのような行為はこれまで為されてきて、今も為されている全ての善を非常に深刻に危うくするものである」と述べている。[11]

           
1994年、メキシコは、メキシコのペソ危機としてしばしば言及される金融危機に陥った。国際的な融資に関する連邦準備金利引き上げによって起こされた1980年代の負債危機において、メキシコは債務不履行に陥った。IMFは、その新しく作られた構造調整プログラム(SAPs)に従って介入し、メキシコ経済を新自由主義経済政策に即して改革しなければならなかった。 

           
1980年代後半、「合衆国はメキシコの外国貿易の73%を占めていた。」[12] そして、NFTAが1994年に発効したとき、それは「合衆国とカナダの市場を開放し、メキシコの輸出のうちの84%が両国へとなった。」[13] メキシコは世界貿易機関(WTO)のメンバーになりさえした。メキシコ大統領セディージョの即位とともに1994年の終わりに始まったペソ危機は1995年も続き、合衆国は520億ドルの緊急援助を行った。[14] その緊急援助はメキシコの経済を救援しなかった。というのは、それは、銀行、主にアメリカの銀行への負債返済に回されただけだったからである。そして、「銀行と国際的な金貸しが返済され始めるや否や、1995年に危機は終わったと[IMFによって]宣言された。しかし、その危機のあとの5年間、労働者はそれ以前に居たところへ戻っているだけである。」[15]

           
2002年、ワシントン市アメリカン大学北米研究センターの所長ロバート・パストールは、その年の三極委員会の会合に提出するための報告書を準備した。その報告書「北米共同体―三極委員会への控え目な提案」は、北米における「深い統合」政策の継続を主唱していて、「インフラストラクチャーと輸送機関に関する大陸的な計画、統制政策を調和させる計画、関税同盟、および共通通貨」を推奨している。[16] その報告書は北米共同体の形成を主唱していて、パストールは「三カ国全てにおいて国民の大多数は、より大きな北米という国に喜んで加わる」と書いている。
[17]

           
2003年、ポール・マーティンがカナダ首相になる前に、元BCNIのカナダ経営者評議会(CCCE)は、彼らのウェブサイトで新聞社向けの発表を公表した。その発表で、彼らは「北米についての新たな展開を開始することにおいてポール・マーティンが先頭に立つべきだと主張した。」 その評議会のCEOであるトーマス・アクィナスは、「共通の経済、社会、および安全保障問題に、大陸的・半球的・グローバルな背景に値する優先性を与えるために、カナダ、メキシコ、および合衆国の指導者が毎年首脳会議を開催するというアイデアを支持していると力説した。」 この声明は、CCCEの全ての副会長が署名していて、その中にはマーティン内閣に入閣しようとしているデヴィッド・エマーソンも含まれている。[18]

           
その後、CCCEは北米安全繁栄イニシャティブを始めて、「国境線の再定義、統制効率の最大化、包括的な資源保障協定の取り決め、北米防衛同盟の復活、および新しい制度上の骨組みの作成」を主唱した。[19]

           
その後、2005年、北米の未来に関する独立タスクフォースが始まったが、それはカナダのCCCE、合衆国の外交問題評議会(CFR)、およびメキシコのメキシコ外交問題評議会の間の協力・連帯プロジェクトから成っている。新聞発表が2005年3月14日にあったが、それには「北米の未来に関する独立タスクフォースのタスクフォース長および副長が、2010年までに北米経済・安全保障共同体を求めるという声明を、本日発した」と記載されている。[20]

           
そのタスクフォースの新聞発表の僅か9日後の2005年3月23日に、カナダ、合衆国、およびメキシコの指導者(それぞれ、ポール・マーティン、ジョージ・W・ブッシュ、およびビセンテ・フォックス)は、「北米の安全と繁栄のためのパートナーシップの樹立」を公表したが、それは「安全と経済的挑戦に立ち向かうための北米の骨組みに向かっての行動」の道筋を制定したものであった。[21]

           
2ヶ月以内に、北米の未来に関する独立タスクフォースは最終レポート「北米共同体の構築」を発表した。そのレポートは北米共同体の形成に向かっての「深い統合」の継続を提案し、「公表された『北米の安全と繁栄のためのパートナーシップ(SPP)』を賞賛しているが、2010年までの新しい共同体についてのより野心的な展望を提案するとともに、その達成の仕方について明確に勧告している。」[22]

           
SPPの2006年の会合で、北米競争力会議(NACC)と称される新しいグループの創設が発表された。そのグループは、年次報告書を作成し、「深い統合」というSPPのプロセスをどのように履行するかについて三政府に助言する、三カ国の企業リーダーから成るものである。カナダにおける事務局はCCCEで、合衆国におけるそのグループの事務局は合衆国商工会議所とアメリカ評議会から成る。[23] アメリカ評議会はデイヴィッド・ロックフェラーによって創設され、その名誉会長は今でも彼であり、他の取締役の中には、J.P.モルガン、メルク、マクドナルド、フォード、ニューヨーク連銀、GE、シェブロン、シェル、IBM、コノコフィリップス、シティグループ、マイクロソフト、ファイザー、ウォールマート、GM、メリルリンチ、クレディスイス、および合衆国財務省からの人々が含まれている。[24]

           
統合のプロセスはまだ進行中で、北米共同体の形成はそう遠くない。そして、その北米共同体は欧州連合の構造をモデルにして北米連合に発展し、近い将来に北米通貨が作られるという話がある。[25] なお、その北米通貨は、カナダ銀行の前総裁によって提案されさえている。[26]


5

The New World Order in Theory

In a 1997 article of Foreign Affairs, the journal of the Council on Foreign Relations, Anne-Marie Slaughter discussed the theoretical foundations of the New World Order. Building on George HW Bush’s proclamation of a New World Order in 1991, Slaughter wrote that many saw this as “the promise of 1945 fulfilled, a world in which international institutions, led by the United Nations, guaranteed international peace and security with the active support of the world's major powers.” However, this concept, she explained, was largely infeasible, as “It requires a centralized rule-making authority, a hierarchy of institutions, and universal membership.” Instead, she explains the emergence of what she called a “new medievalism” as opposed to liberal internationalism. “Where liberal internationalists see a need for international rules and institutions to solve states' problems, the new medievalists proclaim the end of the nation-state,” where “The result is not world government, but global governance. If government denotes the formal exercise of power by established institutions, governance denotes cooperative problem- solving by a changing and often uncertain cast.”[27]

           
However, Slaughter challenges the assumptions of both the liberal internationalists and the new medievalists, and states that, “The state is not disappearing, it is disaggregating into its separate, functionally distinct parts. These parts—courts, regulatory agencies, executives, and even legislatures—are networking with their counterparts abroad, creating a dense web of relations that constitutes a new, transgovernmental order,” and that, “transgovernmentalism is rapidly becoming the most widespread and effective mode of international governance.”[28] Slaughter was Dean of the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs at Princeton University from 2002-2009, is currently Director of Policy Planning for the United States Department of State, and has previously served on the board of the Council on Foreign Relations.

理論上の新世界秩序

外交問題評議会の機関誌であるフォーリン・アフェアーズ誌の1997年の記事で、アン・マリー・スローターは新世界秩序の理論的基礎について議論している。1991年のジョージ・HW・ブッシュによる新世界秩序宣言を足場として、スローターは次のように書いている。多くの人々はこれを「1945年に約束されたもの、すなわち国連に指導された国際機関が世界の主要な権力の能動的支援によって国際的な平和と安全を保障する世界」と考えた。しかしながら、この概念は大部分実行不可能であると、彼女は説明している。というのは、「それは中央集権化された立法権威、機関の階級制度、および全世界の参加を必要とする」からである。その代わりとして、彼女は自由主義的国際主義とは対照的な、彼女が「新しい中世主義」と呼ぶものの出現について説明している。「自由主義的世界主義者は諸国家の問題を解決するための国際的なルールと機関の必要性を見ているのに対して、新しい中世主義者は民族国家の終焉を宣言している。」 すなわち、「その結末は、世界政府ではなくて、グローバルな統治である。政府が確立された機関による公式の権力行使を意味するならば、統治は変化し、かつはっきりしない配役による協力的な問題解決を意味する。」[27]

           
しかしながら、スローターは自由主義的世界主義者と新中世主義者の両方の仮説に挑戦していて、次のように述べている。「国家は消えていってはおらず、分離した、機能的に区別される部分に分解している。これらの部分―法廷、規制機関、行政、そして更に立法機関―は、海外の相手方とネットワークで結ばれていて、新しい超政府秩序を構成する濃密な網状の関係を作っている。そして、超政府主義は国際的な統治の最も広範囲で有効なモードに急速になりつつある。」[28] スローターは2002年〜2009年までプリンストン大学のウッドロー・ウィルソン公共国際大学院の学部長であったが、現在は合衆国国務省の政策企画室長であり、以前は外交問題評議会の取締役だったことがある。


6
Reconstructing Class Structure Under a World Government

Bank of Canada Governor Mark Carney, a former executive with Goldman Sachs, stated in his speech at the International Economic Forum of the Americas, that, “Globalized product, capital, and labour markets lie at the heart of the New World Order to which we should aspire. However, the next wave of globalization needs to be more firmly grounded and its participants more responsible,” and that, “Within our economies, major stock adjustments in inventories, labour, and capital will be required.” It is worth quoting him at length in saying:

Although global demand and trade levels appear to be approaching bottom, and inventory and labour adjustments have already been substantial, there is still more to come. Unemployment will likely rise further across the G-7, with the sharpest increases still to come in those economies with the least-flexible labour markets. Uncertainty over the employment outlook will weigh on consumption in most major economies for some time. The capital stock adjustment process will take longer, and global investment growth is likely to remain negative well into 2010. This will serve as a significant drag on global growth and can be expected to reduce potential growth in most major economies.[29] [Emphasis added]

In terms of labour adjustments within the New World Order, there are some important and vital factors to take into account. Primary among these concerns is the notion of transnational classes. Capitalism largely functions through class divides, with the ruling class owning the means of production, which, as a class, is subject to its own hierarchy over which those that control and issue currencies preside.

           
In Western, industrialized nations, there has been a large middle class which thrives on consumption, enriching the upper class bourgeoisie, while the lower class, (or proletariat in Marxist terms), consists of the labour class. In non-western, industrialized nations, generally referred to as the “Third World”, “developing world” or the “Global South” (consisting of Latin America, Africa, and parts of Asia), there is a greater divide in terms in class lines, where there is a ruling class, and a labour class, largely remaining vacant of a vast, educated middle class. Class structures vary from country to country and region to region.

           
However, in the past several decades, the reality of class structures has been undergoing drastic changes, and with this, the structure of labour has changed. In the past few decades, a concurrent class restructuring has been taking place, in which the middle classes of the world descend into debt bondage while the upper classes of the world have began a process of transnationalizing. What we have witnessed and are witnessing with recent events, is the transnationalization of class structures, and with that, labour forces.

Social Constructivism

A fascinating theoretical school of thought within the field of Global Political Economy is that of Social Constructivism. Social Constructivists argue that, “The social and political world, including the world of international relations, is not a physical entity or material object that is outside human consciousness. Consequently, the study of international relations must focus on the ideas and beliefs that inform the actors on the international scene as well as the shared understandings between them.” Expanding upon this idea:

The international system is not something ‘out there’ like the solar system. It does not exist on its own. It exists only as an intersubjective awareness among people; in that sense the system is constituted by ideas, not by material forces. It is a human invention or creation not of a physical or material kind but of a purely intellectual and ideational kind. It is a set of ideas, a body of thought, a system of norms, which has been arranged by certain people at a particular time and place.

Examples of socially constructed structures within the global political economy are national borders, as they have no physical line, but are rather formed by a shared understanding between various actors as to where the border is. The nation itself is a social construct, as it has no physical, over-arching form, but is made up of a litany of shared values, ideas, concepts, institutions, beliefs and symbols. Thus, “If the thoughts and ideas that enter into the existence of international relations change, then the system itself will change as well, because the system consists in thoughts and ideas. That is the insight behind the oft-repeated phrase by constructivist Alexander Wendt: ‘anarchy is what states make of it’.”[30]

Class Structure and Social Constructivism

William I. Robinson and Jerry Harris write in Science & Society Journal, that, “One process central to capitalist globalization is transnational class formation, which has proceeded in step with the internationalization of capital and the global integration of national productive structures. Given the transnational integration of national economies, the mobility of capital and the global fragmentation and decentralization of accumulation circuits, class formation is progressively less tied to territoriality.”[31] They argued that a Transnational Capitalist Class (TCC) has emerged, “and that this TCC is a global ruling class. It is a ruling class because it controls the levers of an emergent transnational state apparatus and of global decision making.”[32] This class has no borders, and is composed of the technocratic, media, corporate, banking, social and political elite of the world.

           
As Jackson and Sorenson point out in relation to social constructivist theory, “If ‘anarchy is what states make of it’ there is nothing inevitable or unchangeable about world politics,” and that, “The existing system is a creation of states and if states change their conceptions of who they are, what their interests are, what they want, etc. then the situation will change accordingly.” As an example, they stated that states could decide “to reduce their sovereignty or even to give up their sovereignty. If that happened there would no longer be an international anarchy as we know it. Instead, there would be a brave new, non-anarchical world – perhaps one in which states were subordinate to a world government.”[33]

           
As Robinson and Harris explain in their essay, with the rise of the Transnational Capitalist Class (TCC), there is also a rise in the apparatus of a Transnational State (TNS), which is “an emerging network that comprises transformed and externally integrated national states, together with the supranational economic and political forums; it has not yet acquired any centralized institutional form.”[34] Among the economic apparatus of the TNS we see the IMF, World Bank, WTO and regional banks. On the political side we see the Group of 7, Group of 22, United Nations, OECD, and the European Union. This was further accelerated with the Trilateral Commission, “which brought together transnationalized fractions of the business, political, and intellectual elite in North America, Europe, and Japan.” Further, the World Economic Forum has made up an important part of this class, and, I might add, the Bilderberg Group. Robinson and Harris point out that, “Studies on building a global economy and transnational management structures flowed out of think tanks, university centers, and policy planning institutes in core countries.”[35]

           
The TNS apparatus has been a vital principle of organization and socialization for the transnational class, “as have world class universities, transnationally oriented think tanks, the leading bourgeois foundations, such as Harvard’s School of International Business, the Ford [and Rockefeller] and the Carnegie Foundations, [and] policy planning groups such as the Council on Foreign Relations.” These “elite planning groups are important forums for integrating class groups, developing new initiatives, collective strategies, policies and projects of class rule, and forging consensus and a political culture around these projects.”[36]

           
Robinson and Harris identify the World Economic Forum as “the most comprehensive transnational planning body of the TCC and the quintessential example of a truly global network binding together the TCC in a transnational civil society.”[37] I would take issue with this, and instead propose the Bilderberg Group, of which they make no mention in their article, as THE quintessential transnational planning body of the TCC, as it is composed of the elite of the elite, totally removed from public scrutiny, and acts as “a secretive global think-tank” of the world’s 130 most powerful individuals.[38]

           
Many Bilderberg critics will claim that the group acts as a “secret world government” or as the organization “that makes all the key decisions for the world.” However, this is not the case. Bilderberg is simply the most influential planning body, sitting atop a grand hierarchy of various planning bodies and institutions, and is itself a key part of the apparatus of the formation of a Transnational State, but is not, in and of itself, a “world government.” It is a global think tank, which holds the concept of a “world government” in high regard and often works to achieve these ends, but it should not be confused with being the end it seeks.

           
The economic crisis is perhaps the greatest “opportunity” ever given to the TCC in re-shaping the world order according to their designs, ideals and goals. Through destruction, comes creation; and for these high-placed individuals within the TCC, destruction is itself a form of creation.

           
In terms of reshaping labour and class structures, the economic crisis provides the ground on which a new global class structure will be built. A major problem for the Transnational Capitalist Class and the formation of a Transnational State, or world government, is the lack of continuity in class structures and labour markets throughout the world. A transnational ruling class, or “Superclass” as David Rothkopf referred to it in his book of the same name (and is, himself, a member of the Superclass), has emerged. It has no borders, yet has built a general continuity and consensus of goals among its members, albeit there are differences and conflicts within the class, but they are based upon the means of achieving the stated ends, rather than on the ends itself. There is not dissent within the ruling class on the aims of achieving a world governing body; the dissent is in how to achieve this, and in terms of what kind of structure, theoretical and philosophical leanings, and political orientation such a government would have.

           
To achieve these ends, however, all classes must be transnationalized, not simply the ruling class. The ruling class is the first class to be transnationalized, because transnationalization was the goal of the ruling classes based in the powerful Western European nations, (and later in the United States), that started the process of transnationalization or internationalization. Now that there is an established “Superclass” of a transnational composition, the other classes must follow suit. The middle class is targeted for elimination in this sense, because most of the world has no middle class, and to fully integrate and internationalize a middle class, this would require industrialization and development in places such as Africa, and certain places in Asia and Latin America, and would represent a massive threat to the Superclass, as it would be a valve through which much of their wealth and power would escape them. Their goal is not to lose their wealth and power to a transnational middle class, but rather to extinguish the notion of a middle class, and transnationalize a lower, uneducated, labour oriented class, through which they will secure ultimate wealth and power.

           
The economic crisis serves these ends, as whatever remaining wealth the middle class holds is in the process of being eliminated, and as the crisis progresses, or rather, regresses, and accelerates, the middle classes of the world will suffer, while a great percentage of lower classes of the world, poverty-stricken even prior to the crisis, will suffer the greatest, most probably leading to a massive reduction in population levels, particularly in the “developed” or “Third World” states.

           
Many would take issue with such a thesis as being an objective of the Transnational Capitalist Class, as capitalism needs a large population, specifically a middle class population, in order to have a market of consumers for their products. Though this is true with how we presently understand the capitalist system and structure, we must also take note that capitalism, itself, is always changing and redefining itself. Through a social constructivist perspective, which I would argue, is very apt in this analysis, such a notion is not inconceivable, as if the capitalist class were to redefine capitalism itself, capitalism itself would change.

           
It must be addressed that there would be a great many individuals within the TCC or Superclass (Rothkopf estimates the number at 6,000 individuals within the ruling class), who would take issue with eliminating their base for profit making, however, as a total restructuring of the capitalist system and global political economy as a whole is undertaken, the TCC itself is not immune to such drastic and rapid changes itself. In fact, it would be unimaginable to think that it would remain as it currently is.

           
Rothkopf explains that with 6,000 members of the Superclass, that equals roughly one member of the superclass for every 1 million people in the world. As the composition, class structures, and numbers of the world population drastically alter over the next years and decades, so too will the superclass itself. It too, will be subject to a “cleansing” so to speak, in which the big players will collapse and consolidate many of the smaller players.

世界政府の下での階級構造の復興

ゴールドマン・サックスの元重役でカナダ銀行総裁のマーク・カーニーは、アメリカ国際経済フォーラムでの演説で、次のように述べている。「グローバル化された生産品・資本・労働市場は我々が切望すべき新世界秩序の核心である。しかしながら、第二波のグローバリゼーションはよりしっかりと根付かされる必要があり、その関係者の責任はより重い。我々の経済内においては、在庫品、労働、および資本の大きな在庫調整が必要とされるだろう。」 彼の述べたことは詳細に引用するに値する。

グローバルな需要と交易のレベルは底に近付いているように思われ、在庫品と労働力の調整は既に十分為されたけれども、まだまだそれで終わりではない。 失業率はG-7の全ての国において更に上昇しそうであり、柔軟性が最小の労働市場に最も鋭い増加がまだ訪れるであろう。 雇用の見通しに対する不確かさが最も主要な経済である消費を暫くは圧迫するであろう。資本ストック調整プロセスはもっと長く掛かるであろう。そしてグローバルな投資成長率は少なくとも2010年までマイナスのままであろう。 これはグローバルな成長に対する重大な足かせとなり、最も主要な経済における潜在成長率を減ずるものと予期され得る。[29] [強調追加]

新世界秩序内の労働調整に関して、考慮すべき幾つかの重要で肝要な因子がある。これらの関心事の中で第一のことは、国境を越えた階級という概念である。資本主義は階級分割を通して大いに機能するが、生産手段を所有する支配階級自身も通貨発行権を有する人々に従属させられている。

           
西洋の工業化された国々において、消費を楽しむ多数の中産階級があり、彼らが上流階級であるブルジョア階級を裕福にしてきた。一方では、下層階級(マルクスの用語におけるプロレタリアート)が労働者階級を構成してきた。一般に、「第三世界」、「発展途上国」、あるいは(ラテンアメリカ、アフリカ、およびアジアの一部から成る)「グローバル・サウス」として言及される西洋以外の工業化された国々においては、階級の陣形においてより大きな分離があり、支配者階級と労働者階級に分かれていて、教育を受けた中産階級がほとんど生まれていないままである。階級構造は国ごと、地域ごとに異なっている。 

           
しかしながら、過去数十年において、階級構造の実態は劇的に変化してきていて、労働の構造が変化している。過去の20〜30年において、階級のリストラクチュアリングが同時多発的に起こり、世界の中産階級が負債による束縛の中に身を落とした一方で、世界の上流階級は国境越えのプロセスを開始している。我々が最近の出来事で目撃したか、あるいは目撃しているものは、階級構造と労働力の国境越えである。

社会的構築主義

グローバル政治経済学内の魅惑的な理論学派として、社会的構築主義というものである。社会的構築主義者は、次のように論じている。「国際関係の世界を含めて、社会的および政治的な世界は、人間の意識の外に存在する物理的実体や物質的対象ではない。したがって、国際関係の研究は、国際的な舞台での関係者達の共有理解だけではなく、彼らを特徴付ける知識と信念にも焦点を当てなければならない。」 この考えを拡張すると:

国際的なシステムは、ソーラー・システムとは異なり、「そこにある」何かではない。それは実体としては存在しない。それは人々の間での間主観的自覚としてのみ存在する。その意味で、そのシステムは物質的な力によってではなく、観念によって構成されている。それは、人間の発明または創造であるが、物理的または物質的な種類ではなく、純粋に知性的で観念的な種類のものである。それは、一組の観念、思想の集まり、規範のシステムであり、特定の時刻と場所で、ある人々によって取り決められてきた。

グローバル政治経済内の社会的に構築された構造の例は、国境線である。それは物理的な線ではなく、境界がどこにあるかに関しての様々な関係者の間の共有理解によってむしろ成り立っている。国家そのものが社会的構築物である。それは物理的なアーチ状の形態を持っておらず、共有された価値、観念、概念、理念、機関、信念、および象徴から作られている。このように、「もし、国際的な関係の存在を扱う思念と観念が変化するならば、そのシステムそのものもまた変化するであろう。なぜならば、そのシステムは思念と観念から成っているからである。それは、構築主義者アレクサンダー・ウェントによって何度も繰り返されている『無政府状態は国家がそれから作るところのものである』という成句の陰に隠された洞察である。」[30]

階級構造と社会的構築主義

ウィリアム・I・ロビンソンとジェリー・ハリスは科学&社会誌に次のように書いている。「資本主義のグローバリゼーションへの最も重要な一つのプロセスは、国境を越えた階級の形成であり、それは資本の国際化および国家の生産構造のグローバルな統合と歩調を合わせて進行する。国家経済の国境を越えた統合が為されたならば、資本の流動性、蓄積回路のグローバルな分裂と地方分権化、および階級形成は、累進的に領土に束縛されなくなる。」[31] 彼らは国境を越えた資本家階級(TCC)が現れてきていると論じていて、「このTCCがグローバルな支配者階級である。なぜならば、その階級が現れつつある国境を越えた国家組織およびグローバルな意思決定のレバーを支配しているからである」と主張している。[32] この階級は境界線を持っておらず、官僚、メディア、企業、銀行など世界の社会的および政治的エリートから成っている。

           
ジャクソンとソレンソンが社会的構築主義説に関連して指摘しているように、「もし、『無政府状態は国家がそれから作るところのものである』ならば、世界政治に関して不可避なものや変化しないものは何もない。そして、現存する制度は国家の創造したものであり、もし国家が彼らが誰であるか、彼らの関心事が何であるか、彼らが何を望むか等についての概念を変えるならば、状況はそれに応じて変わるであろう。」 例として、彼らは国家は「統治権を弱めたり、統治権を放棄する」ことを決心するかも知れないと述べている。また、「もしそれが起こるならば、我々が知っているように、国際的な無政府状態は最早無いであろう。その代わり、勇ましく新しい非無政府状態の世界、たぶん諸国が世界政府に従属する世界になるであろう。」と述べている。[33]

           
ロビンソンとハリスが彼らのエッセーで説明しているように、国境を越えた資本家階級(TCC)の出現とともに、国境を越えた国家(TNS)の組織も出現していて、それは「超国家的な経済・政治フォーラムと一体となって、変化させられ外部から統合された国家政府から成る新興のネットワークである。それはまだ中央集権化された組織形態を獲得していない。」[34] TNSの経済的な組織としては、IMF、世界銀行、WTO、および地域銀行がある。政治的な見地では、G7、G22、国連、OECD、および欧州連合がある。 これは三極委員会によって更に加速された。「この三極委員会は、北米、欧州、および日本のビジネス、政治、および知識エリートの超国家的な一派を結び付けた。」  更に、世界経済フォーラムがこの階級に重要な役割を用意したが、私はビルダーバーグ・グループも付け加えるべきだと思う。ロビンソンとハリスは次のように指摘している。「グローバル経済および超国家運営構造に関する研究は、中核的な国々におけるシンクタンク、大学の研究センター、政策計画機関から出ている。」[35]

           
TNS組織は超国家階級のための組織化と社会化の極めて重大な原動力となっている。「世界クラスの大学が超国家的にシンクタンクを指向していて、ハーバード国際ビジネス大学院のような一流のブルジョア施設、フォード[およびロックフェラー]財団、ロックフェラー財団、および外交問題評議会のような政策計画グループが原動力となっている。」 これらの「エリートの計画グループは、階級グループの統合のため、新しいイニシャティブ、総合的戦略・政策、および階級ルールのプロジェクトを展開するため、また、これらのプロジェクトに関する世論と政治的教養をでっち上げるための重要なフォーラムである。」[36]

           
ロビンソンとハリスは世界経済フォーラムを、「TCCの最も分かり易い超国家計画組織で、TCCを超国家市民社会に結び付ける真にグローバルなネットワークの典型的な例」と看做している。」[37]  私はこれに異議を唱え、その代わりに、彼らが彼らの記事において言及していないビルダーバーク・グループこそ、TCCの真髄の超国家計画組織であると言いたい。というのは、ビルダーバーク・グループが大衆の詮索の全く及ばないエリート中のエリートで構成されていて、世界の130人の最も有力な人々の「秘密主義のグローバルなシンクタンク」として振舞うからである。[38]

           
多くのビルダーバーグ評論家は、そのグループが「秘密の世界政府」として振舞うとか、あるいは「世界のための全ての重要な決定を下す」組織であるとか主張しようとする。しかしながら、これはそうではない。 ビルダーバーグは、様々な計画組織・研究所の壮大な階層の頂上に座している最も影響力ある計画組織に過ぎず、超国家形成の組織の重要な部分であるけれども、それ自体が「世界政府」だということではない。それは、「世界政府」という概念に敬意を払い、その目的の為に活動するグローバルなシンクタンクであるけれども、それが求めているところの目的と混同されるべきではない。

           
多分、経済危機は、彼らの設計、アイデア、および目標に従って世界秩序を再編するためにTCCに与えられた絶好の「機会」であろう。破壊を通して創造が生まれる。そして、TCCに属するこれらの高い身分の人々にとって、破壊は創造の手法そのものである。

           
労働と階級構造の再編に関して、経済危機は新しいグローバルな階級が作られるであろう地盤を与える。国境を越えた資本家階級と、超国家あるいは政界政府についての主要な問題は、世界中における階級構造と労働市場の連続性欠如である。超国家的支配者階級、すなわちデイヴィッド・ロックフェラーがそれと同じ名前の著書で言及している「超階級」(そして彼自身が超階級のメンバーである)が出現している。それは境界を持たず、たとえその超階級内に意見の違いと衝突があろうとも、そのメンバーの間には大体の一貫性と目標についてのコンセンサスを既に作っている。なお、その違いと衝突は目標そのものについてではなく、むしろ決まった目標を達成するための手段に関してである。 世界統治組織を実現するという目的に関して、その支配階級の間において意見の相違はない。相違点は、どのようにしてそれを実現するか、そのような政府がどのような種類の構造、理論的哲学的嗜好、および政治的信条を持つかということにおいてである。

           
しかしながら、それらの目的を達成するためには、支配者階級だけではなく全階級が国境を越えた超国家的存在にならねばならない。支配者階級は超国家化された最初の階級である。なぜならば、超国家化は強力な西欧諸国(および、後に合衆国)に本拠地を置く支配者階級の目標であって、彼らが超国家化あるいは国際化のプロセスを開始したからである。今や、国境を越えた構成の確立された「超階級」が存在するので、他の階級もその先例に習うに違いない。中産階級はこの意味において削減の標的にされている。何故ならば、世界の殆どは中産階級を持っておらず、中産階級を完全に統合し国際化するためには、アフリカおよびアジアとラテンアメリカのある地域における工業化と発展が必要となり、それが超階級には大きな脅威になるだろうからである。そして、それが彼らの富と権力の殆どに対する逃がし弁になるであろうからである。 彼らの目標は、超国家的中産階級によって彼らの富と権力を失うことではなく、それどころか中産階級の概念を消し、彼らの究極の富と権力を保障してくれる下層で無教養で労働に適応している階級を超国家化することである。

           
経済危機はこれらの目標のために役立つ。というのは、中産階級がどれほど残存する富を持っていようとも、それは削除されるプロセスの中にあるからだ。その危機が進行するかあるいは後退し、そして加速するにつれて、世界の中産階級は苦しむであろう。一方で、危機の前においてさえ極貧であった世界の下層階級の大部分は最も苦しむことになり、ほぼ間違いなく人口レベルにおける極端な減少が生じるであろう。それは特に、「先進」諸国または「第三世界」諸国においてであろう。

           
多くの人々は、超国家資本主義者階級の目的についてのそのような論題について意義を唱えるであろう。生産品の消費者市場確保のために、資本主義は多数の人口、特に中産階級の人口を必要とするという理由でである。これは我々が目下のところ資本主義制度・構造をどのように理解しているかという点では真実であるが、資本主義そのものが常に変わっていて、それ自身を再定義しているということにも留意しなければならない。私が論じようとしている社会的構築主義者の見地によるならば、あたかも資本家階級が資本主義そのものを再定義し、資本主義そのものが変わろうとしているかのようであるという考えが信じ難い事ではないという分析において非常に適切である。

           
TCCあるいは超階級として非常に多くの人々が含まれている(ラスコフはその人数を支配者階級内の6,000人と推定している)ということをん述べておかねばならない。彼らは利益の源である彼らの土台を削除することに異議を唱えるであろう。しかし、資本主義制度とグローバルな政治経済の全体的な再編が着手されているので、TCC自身がそのような劇的で急激な変化に影響されない訳ではない。事実、それが現在あるところのままであるとは考え難い。

           
ロスコフは、超階級のメンバーが6,000人ということは、世界の100万人当たりほぼ一人であることに等しいと説明している。構成、階級構造、および世界の人口は今後数年および数十年で劇的に変わるので、超階級そのものもまた変わるであろう。 それはまた所謂「浄化」に晒され、その際、ビッグプレイヤーが挫折し、より小さなプレイヤーの多くを統合するであろう。


7
The Monetary Structure of a Global Government

A Global Currency

Following the April 2009 G20 Summit, leaders issued a communiqué which set the groundwork for the creation of a global currency to replace the US dollar as the world reserve currency. The communiqué stated that, “We have agreed to support a general SDR allocation which will inject $250bn (£170bn) into the world economy and increase global liquidity.” SDRs, or Special Drawing Rights, are “a synthetic paper currency issued by the International Monetary Fund.” As the Telegraph reported, “the G20 leaders have activated the IMF's power to create money and begin global "quantitative easing". In doing so, they are putting a de facto world currency into play. It is outside the control of any sovereign body. Conspiracy theorists will love it.”[39]

           
In 1988, the Economist featured an article called “Get Ready for the Phoenix,” which said, “THIRTY years from now, Americans, Japanese, Europeans, and people in many other rich countries and some relatively poor ones will probably be paying for their shopping with the same currency. Prices will be quoted not in dollars, yen or D-marks but in, let's say, the phoenix. The phoenix will be favoured by companies and shoppers because it will be more convenient than today's national currencies, which by then will seem a quaint cause of much disruption to economic life in the late twentieth century.” The article, written in the wake of the 1987 stock market crash, stated that, “Several more big exchange-rate upsets, a few more stockmarket crashes and probably a slump or two will be needed before politicians are willing to face squarely up to that choice. This points to a muddled sequence of emergency followed by patch-up followed by emergency, stretching out far beyond 2018-except for two things. As time passes, the damage caused by currency instability is gradually going to mount; and the very trends that will make it mount are making the utopia of monetary union feasible.”[emphasis added][40]

           
Paul Volcker, former Governor of the Federal Reserve System, said in 2000, that, “If we are to have a truly global economy, a single world currency makes sense,” and a member of the Executive Board of the European Central Bank reaffirmed Volcker’s comment, stating that, “we might one day have a single world currency. Maybe European integration, in the same way as any other regional integration, could be seen as a step towards the ideal situation of a fully integrated world. If and when this world will see the light of day is impossible to say. However, what I can say is that this vision seems as impossible now to most of us as a European monetary union seemed 50 years ago, when the process of European integration started.”[41]


A Central Bank of the World

Jeffrey Garten has written several articles calling for the creation of a global central bank, or a “global fed.” Garten was former Dean of the Yale School of Management, former Undersecretary of Commerce for International Trade in the Clinton administration, previously served on the White House Council on International Economic Policy under the Nixon administration and on the policy planning staffs of Secretaries of State Henry Kissinger and Cyrus Vance of the Ford and Carter administrations, former Managing Director at Lehman Brothers, and is a member of the Council on Foreign Relations.

           
In 1998, he wrote an article for the New York Times stating that the world “needs a global central bank,” and that, “An independent central bank with responsibility for maintaining global financial stability is the only way out. No one else can do what is needed: inject more money into the system to spur growth, reduce the sky-high debts of emerging markets, and oversee the operations of shaky financial institutions. A global central bank could provide more money to the world economy when it is rapidly losing steam.”[42]

           
Following the outbreak of the current financial crisis, Garten wrote an article for the Financial Times in which he called for the “establishment of a Global Monetary Authority to oversee markets that have become borderless.”[43] In October of 2008, he wrote an article for Newsweek stating that, “leaders should begin laying the groundwork for establishing a global central bank.” He explained that, “There was a time when the U.S. Federal Reserve played this role [as governing financial authority of the world], as the prime financial institution of the world's most powerful economy, overseeing the one global currency. But with the growth of capital markets, the rise of currencies like the euro and the emergence of powerful players such as China, the shift of wealth to Asia and the Persian Gulf and, of course, the deep-seated problems in the American economy itself, the Fed no longer has the capability to lead single-handedly.”[44]

グローバル政府の通貨構造

グローバル通貨

2009年4月のG20サミットのあと、指導者達は世界準備通貨としてUSドルの代わりのグローバルな通貨の創造のための土台を据え付ける公式発表をした。 その公式発表では次のように述べられている。「我々は、世界経済に2,500億ドル(1,700億ポンド)を注入し、グローバルな流動性を増大するであろう全体的なSDR割当を支援することで合意したばかりである。」 SDR、すなわち特別引出権は、「国際通貨基金によって発行される合成紙幣」である。そのテレグラフ紙が伝えているように、「G20指導者達はお金を創造するIMFの権力を作動させて、グローバルな『量的緩和』を始めている。そうすることで、彼らは事実上の世界通貨を使っている。それはどのような主権組織にとっても管理外である。陰謀説愛好家はそれを好むであろう。」 [39]

           
1988年、エコノミスト誌が「不死鳥の準備をせよ」と題する記事を特集した。そこには次のように書かれている。「今から30年後、アメリカ人、日本人、欧州人、多くの他の豊かな国々および何カ国かの相対的に貧しい国々の人々は、多分買い物の際に同じ通貨を使っているであろう。価格は、ドル、円、ドイツマルクのいずれでもなく、例えば不死鳥で表示されるであろう。不死鳥は今日の国家通貨よりも好都合なため、会社や買い物客に支持されるであろう。その時までに、国家通貨は20世紀後期における経済生活大崩壊の変な原因であるように思われるであろう。」 1987年の株式市場崩壊の結果として書かれた記事において、次のように述べられている。「いくつかのもっと大きな為替レートの混乱、2〜3回の更なる株式市場の崩壊、そして多分1回または2回の不況が起こってから、政治家達は喜んでその選択にきっぱりと目を向けるであろう。これは、緊急事態に引き続いての暫定対策の後の緊急事態の混同した結果を指していて、2点を除いて2018年を超えて続くことを暗示している。 時が経過するに連れて、通貨不安定性によって引き起こされる損害は徐々に積み上がっている。そして、それを積み上げさせようとする正にその動向が通貨連合というユートピアを実現可能にしている最中である。」[強調追加][40]

           
連邦準備制度の前議長であるポール・ボルカーは2000年に次のように言った。「もし、我々が本当にグローバルな経済を持とうとするならば、単一の世界通貨は意味がある。」 そして、欧州中央銀行の取締役会の一メンバーはボルカーのコメントを是認して、次のように述べた。「我々はある日、単一の世界通貨を持つかも知れない。他の地域統合と同じように、欧州統合は多分、完全に統合された世界の理想的な状況に向かっての一歩として見て良い。たとえ、その世界が日の光を見るとしても、それがいつなのか言う事は出来ない。しかしながら、私が言えることは、この展望は今の我々の殆どに不可能に思えるが、欧州統合が始まった50年前の欧州通貨連合の場合もそう思えたということである。」[41]


世界の中央銀行

ジェフリー・ガーテンは、グローバルな中央銀行、すなわち「グローバルな連邦準備制度」を訴える何件かの記事を書いている。ガーテンは、エール大学経営大学院の前学部長で、クリントン政権における商務省国際貿易担当次官経験者で、その前にはニクソン政権におけるホワイトハウス国際経済政策審議会や、フォードおよびカーター政権におけるヘンリー・キッシンジャーおよびサイラス・バンスの両国務長官の政策企画本部に勤めていたこともあり、リーマンブラザーズの前業務執行取締役でもあったし、外交問題評議会のメンバーである。

           
1998年、彼はニューヨーク・タイムズ紙に記事を書き、世界は「グローバルな中央銀行を必要としている」と述べている。また、「グローバルな金融安定性を維持する責任を有する独立した中央銀行は、唯一の逃げ道である。それ以外の何であろうとも、必要とされていること―成長に拍車を付けるためのシステムへのより多量のお金の注入、新興市場の天まで届く負債の削減、不安定な金融機関運営の監督―を出来ない。世界経済が急速に元気を失っているとき、グローバルな中央銀行は世界経済により多量のお金を供給するであろう」[42]とも述べている。

           
現在の金融危機勃発のあと、ガーテンはフィナンシャル・タイムズ紙に記事を書いているが、そこで彼は「境界の無くなった市場を監督するためのグローバルな通貨権力機関の創立」[43]を訴えている。2008年10月に、彼はニューズ・ウィーク誌で、「指導者達はグローバルな中央銀行を創立するための基礎を築き始めるべきだ」と述べている。彼は次のように説明している。「合衆国の連邦準備制度が[世界を支配する金融権力機関としての]役割を担った時代があった。世界の最も力ある経済の卓越した金融機関として、その唯一のグローバル通貨を監督した。しかし、資本主義市場の成長、ユーロのような通貨の登場、中国のような強力なプレイヤーの出現、アジアおよびペルシャ湾への富の移動、そしてアメリカ経済そのものの根深い問題によって、連邦準備制度は最早、独力で導く能力を持っていない。」[44]
 


8
 

Regionalism

Building upon the model of the European Union, the world is being divided into large continental regional blocs, with regional monetary systems and governments. This will make up the managed blocs of a global government, and mark a significant process in the “hard road to world order,” as Richard N. Gardner called it, in which national sovereignty is eroded piece by piece. Regionalism marks the current phase of the move to the formation of a global government. Friedrich List critiqued liberal cosmopolitanism, stating that economic integration had never preceded political integration, however the elites have and are successfully challenging this notion. In the New World Order, economic integration is preceding political integration into a world governance structure.

           
The European Union began as a series of free trade agreements, became a monetary union, and is in the process of being formed into a single continental superstate. North American integration began with a series of free trade agreements, defense and security agreements, and is in the process of moving towards monetary and bureaucratic integration into a North American Community. A Union and North American superstate are not far in the distance. A North American currency is openly discussed and proposed by leading think tanks, billionaire investors, as well as the Governor of the Bank of Canada. The likely name of such a currency is the Amero.[45]

           
Meanwhile, globally, markets are heavily integrating. In 2007, it was reported that the European Union and the United States were beginning the process of transatlantic economic integration.[46] In 2008, it was announced that, “Canadian and European officials say they plan to begin negotiating a massive agreement to integrate Canada’s economy with the 27 nations of the European Union,” under “deep economic integration negotiations,” and “The proposed pact would far exceed the scope of older agreements such as NAFTA.”[47] This, essentially, is a means of integrating with the North American Community before the Community is officially formed; an act of pre-emptive integration.

           
In 2007, the Council on Foreign Relations journal, Foreign Affairs, ran an article titled, “The End of National Currency.” Discussing the volatility of national currencies, the article stated that, “The right course is not to return to a mythical past of monetary sovereignty, with governments controlling local interest and exchange rates in blissful ignorance of the rest of the world. Governments must let go of the fatal notion that nationhood requires them to make and control the money used in their territory. National currencies and global markets simply do not mix; together they make a deadly brew of currency crises and geopolitical tension and create ready pretexts for damaging protectionism. In order to globalize safely, countries should abandon monetary nationalism and abolish unwanted currencies, the source of much of today's instability.”

           
Further, “Monetary nationalism is simply incompatible with globalization. It has always been, even if this has only become apparent since the 1970s, when all the world's governments rendered their currencies intrinsically worthless.” The author states that, “Since economic development outside the process of globalization is no longer possible, countries should abandon monetary nationalism. Governments should replace national currencies with the dollar or the euro or, in the case of Asia, collaborate to produce a new multinational currency over a comparably large and economically diversified area.”[48]

           
In 2008, the Union of South American Nations (UNASUR) was formed, “a regional body aimed at boosting economic and political integration in the region,”[49] which will “seek a common currency as part of the region's integration efforts,” as well as a common central bank.[50]

           
The Gulf Cooperation Council, a regional bloc of Arab Middle Eastern governments, is pursuing economic integration in the form of a common central bank and a common currency.[51] Similarly, there has been much discussion of an Asian Monetary Union and East Asian economic integration, specifically being touted as a solution to the prevention of future economic crises in East Asia like that which hit it in 1997.[52] Integration would be modeled upon the East Asian regional block of ASEAN (Association of Southeast Asian Nations), and in 2008, “ASEAN bank deputy governors and financial deputy ministers have met in Vietnam's central Da Nang city, discussing issues on the financial and monetary integration and cooperation in the region.”[53] Further, Africa is being organized as a regional bloc under the African Union, and is also pursuing regional economic integration, and has even set the agenda for the creation of a continental African central bank and the formation of a single African currency.[54]

           
In 2006, the Bank for International Settlements “suggested ditching many national currencies in favour of a small number of formal currency blocks based on the dollar, euro and renminbi or yen.”[55]

地域主義

欧州連合というモデルを築き上げたあと、世界は大きな大陸レベルでの地域ブロックに分割されつつあり、その各ブロックは固有の地域通貨制度および政府を持つものである。これは、グローバル政府の統制されたブロックを作り上げ、リチャード・N・ガードナーが称するところの「世界秩序への険しい道」における意義深いプロセスを示すであろう。そしてそれによって、国家の主権は徐々に侵食される。地域主義はグローバル政府形成への運動の現局面を表している。 フリードリッヒ・リストは、経済統合が政治統合に先行したことは決してなかったが、エリート達はこの概念に適切に挑戦していると述べて、自由主義世界主義を批評した。新世界秩序において、経済統合は世界統治構造への政治統合に先行している。

           
欧州連合は一連の自由貿易協定として始まって、通貨連合になった。そして、単一の大陸レベルの超国家を形成するプロセスの途上にある。北米統合は一連の自由貿易協定と防衛・安全保障協定で始まった。そして、北米共同体への通貨的および官僚的統合へ動いているプロセスの途上にある。連合と北米超国家は距離的に遠く離れていない。北米通貨は公然と議論されていて、カナダ銀行総裁だけではなく、主要なシンクタンクおよび億万長者の投資家によって提案されている。そのような通貨のありそうな名前はアメロである。[45]

           
差し当たって、市場はグローバルにのろのろと統合しつつある。2007年、欧州連合と合衆国は大西洋を挟む経済統合のプロセスを始めているということが報告された。[46] 2008年、「深い経済統合交渉」の下で、「カナダと欧州の官僚達はカナダの経済を欧州連合の27カ国と統合するための広範な協定の交渉を始めることを計画していて」、そして「提案される条約はNAFTAのような旧い協定のスコープを遥かに超えるであろうと、彼らは言っている」ということが公表された。[47] これは本質的に、北米共同体が公式に形成される前におけるその共同体との統合の手段である。すなわち、先買いの統合行為である。

           
2007年、外交問題評議会の雑誌であるフォーリン・アフェアーズ誌が、「国家通貨の終焉」というタイトルの記事を掲載した。国家通貨の不安定さを論じて、その記事は次のように述べている。「世界の残りの幸せな無知の中で、政府が局地的な金利や為替を統制する通貨統治権という神話的な過去へ回帰することは、正しい策ではない。 領土で使用されるお金を作り、それを統制するのが独立国家としての地位であるというような破滅的な考えを政府は捨て去らねばならない。国家通貨とグローバル市場は簡単には混ざらない。それらが混合されると、通貨危機と地政学上の緊張が生じ、有害な保護貿易主義についての都合の良い口実が作られる。安全にグローバル化するためには、通貨の国家主義を捨てて、望ましくない通貨、すなわち今日の不安定性のほとんどの源を廃止すべきである。」

           
更に、「通貨の国家主義はグローバリゼーションと簡単には両立しない。たとえ、それは1970年代以降に明らかになっただけであろうとも、全世界の政府が彼らの通貨を本源的に無価値にしたとき、それは常に明らかであった。」 その著者は次のように述べている。「グローバリゼーションのプロセスの外での経済成長は最早可能ではないので、国々は通貨国家主義を廃すべきである。政府は国家通貨をドルまたはユーロに置き換えるべきで、アジアでは比較的に大きく、経済的に多様な領域に亘って新しい多国籍通貨を作るために協力すべきである。」 [48]

           
2008年、南米諸国連合(UNASUR)が形成されたが、それは「その地域における経済的政治的統合を押し進めるための地域組織」である。[49] そしてそれは、共通の中央銀行だけではなく、「地域統合の努力の一部として共通通貨を求め」ようとするものである。[50]

           
アラブ中東政府の地域ブロックである湾岸協力会議は、共通の中央銀行および共通通貨の形での経済統合を着実に推し進めている。[51] 同じように、アジア通貨連合および東アジア経済統合について大いに議論されてきている。特に、東アジアを1997年に襲ったような経済危機の再発防止のための解決策として持ち上げられている。[52] 統合は、ASEAN(東南アジア諸国連合)の東アジア地域ブロックが基になるであろう。そして2008年に、「ASEAN銀行の副総裁達と金融副大臣達がヴェトナム中部のダナン市に集まって、その地域における金融・通貨の統合および協力についての問題を議論した。」[53] 更にまた、アフリカはアフリカ連合の下で地域ブロックとして組織されつつあり、また地域の経済統合を着実に推し進めていて、アフリカ大陸中央銀行の創立および単一のアフリカ通貨の設立のためのアジェンダさえ定めている。[54]

           
2006年、国際決済銀行は、「ドル、ユーロ、および人民元または円をベースとした少数の形式的通貨ブロックをより好ましいものとして、多種類の国家通貨を捨て去ることを提唱した。」[55]
 


9
Constructing the Political Structure of a Global Government

Strobe Talbott, Deputy Secretary of State in the Clinton administration from 1994 to 2001, is also a member of the Council on Foreign Relations and the Trilateral Commission and is currently President of the Brookings Institution, a prominent US think tank. In 1992, before becoming Deputy Secretary of State, he wrote an article for Time Magazine originally titled, “The Birth of the Global Nation,” which has now, in the Time Magazine archives, been renamed “America Abroad.” In the article, he states that within the next 100 years, “nationhood as we know it will be obsolete; all states will recognize a single, global authority. A phrase briefly fashionable in the mid-20th century -- "citizen of the world" -- will have assumed real meaning by the end of the 21st.”

           
Interestingly, Talbott endorses the social constructivist perspective of nation-states and international order, stating that, “All countries are basically social arrangements, accommodations to changing circumstances. No matter how permanent and even sacred they may seem at any one time, in fact they are all artificial and temporary. Through the ages, there has been an overall trend toward larger units claiming sovereignty and, paradoxically, a gradual diminution of how much true sovereignty any one country actually has.”

           
He explained that empires “were a powerful force for obliterating natural and demographic barriers and forging connections among far-flung parts of the world,” and following that, “Empire eventually yielded to the nation-state,” and that, “The main goal driving the process of political expansion and consolidation was conquest. The big absorbed the small, the strong the weak. National might made international right. Such a world was in a more or less constant state of war.” Talbott states that, “perhaps national sovereignty wasn't such a great idea after all.”

           
He continued, saying that, “it has taken the events in our own wondrous and terrible century to clinch the case for world government. With the advent of electricity, radio and air travel, the planet has become smaller than ever, its commercial life freer, its nations more interdependent and its conflicts bloodier.” Further, “Each world war inspired the creation of an international organization, the League of Nations in the 1920s and the United Nations in the '40s.” He explained, “The plot thickened with the heavy-breathing arrival on the scene of a new species of ideology -- expansionist totalitarianism -- as perpetrated by the Nazis and the Soviets. It threatened the very idea of democracy and divided the world. [Thus] The advocacy of any kind of world government became highly suspect.” However, as Talbott points out, Soviet expansion led the way for NATO expansion, and “The cold war also saw the European Community pioneer the kind of regional cohesion that may pave the way for globalism.”

           
On top of that, “the free world formed multilateral financial institutions that depend on member states' willingness to give up a degree of sovereignty. The International Monetary Fund can virtually dictate fiscal policies, even including how much tax a government should levy on its citizens. The General Agreement on Tariffs and Trade regulates how much duty a nation can charge on imports. These organizations can be seen as the protoministries of trade, finance and development for a united world.” In addressing crises, Talbott wrote that, “Globalization has also contributed to the spread of terrorism, drug trafficking, AIDS and environmental degradation. But because those threats are more than any one nation can cope with on its own, they constitute an incentive for international cooperation.” Thus, out of crisis, comes opportunity; out of chaos comes order.

           
In prescribing a solution, Talbott postulates that, “The best mechanism for democracy, whether at the level of the multinational state or that of the planet as a whole, is not an all-powerful Leviathan or centralized superstate, but a federation, a union of separate states that allocate certain powers to a central government while retaining many others for themselves.”[56]

           
In a 1974 issue of Foreign Affairs, Richard N. Gardner wrote about the formation of the New World Order. Gardner, a former American ambassador to the United Nations, Italy and Spain, is also a member of the Trilateral Commission. In his article, The Hard Road to World Order, Gardner wrote that, “The quest for a world structure that secures peace, advances human rights and provides the conditions for economic progress—for what is loosely called world order—has never seemed more frustrating but at the same time strangely hopeful.”[57] He explained that, “few people retain much confidence in the more ambitious strategies for world order that bad wide backing a generation ago—‘world federalism,’ ‘charter review,’ and "world peace through world law’.” Further, “The same considerations suggest the doubtful utility of bolding a [UN] Charter review conference.”[58]

           
Gardner wrote, “If instant world government, Charter review, and a greatly strengthened International Court do not provide the answers, what hope for progress is there? The answer will not satisfy those who seek simple solutions to complex problems, but it comes down essentially to this: The hope for the foreseeable future lies, not in building up a few ambitious central institutions of universal membership and general jurisdiction as was envisaged at the end of the last war, but rather in the much more decentralized, disorderly and pragmatic process of inventing or adapting institutions of limited jurisdiction and selected membership to deal with specific problems on a case-by-case basis, as the necessity for cooperation is perceived by the relevant nations.”

           
He then stated, “In short, the "house of world order" will have to be built from the bottom up rather than from the top down. It will look like a great "booming, buzzing confusion," to use William James' famous description of reality, but an end run around national sovereignty, eroding it piece by piece, will accomplish much more than the old-fashioned frontal assault.”[59]

           
In the 2001 issue of Foreign Affairs, Richard Falk and Andrew Strauss wrote an article titled, “Toward Global Parliament.” They wrote that, “International governance is no longer limited to such traditional fare as defining international borders, protecting diplomats, and proscribing the use of force. Many issues of global policy that directly affect citizens are now being shaped by the international system. Workers can lose their jobs as a result of decisions made at the WTO or within regional trade regimes.”[60] In 2006, a UN report stated that, “the nation-state is an old-fashioned concept that has no role to play in a modern globalised world.”[61]

           
Further, “As with citizen groups, elite business participation in the international system is becoming institutionalized. The best example is the World Economic Forum in Davos, Switzerland. In the 1980s, the WEF transformed itself from an organization devoted to humdrum management issues into a dynamic political forum. Once a year, a thousand of the world s most powerful business executives get together with another thousand of the world's senior policymakers to participate in a week of roundtables and presentations. The WEF also provides ongoing arenas for discussion and recommendations on shaping global policy.” They continue in explaining that, “The Davos assembly and overlapping networks of corporate elites, such as the International
Chamber of Commerce, have been successful in shaping compatible global policies. Their success has come in the expansion of international trade regimes, the modest regulation of capital markets, the dominance of neoliberal market philosophy, and the supportive collaboration of most governments, especially those of rich countries.”[62]

           
In explaining the purpose of a global parliament, essentially to address the “democratic deficit” created by international organizations, the authors wrote that, “Some business leaders would certainly oppose a global parliament because it would broaden popular decision-making and likely press for transnational regulations. But others are coming to believe that the democratic deficit must be closed by some sort of stakeholder accommodation. After all, many members of the managerial class who were initially hostile to such reform came to realize that the New Deal—or its social-democratic equivalent in Europe—was necessary to save capitalism. Many business leaders today similarly agree that democratization is necessary to make globalization politically acceptable throughout the world.” Essentially, its purpose would be to give globalization “grassroots acceptance and legitimacy.”[63]

           
David Rothkopf, a scholar at the Carnegie Endowment for International Peace, former Deputy Undersecretary of Commerce for International Trade in the Clinton administration, former managing director of Kissinger and Associates, and a member of the Council on Foreign Relations, recently wrote a book titled, Superclass: The Global Power Elite and the World They are Making. As a member of that “superclass,” his writing should provide a necessary insight into the construction of this “New World Order.” He states that, “In a world of global movements and threats that don’t present their passports at national borders, it is no longer possible for a nation-state acting alone to fulfill its portion of the social contract.” He wrote that, “progress will continue to be made,” however, it will be challenging, because it “undercuts many national and local power structures and cultural concepts that have foundations deep in the bedrock of human civilization, namely the notion of sovereignty.” He further wrote that, “Mechanisms of global governance are more achievable in today’s environment,” and that these mechanisms “are often creative with temporary solutions to urgent problems that cannot wait for the world to embrace a bigger and more controversial idea like real global government.”[64]

           
Jacques Attali, founder and former President of the European Bank for Reconstruction and Development, and economic adviser to French President Nicholas Sarkozy, interviewed on EuroNews, said that, “either we’re heading towards a world government or we’re going to put national issues first.” The interviewer stated that the idea of world government will frighten many people, to which Attali responded, “Indeed, that’s only to be expected, because it seems like a fantasy. But there is already global authority in many areas,” and that, “even if it’s hard to think of a European government at the moment, which is there, but very weak, Europe can at least press on its experience to the world. If they’re not capable of creating an economic framework along side a political framework, then they’re never going to do it on a global scale. And then the world economic model will break up, and we’ll be back to the Great Depression.”[65]

           
In December of 2008, the Financial Times published an article titled, “And Now for A World Government,” in which the author, former Bilderberg attendee, Gideon Rachman, wrote that, “for the first time in my life, I think the formation of some sort of world government is plausible,” and that, “A ‘world government’ would involve much more than co-operation between nations. It would be an entity with state-like characteristics, backed by a body of laws. The European Union has already set up a continental government for 27 countries, which could be a model. The EU has a supreme court, a currency, thousands of pages of law, a large civil service and the ability to deploy military force.”

           
He stated that, “it is increasingly clear that the most difficult issues facing national governments are international in nature: there is global warming, a global financial crisis and a ‘global war on terror’.” He wrote that the European model could “go global” and that a world government “could be done,” as “The financial crisis and climate change are pushing national governments towards global solutions, even in countries such as China and the US that are traditionally fierce guardians of national sovereignty.” He quoted an adviser to French President Nicolas Sarkozy as saying, “Global governance is just a euphemism for global government,” and that the “core of the international financial crisis is that we have global financial markets and no global rule of law.” However, Rachman states that any push towards a global government “will be a painful, slow process.” He then states that a key problem in this push can be explained with an example from the EU, which “has suffered a series of humiliating defeats in referendums, when plans for ‘ever closer union’ have been referred to the voters. In general, the Union has progressed fastest when far-reaching deals have been agreed by technocrats and politicians – and then pushed through without direct reference to the voters. International governance tends to be effective, only when it is anti-democratic. [Emphasis added]”[66]

           
In November of 2008, the United States National Intelligence Council (NIC), the US intelligence community’s “center for midterm and long-term strategic thinking,” released a report that it produced in collaboration with numerous think tanks, consulting firms, academic institutions and hundreds of other experts, among them are the Atlantic Council of the United States, the Wilson Center, RAND Corporation, the Brookings Institution, American Enterprise Institute, Texas A&M University, the Council on Foreign Relations and Chatham House in London.[67]

           
Outlining the global trends that the world will be going through up to the year 2025, the report states that the financial crisis “will require long-term efforts to establish a new international system.” It suggests that as the “China-model” for development becomes increasingly attractive, there may be a “decline in democratization” for emerging economies, authoritarian regimes, and “weak democracies frustrated by years of economic underperformance.” Further, the dollar will cease to be the global reserve currency, as there would likely be a “move away from the dollar.”[68]

           
Further, the dollar will become “something of a first among equals in a basket of currencies by 2025. This could occur suddenly in the wake of a crisis, or gradually with global rebalancing.”[69] The report elaborates on the construction of a new international system, stating that, “By 2025, nation-states will no longer be the only – and often not the most important – actors on the world stage and the ‘international system’ will have morphed to accommodate the new reality. But the transformation will be incomplete and uneven.” Further, it would be “unlikely to see an overarching, comprehensive, unitary approach to global governance. Current trends suggest that global governance in 2025 will be a patchwork of overlapping, often ad hoc and fragmented efforts, with shifting coalitions of member nations, international organizations, social movements, NGOs, philanthropic foundations, and companies.” It also notes that, “Most of the pressing transnational problems – including climate change, regulation of globalized financial markets, migration, failing states, crime networks, etc. – are unlikely to be effectively resolved by the actions of individual nation-states. The need for effective global governance will increase faster than existing mechanisms can respond.”[70]

           
The report discusses regionalism, and stated that, “Asian regionalism would have global implications, possibly sparking or reinforcing a trend toward three trade and financial clusters that could become quasi-blocs (North America, Europe, and East Asia).” These blocs “would have implications for the ability to achieve future global World Trade Organization agreements and regional clusters could compete in the setting of trans-regional product standards for IT, biotech, nanotech, intellectual property rights, and other ‘new economy’ products.”[71]

           
In discussing democracy and democratization, the report stated that, “advances are likely to slow and globalization will subject many recently democratized countries to increasing social and economic pressures that could undermine liberal institutions.” This is largely because “the better economic performance of many authoritarian governments could sow doubts among some about democracy as the best form of government.  The surveys we consulted indicated that many East Asians put greater emphasis on good management, including increasing standards of livings, than democracy.” Further, “even in many well-established democracies, surveys show growing frustration with the current workings of democratic government and questioning among elites over the ability of democratic governments to take the bold actions necessary to deal rapidly and effectively with the growing number of transnational challenges.”[72] In other words, “well established democracies,” such as those in Western Europe and North America, will, through successive crises (climate, finance, war), erode and replace their democratic systems of government with totalitarian structures that are able to “take the bold actions necessary” to deal with “transnational challenges.”

           
David Rockefeller wrote in his book, Memoirs, that, “For more than a century ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents such as my encounter with Castro to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure--one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it.” (Empahsis added) [73]

グローバル政府の政治構造の構築

1994年〜2001年までクリントン政権における国務次官であったストローブ・タルボットもまた、外交問題評議会と三極委員会のメンバーであり、現在は、ブルッキング研究所と著名な合衆国シンクタンクの所長である。1992年、国務次官になる前、彼は「グローバル国家の誕生」というオリジナルタイトルの記事をタイムズ・マガジン誌に書いたが、それは今、タイムズ・マガジン・アーカイブにおいて「広まるアメリカ」と改名されている。 その記事において、彼は次の100年間以内に、「我々が知っているような独立国家は時代遅れになっているであろう。全ての国々は単一のグローバルな権威を是認しているであろう。20世紀半ばにちょっとの間流行った言葉−−『世界市民』−−は21世紀の終わりまでに本当の意味を帯びているであろう。」

           
興味深いことに、タルボットは国民国家と国際秩序という社会的構築主義者の視点を支持していて、「基本的に全ての国々は変化している状況への社会的な装置・設備である。たとえ、一時期においてそれらがどんなに永続的で神聖不可侵にさえ見えたとしても、実際にはそれらは全て人工的で暫定的である。時代を経て、統治権を求めるより大きな集団の出現という全般的な傾向があって、逆説的にどの一国も現実にどれほど実体的な統治権を持っているのかについて云えば漸減があったのである。」

           
帝国は「自然および人口上の障壁を取り除き、世界の広範囲に及び部分の間に繋がりを作るための強力な力であった。」と、彼は説明し、「帝国が事実上国民国家を生み出し」、そして「政治的拡張と統合のプロセスを推進する主要な目標は征服であった。大きいものが小さいものを、強いものが弱いものを吸収した。国家の実力が国際的な権利を作った。そのような世界は、多かれ少なかれ一定の戦争状態にあった」と続けている。タルボットは、「多分、国家の統治権というものは結局のところそれほど偉大な概念ではない」と述べている。

           
彼は続けて次のように言っている。「世界政府の問題に決着を付けるのに、我々自身の驚くべきで過酷な世紀において大事件を要した。電気、ラジオ、および空の旅の出現によって、この惑星はかつてより小さく、商業生活はより自由に、国家はより相互依存的に、そして争いはより血なまぐさくなった。」 更にまた、「各世界戦争は、国際的な組織、すなわち1920年代の国際連盟と40年代の国際連合の創立を促した」とも言っている。彼は、「ナチスとソ連によって行われたように、新しい種類のイデオロギー−−拡張主義全体主義−−の場面への息を切らしての到着とともに、その構想は複雑になった。それは民主主義の正にその概念を脅かして、世界を分割した。[このようにして]どのような種類の世界政府の擁護も大いに怪しくなった」と説明している。 しかしながら、タルボットが指摘しているように、ソ連の拡張はNATO拡張に率先した。そして、「冷戦はまた、欧州共同体がグローバリズムへの道を開くかも知れない地域結合を始めるのに役立った。」

           
なおその上に、「自由主義世界は、わずかの主権を喜んで捨て去る、メンバー諸国に従属する多数国の金融機関を作った。IMFは、政府がどれだけ多くの税金を国民に課すべきかということさえ含めて、国家歳入政策を実質的に指令することができる。GATTは国家がどれだけ多くの関税を輸入に課すことができるかを規制する。これらの組織は、連合世界にとっての貿易、金融、および発展の初期段階での省として理解されえる。」 危機に取り組むことにおいて、タルボットは、「グローバリゼーションは、テロリズム、ドラッグ密売、エイズ、および環境悪化の拡大にも寄与してきた。 しかし、それらの脅威はどの一国もその国独自で対処できる以上なので、それらは国際協力の誘因になっている」と書いている。このように、危機から機会が生じる。すなわち、カオスから秩序が生じる。

           
解決策を処方することにおいて、タルボットは、「多国籍国家のレベルに関わらず、すなわち惑星がどの程度全体化していようとも、民主主義の最善のメカニズムは、全権を備えたリバイアサン(訳注:自然法に従った社会契約により、絶対的権力をもつ国家)や中央集権化された超大国ではなく、ある一部の権力を中央政府に託し、他の多くの権利を保持する連邦、すなわち独立国家群の連合である」と主張している。[56]

           
フォーリン・アフェアーズ誌の1974年版において、リチャード・N・ガードナーは新世界秩序の形成について書いている。ガードナーは前アメリカ大使で、国連、イタリア、スペインに駐在したことがあるが、三極委員会のメンバーでもある。彼は、「世界秩序への険しい道」という記事で、「平和を保障し、人権を前進させ、経済的進歩のための条件を与える世界構造―すなわち、漠然と世界秩序と呼ばれているもの―の追求は、より失望させるようには決して思われず、同時に妙に有望に思われてきている」と書いている。[57] 彼は次のように説明している。「ほんの少数の人々が、世界秩序に向けてのより野心的戦略に対して大いなる自信を持ち続けている。一世代前には未熟で的外れであって、『世界連邦』、『憲章見直し』、『国際法を通しての世界平和』を支援していたけれども。」 更に、「同じ考慮は、[国連]憲章見直し委員会を太字で示すことの効果が疑わしいことをほのめかす。」[58]

           
ガードナーは以下のように書いている。「もし、即時の世界政府、憲章見直し、および大幅強化された国際法廷がその答えを与えないならば、進歩に対して何の希望があるだろうか? その答えは複雑な問題に対して簡単な解決策を求める人々を満足させないであろう。しかし、結局、それは本質的には次のようになる。近い将来の希望は、最後の戦争の終わりに目論まれたように全ての国々が参加し一般的な裁判権を有する2〜3の野心的な中央機関を設立することではなく、むしろ、一件一件、特殊な問題に対処するため、選ばれた国々だけが参加し、制限された裁判権を有する機関を生み出すか採用するかの遥かにより分権化され、無秩序で、実利的なプロセスを築き上げることにある。というのは、協力の必要性は関係のある国々によって知覚されるからである。」

           
彼はそして次のように述べている。「要約すれば、『世界秩序という家』は、トップダウンからというよりもむしろボトムアップから建設されなければならないだろう。それは、ウィリアム・ジェームスの有名な現実性についての描写を使うならば、大いなる『ブーンとかブンブンと騒がしい混乱』のように見えるであろう。しかし、国家主権の回避策は少しずつそれを侵食し、古風な正面からの猛攻撃よりも遥かに目的を達成するであろう。」[59]

           
フォーリン・アフェアーズ誌の2001年版において、リチャード・フォークとアンドリュー・ストラウスは、「グローバル議会設立の提案」という記事を書いていて、次のように述べている。「国際的な統治は、国際的な境界を定義し、外交官を保護し、力の行使を禁止するような伝統的な出し物に最早制限されない。直接、国民に影響するグローバルな政策の多くの問題は、国際的なシステムによって現在具体化されつつある。WTOで、あるいは地域貿易体制の内部で為された決定の結果として、労働者は仕事を失うかも知れない。」[60] 2006年の国連のレポートには、「国民国家は、現代のグローバル化された世界において演じる役割を持たない古臭い概念である」と書かれている。[61]

           
また、「市民グループと同様に、国際的なシステムにおけるエリートのビジネス参加は制度化されつつある。最良の例は、スイスのダボスにおける世界経済フォーラム(WEF)である。1980年代に、WEFは平凡な管理問題に専念する組織から、動的な政治的フォーラムへと自ら変遷した。年に一回、千人の世界で最も有力な実業界の重鎮が別の千人の世界の上級政策決定者と一緒に集い、1週間の円卓会議と発表に参加している。WEFはグローバルな政策を作ることについての討論と勧告のための継続的な活動場所も与えている。」 彼らは続けて次のように説明している。「ダボス会議、および国際商業会議所のような企業エリートの重なり合ったネットワークは、両立するグローバルな政策を作り上げることにおいて成功してきた。彼らの成功は、国際貿易体制の拡張、資本市場の限られた規制、新自由主義市場哲学の優位、および殆どの政府、特に富裕な国々の支援的協力をもたらした。」
[62]

           
グローバル議会の目的を説明するにおいて、国際的な組織によって作られる「民主的欠陥」に本質的に取り組むため、著者達は次のように書いている。「グローバル議会に反対するビジネスエリート達がいるであろうことは確かである。なぜならば、一般大衆の意思決定を拡大し、超国家的な規制を押し付けるからである。しかし、他のビジネスエリート達は、民主的欠陥はある種の利害関係者調停によって打ち切られるに違いないと信じるようになりつつある。結局、そのような改革に初めのうち敵対していた経営者階級の多くのメンバーは、ニューディール―すなわち、それと同等な欧州における社会民主主義政策―が資本主義を救うために必要であると理解するに至った。多くのビジネスリーダーは、民主化が世界中においてグローバル化を政治的に受け入れられるようにするために必要であると、今日、同じように同意している。」 本質的に、その目的はグローバル化に「大衆の賛同と正当性」を与えることであろう。[63]

           
デヴィッド・ロスコフはカーネギー国際平和財団の奨学金受給者で、クリントン政権における通商担当商務次官補やキッシンジャー・アソシエーツ(訳注:国際コンサルティング会社)の取締役を務めたことがあり、外交問題評議会のメンバーであるが、最近、「超階級:グローバル権力のエリート達と彼らの作ろうとしている世界」というタイトルの本を書いた。その「超階級」の一員である彼の書き物は、この「新世界秩序」の構築に対する必要な洞察を与えるはずである。彼は、「国境でパスポートを提示しないというグローバルな運動と兆候の世界において、国民国家は単独で社会的契約の役割を成し遂げるために振舞うことは最早不可能である」と述べている。彼は、「進展は為され続けるであろう」と書いているが、それは骨の折れることになろう。なぜならば、それは、「人間文明の基盤すなわち主権の観念において深い根拠を持っている多くの国家および地方の権力構造と文化的概念の下部を切り落としている」からである。また彼は、「グローバルな統治のメカニズムは今日の環境においてより達成可能であり」、これらのメカニズムは「真のグローバル政府のようなより大きくより異論を呼ぶアイデアを包含する世界を待つことが出来ない緊急の問題に対する暫定的な解決策をしばしば作り出す」 と書いている。[64]

           
ジャック・アタリは、ヨーロッパ復興開発銀行の創設者でその前総裁であり、ニコラ・サルコジ仏大統領の経済顧問であるが、ユーロニューズ局のインタビューで、「我々は世界政府に向かって進んでいるか、あるいは国家の問題を最優先しようとしているかのいずれかだ」と言っている。インタビューアーは世界政府の概念は多くの人々を怯えさせるであろうと述べたが、それに対して、アタリは「それが途方もない空想のように思えるので、確かにそのようにしか見れないのだ。しかし、多くの分野においてグローバルな機関が既にある」と返答し、そして更に次のように言っている。「たとえ、目下、存在するけれども非常に弱い欧州政府について考えることが困難であろうとも、欧州は世界にその存在を少なくとも推し進めることができる。もし、彼らが政治的な枠組みの傍に経済的枠組みを作ることができないならば、グローバルスケールで決してそれをすることができないであろう。そしてそうなると、世界経済モデルは崩壊し、我々は大恐慌に逆戻りするであろう。」[65]

           
2008年12月にフィナンシャル・タイムズ紙が「さあ世界政府だ」というタイトルの記事を掲載していて、その著者は前のビルダーバーグ出席者のギデオン・ラックマンであるが、そこには、「人生で初めて、私はある種の世界政府の創設がもっともらしく思われると考えている」と書かれていて、また、「『世界政府』は国家間の協力を遥かに超えたものを巻き込むであろう。それは、法典によって擁護される国家のような性質を持った存在になるであろう。欧州連合は既に27カ国の大陸政府を作り上げていて、それがモデルになるであろう。EUは最高裁判所、通貨、何千ページもの法律、大きな市民サービス、および軍事力を展開させる能力を持っている」とも書かれている。

           
彼は、「国家政府が直面している最も困難な問題は本質的に国際的であるということが益々明白になっている。それは、グローバルな温暖化、グローバルな金融危機、および『グローバルなテロ戦争』のことである」と述べている。彼は、欧州モデルが「グローバルに進む」であろう、そして、「金融危機および気候変動が、伝統的に国家主権の激烈な守護者である中国や合衆国においてさえ、グローバルな解決に向けて国家政府を後援するので」、世界政府は「達成されるであろう」と書いている。彼は、仏大統領ニコラス・サルコジ顧問が「グローバルな統治はグローバル政府の婉曲な言い回しに過ぎない」と言い、また「国際的な金融危機は我々がグローバルな市場を持っているのにグローバルな法律を持っていないということである」とも言ったとしている。 しかしながら、ラックマンは、グローバル政府へ向かう如何なる道も痛みを伴うものであり、そのプロセスは緩慢だ」と述べている。そして、彼は、この推進におけるキーとなる問題は、「『絶え間なく近付く連合』計画が有権者に委ねられたとき、国民投票において一連の屈辱的な敗北を経験したというEUの例で説明され得る。一般に、遠大な政策が官僚と政治家によって承認され、そして有権者へ委託されることなしに推し進められたとき、連合は最速で前進する。国際的な統治は、反民主主義的である場合のみ、効果的であるように思われる。[強調を追加]」[66]

           
2008年11月、合衆国国家情報会議(NIC)、すなわち合衆国諜報機関の「中長期の戦略的思考のための中心機関」は、それが夥しい数のシンクタンク、コンサルティング会社、アカデミックな機関、およびそれらの中の何百もの他の専門家と連携して、合衆国アトランティック・カウンシル、ウイルソン・センター、ランド研究所、ブルッキングス研究所、アメリカン・エンタープライズ研究所、テササスA&M大学、外交問題評議会、およびロンドンのチャタムハウスを作ったという報告書を発行した。[67]

           
2025年までに世界が突き進むであろうグローバルな傾向を概説して、その報告書には、金融危機は「新しい国際的な制度を樹立するために長期的な努力を要求するであろう」と述べられている。それは、発展のための「中国モデル」が益々魅力的になっているので、新興経済、独裁体制、および「何年もの経済的な期待外れのために失望された弱点ある民主主義」のために、「民主主義化の衰退」があるのかも知れないことを示唆している。また、「ドル離れ」が確実であり、ドルはグローバルな準備通貨でなくなるであろう。[68]

           
さらにまた、ドルは「2025年までに通貨バスケットにおける同類のものの一番手とでも言ったもの」になるであろう。「これは、危機の発生によって突然にか、あるいはグローバルなバランス調整とともに徐々に起こるであろう。」[69] その報告書は新しい国際的制度の構築について更に詳しく述べていて、「2025年までに、国民国家は最早唯一のものではなくなっていて、多くの場合で最も重要なものでもなくなっていて、世界の舞台および『国際的な制度』での行為者は新しい現実に順応するように変形してしまっているであろう。しかし、その変形は不完全で不揃いであろう」と記されている。また、それは、「グローバルな統治への全体に関わり、広範囲に亘る統一的なアプローチを理解しそうでない。現状の傾向は、2025年におけるグローバルな統治がメンバー諸国、国際的機関、社会運動、NGO、の変化する連携、社会奉仕財団、および企業による、重なり合い、しばしばその場しのぎで、断片的な努力のつぎはぎ細工になるであろうことを示唆している。」 また、次のようにも記されている。「最も緊急な超国家的な問題―気候変動、グローバル化された金融市場の規制、移民、破産国家、犯罪ネットワークなどを含む―は、個々の国民国家によって効果的に解決されそうにない。効果的なグローバルな統治の必要性は、現存するメカニズムが反応できる以上に速やかに増加している。」 [70]

           
その報告書は、ブロック化についても論じていて、「準ブロック(北米、欧州、および東アジア)になるであろう3つの貿易・金融集団に向かう傾向を恐らく点火するか、あるいは強化するグローバルな影響を持つであろう」と述べられている。これらのブロックは、「未来のグローバルな世界貿易組織協定を達成する能力に影響を及ぼすであろう。そして、地域の集団はIT、バイオテクノロジー、ナノテクノロジー、知的所有権、および他の『新しい経済の』産物に対する超地域的な製品規格の設定を完全なものにするであろう。」 [71]

           
民主主義と民主化を議論することにおいて、報告書では次のように述べられている。「前進は遅いと思われる。そして、グローバリゼーションは、最近民主化された多くの国々を、進歩的な機関を密かに弱らせる、増大しつつある社会的経済的圧力に晒すであろう。」 これは主として、「多くの独裁的政府のより良い経済的様相が、政府の最良の形式としての民主主義についての何かの中に疑いの種を蒔くからである。我々の調査によると、多くの東アジア諸国は、民主主義よりも、増大する生活水準を含む良好な経営管理により重点を置いている。」 また、「調査結果の示すところであるが、多くの定着した民主主義国家においてさえ、民主国家の現在の働きに対する落胆が増幅していて、増加する超国家的な難問に迅速・効果的に対処するために必要な大胆な行動を民主国家が取る能力に関してエリート達の間で疑問視されている。」[72] 換言するならば、西欧や北米におけるような「定着した民主主義」は、絶え間ない危機(気候、金融、戦争)のために蝕まれ、政府のその民主的制度は、「超国家的難題」に対処するために「必要な大胆な行動を取る」ことができる全体主義的構造に置き換えられるであろう。

           
デイヴィッド・ロックフェラーは彼の著書「回顧録」において次のように書いている。「一世紀以上、政治のスペクトルのいずれの端のイデオロギー的過激主義者も(すなわち、極左も極右も)、ロックフェラー家がアメリカの政治および経済機関に対して過度の影響力を行使していると主張して我々を攻撃するカストロとの私の交戦のような一般に知られ渡った出来事をとらえて利用してきた。また、ある者達は、私の家族と私を『国際主義者』だと看做し、より統合されたグローバルな政治的経済的構造、すなわち一つの世界を築くために、世界中の他の人々と共謀していて、我々が合衆国にとって最も有利になることに逆らって活動する秘密結社の一部であると信じていさえする。もし、それが告発されるならば、私は罪を認めてそれを誇りに思う。」[強調追加] [73]
 


10
The Global Economic Crisis in Context

The current global economic crisis has its roots not in the Bush administration, which is linear and diluted thinking at best, but in the systematic nature of the global capitalist system. Crisis is not separate from capital; crisis is capitalist expansion. In addressing the foundations of the economic crisis, neo-Marxist theory can help explain much of the actions and functions that led to the crisis.

           
In 2006, Walden Bello wrote an article for Third World Quarterly, in which he explained that, “The crisis of globalisation and over-accumulation is one of the three central crises that are currently eroding US hegemony. The other two are the over-extension of US military power and the crisis of legitimacy of liberal democracy.” He explained that, “Monetary manipulation, via the high interest rate regime initiated by
Federal Reserve Chief Paul Volcker in the late 1980s, while directed at fighting inflation, was also geared strategically at channeling global savings to the USA to fuel economic expansion. One key consequence of this momentous move was the Third World debt crisis of the early 1980s, which ended the boom of the economies of the South and led to their resubordination to the Northern capitalist centres.”[74]

           
The economic foundations of the current crisis were laid in the “Clinton globalist project.” As Bello explained, “The administration embraced globalisation as its ‘Grand Strategy’—that is, its fundamental foreign policy posture towards the world.” Further, “The dominant position of the USA allowed the liberal faction of the US capitalist class to act as a leading edge of a transnational ruling elite in the process of formation—a transnational elite alliance that could act to promote the comprehensive interest of the international capitalist class.”[75]

           
Bello then explained that, “the dominant dynamic of global capitalism during the Clinton period—one that was the source of its strength as well as its Achilles’ Heel—was not the movement of productive capital but the gyrations of finance capital.” The dominance of finance capital was “a result of the declining profitability of industry brought about by the crisis of overproduction. By 1997 profits in US industry had stopped growing. Financial speculation, or what one might conceptualise as the squeezing of value from already created value, became the most dynamic source of profitability.” This was termed “financialization,” and it had many components that composed its structure and led way for its dominance. Among these were the “Elimination of restrictions dating back to the 1930s that had created a Chinese Wall between investment banking and commercial banking in the USA opened up a new era of rapid consolidation in the US financial sector.”[76]

           
Specifically, this is in reference to the repealing of the Glass-Steagall Act, put in place in 1933 in response to the actions that created the Great Depression, which undertook banking reforms, specifically those designed to limit speculation. In 1987, the Federal Reserve Board voted to ease regulations under Glass-Steagall, after hearing “proposals from Citicorp, J.P. Morgan and Bankers Trust advocating the loosening of Glass-Steagall restrictions to allow banks to handle several underwriting businesses, including commercial paper, municipal revenue bonds, and mortgage-backed securities.” And, “In August 1987, Alan Greenspan -- formerly a director of J.P. Morgan and a proponent of banking deregulation – [became] chairman of the Federal Reserve Board.” In 1989, “the Fed Board approve[d] an application by J.P. Morgan, Chase Manhattan, Bankers Trust, and Citicorp to expand the Glass-Steagall loophole to include dealing in debt and equity securities in addition to municipal securities and commercial paper.” In 1990, “J.P. Morgan [became] the first bank to receive permission from the Federal Reserve to underwrite securities.”

           
In 1998, the House of Representatives passed “legislation by a vote of 214 to 213 that allow[ed] for the merging of banks, securities firms, and insurance companies into huge financial conglomerates.” And in 1999, “After 12 attempts in 25 years, Congress finally repeal[ed] Glass-Steagall, rewarding financial companies for more than 20 years and $300 million worth of lobbying efforts.”[77]

           
It was in “the late 1990s, with the stock market surging to unimaginable heights, large banks merging with and swallowing up smaller banks, and a huge increase in banks having transnational branches, Wall Street and its many friends in congress wanted to eliminate the regulations that had been intended to protect investors and stabilize the financial system. Hence the Gramm-Leach-Bliley Act of 1999 repealed key parts of Glass-Steagall and the Bank Holding Act and allowed commercial and investment banks to merge, to offer home mortgage loans, sell securities and stocks, and offer insurance.”[78]

           
One of the architects of the repeal of Glass-Steagall was Clinton Treasury Secretary Robert Rubin. Rubin spent 26 years with Goldman Sachs before entering the Treasury. Robert Rubin worked closely with Alan Greenspan to oppose the regulation of derivatives, and was backed up by his Deputy Treasury Secretary, Lawrence Summers. Rubin, upon leaving the Treasury, went to work as an executive with Citigroup.[79] Robert Rubin is currently the Co-Chairman of the Council on Foreign Relations. Lawrence Summers was a former Chief Economist for the World Bank before being Deputy Treasury Secretary in the Clinton administration. He then became President of Harvard University, and is now Director of the White House National Economic Council in the Obama administration. The current Treasury Secretary, Timothy Geithner, was former President of the Federal Reserve Bank of New York, and is also a Robert Rubin protégé. 

           
The Clinton years saw the rise of derivatives, which are financial instruments (or contracts), the prices of which are derived from one or more underlying assets, indexes, or other items. The value of a derivative changes as the value of the underlying asset changes. They are used to hedge risks but also as instruments of speculation. Derivatives, “which monetised and traded risk in the exchange of a whole range of commodities,” are a key factor that led to the economic crisis.

           
Another cause of the crisis was “The creation of massive consumer credit to fuel consumption, with much of the source of this capital coming from foreign investors,” which “created a dangerous gap between the consumers’ debt and their income, opening up the possibility of consumer collapse or default that would carry away both consumers and their creditors.” Further, the stock market’s role in driving growth played a part in paving the way for a financial crisis. “Stock market activity drove, in particular, the so-called technology sector, creating a condition of ‘virtual capitalism’ whose dynamics were based on the expectation of future profitability rather than on current performance, which was the iron rule in the ‘real economy’.”[80]

           
The Federal Reserve, under Alan Greenspan, initially created the dot-com bubble, providing liquidity for speculation into the stock market and “virtual capitalism,”[81] and when that dot-com bubble burst, as all bubbles do, Greenspan and the Fed created the housing bubble by cutting interests rates and offering more Adjustable Rate Mortgages (AMRs), with Fannie Mae and Freddie Mac encouraging banks to make the high-risk loans.[82]

        
Speculation had proven itself to be a powerful weapon of finance capital. In the 1990s, this was first exemplified by “
a speculative attack on the peso that had investors in panic cashing their pesos for dollars, leading to the devaluation and collapse of the Mexican economy in 1994,” and later in “East Asia in 1997. One hundred billion dollars in speculative capital flooded into the region between 1994 and 1997 as countries liberalised their capital accounts.” This speculative money flowed into real estate and the stock market, which resulted in over-investment, and “Smelling crisis in the air, hedge funds and other speculators targeted the Thai baht, Korean won and other currencies, triggering a massive financial panic that led to the drastic devaluation of these currencies and laid low Asia’s tiger economies. In a few short weeks in the summer of 1997 some $100 billion rushed out of the Asian economies, leading to a drastic reversal of the sizzling growth that had marked those economies in the preceding decade. In less than a month, some 21 million Indonesians and one million Thais found themselves thrust under the poverty line.”[83] This was known as the East Asian Financial Crisis.

           
This crisis “helped precipitate the Russian financial crisis in 1998, as well as financial troubles in Brazil and Argentina that contributed to the spectacular unraveling of Argentina’s economy in 2001 and 2002, when the economy that had distinguished itself as the most faithful follower of the IMF’s prescriptions of trade and financial liberalisation found itself forced to declare a default on $100 billion of its $140 billion external debt.”[84]

           
The current crisis is not over. The parallels between the current crisis and the Great Depression are frightening. This trend of building speculative bubbles is reminiscent of the 1920s stock market speculation-driven bubble; built by the Federal Reserve, which eased interest rates, provided liquidity to the banks and actively encouraged speculation. Bubbles that were created then burst.

           
In 1932, Congressman Louis T. McFadden stated before the Congress that the Federal Reserve banks are not government agencies, but “are private credit monopolies which prey upon the people of the United States for the benefit of themselves and their foreign customers; foreign and domestic speculators and swindlers; and rich and predatory money lenders.”[85] Following the creation of the Fed in 1913, Congressman Charles A. Lindbergh said, “From now on, depressions will be scientifically created.” Indeed, he was right. The current crisis, likely leading to a Great Depression, is being used as the primary means through which a global government is being constructed.

           
In 2007, UK Prime Minister Gordon Brown called for a new world order in reforming the UN, World Bank, IMF and G7.[86] When the bank Bear Stearns collapsed, due to its heavy participation in the mortgage securities market, the Federal Reserve purchased the bank for JP Morgan Chase, whose CEO sits on the board of the New York Federal Reserve Bank. Shortly after this action, a major financial firm released a report saying that banks face a “new world order” of “consolidation and acquisitions.”[87]

           
In October of 2008, Gordon Brown said that we “
must have a new Bretton Woods - building a new international financial architecture for the years ahead.” He continued in saying that, “we must now reform the international financial system around the agreed principles of transparency, integrity, responsibility, good housekeeping and co-operation across borders.” An article in the Telegraph reported that Gordon Brown would want “to see the IMF reformed to become a ‘global central bank’ closely monitoring the international economy and financial system.”[88] In an op-ed for the Washington Post, Gordon Brown wrote that the “new Bretton Woods” should build upon the concept of  “global governance.”[89] There were also calls for a “global economic policeman,” perhaps in the form of the Bank for International Settlements (BIS).[90] In November of 2008, it was reported that Baron David de Rothschild “shares most people’s view that there is a new world order. In his opinion, banks will deleverage and there will be a new form of global governance.”[91]

           
Out of the ashes of the financial crisis, a new world order will emerge in constructing a global government.

前後の状況を考慮してのグローバルな経済危機

現在のグローバルな経済危機の原因は、ブッシュ政権にあるのではなく、そういう判断はせいぜい直線的で希薄化されたものである。本当の原因はグローバルな資本主義制度のシステマティックな性質にある。危機は資本と別ではなく、危機は資本主義の膨張である。経済危機の根拠について述べるにおいて、新マルクス主義学説が危機を招いた行為と機能のほとんどを説明するのに役立つかも知れない。

           
2006年、ウォールデン・ベローはサード・ワールド・クウォータリ誌に論文を書いているが、そこで彼は、「グローバリゼーションと過剰在庫の危機は、今日、合衆国の覇権を侵食している三つの中心的な危機の一つである。他の二つは、合衆国の軍事力の過剰拡大と自由民主主義の正当性の危機である。」 彼は、「インフレーションとの戦いに向けて、1980年代後半に連邦準備理事会議長ポール・ボルカーによって主導された高金利体制による通貨操作は、経済拡大を煽り立てるべく合衆国へのグローバルな預金のための道を開くことにおいて戦略的に調整されたものでもある。この重大な動きの一つの主要な結末は、1980年代前半の第三世界の負債危機であった。そしてそれは、南半球開発途上国の経済の急発展に終止符を打ち、北半球の資本主義中枢への彼らの再従属をもたらした」と説明している。
[74]

           
現在の危機の経済的な原因は、「クリントンのグローバリスト・プロジェクト」にある。ベローが説明しているように、「その政権はグローバリゼーションをその『大戦略』―すなわち、世界に向けての基本的外交政策姿勢―として受け入れた。」 更に、「合衆国の支配的地位の御蔭で、合衆国の資本家階級の自由主義派閥は形成途中の超国家的支配者層のエリートの最前線として振舞うことができた。国際的な資本家階級の包括的な利益を増進するために振舞うという超国家的なエリート同盟が存在した。」[75]

           
ベローは引き続いて、「クリントンの時代のグローバル資本主義の支配的な原動力―そのアキレス腱であると同時にその力の源であったもの―は、生産的資本のための運動ではなく、金融資本の旋回運動であった」と説明している。金融資本の優位性は、「過剰生産の危機によって引き起こされた産業界の収益性減退の結果であった。1997年までに、合衆国産業界の収益は成長性を失っていた。金融投機、すなわち既に創造されている価値からの搾取と考えられているものが最も力強い収益源になった。」 これは「金融化」と呼ばれ、その構造を構成し、その優位性を引き出す多くの構成要素を持っていた。これらの中に、「合衆国における投資銀行と商業銀行の間の情報隔壁を作り出し、合衆国の金融部門における急速な合併の新時代を開いた1930年代に遡る規制の削除」があった。[76]

           
明確に、これは大恐慌を起こした行為に応えて1933年に制定されたグラス=スティーガル法の廃止に関してである。それは、銀行の改革、取り分け、投機を制限する改革へ着手するための法律であった。1987年、連邦準備理事会はグラス=スティーガル法の下での規制を緩和することを投票で決めた。それは、「銀行にコマーシャルペーパー、地方特定財源債、および不動産担保証券を含む幾つかののアンダーライター業務を許すようにグラス=スティーガル規制の緩和を主張するシティコープ、J.P.モルガン、およびバンカーズ・トラストからの提案」を聞いてからであった。 そして、「1987年8月、アラン・グリーンスパン―J.P.モルガンの前取締役で銀行業自由化の支持者―が連邦準備理事会の議長になった。」 1989年、「地方債とコマーシャルペーパーに加えて負債証券の売買を含めるように、グラス=スティーガルの抜け穴を拡大すべしという、J.P.モルガン、チェイス・マンハッタン、バンカーズ・トラスト、およびシティコープによる申請を承認した。」 1990年、「J.P.モルガンは連邦準備制度から証券を引き受ける許可を得た最初の銀行になった。」 

           
1998年、下院は、「214対213という僅差で、銀行、証券会社、および保険会社を巨大な金融複合企業に合併することを許可する法律」を可決した。そして、1999年、「25年間における12回の試みのあと、連邦議会はついにグラス=スティーガル法を廃止したが、それは金融会社による20年間以上で3億ドル相当のロビー活動に報いたものであった。」 [77]

           
それは、「1990年代終わりのことで、株式市場は想像できない高さに急騰し、大きな銀行は小さな銀行を合併し飲み込み、銀行は海外支店を大幅に増やした。ウォール街および議会内の協力者は、投資家を保護し金融制度を安定化することを意図していた規制の撤廃を望んだ。したがって、1999年のグラム・リーチ・ブライリー法(金融サービス近代化法)はグラス=スティーガル法と銀行持株会社法の重要な部分を無効にし、商業銀行と投資銀行の合併、住宅担保ローンの提供、証券および株式の販売、保険の提供を許可したものとなった次第である。」[78]

           
グラス=スティーガル法廃止の立役者の一人は、クリントン政権財務長官のロバート・ルービンであった。ルービンは財務省に入る前、26年間、ゴールドマン・サックスに居た。ロバート・ルービンは、金融派生商品の規制に反対するためアラン・グリーンスパンと緊密な連携を取りながら動き、彼の財務次官であったローレンス・サマーズに補佐された。ルービンは、財務省を去るや否や、シティグループの取締役の口を得た。[79] ロバート・ルービンは、現在、外交問題評議会の共同理事長である。ローレンス・サマーは、クリントン政権での財務次官になる前には、世界銀行のチーフエコノミストであった。その後、彼はハーバード大学の学長になり、今ではオバマ政権のホワイトハウス国家経済会議の議長である。 現在の財務長官ティモシー・ガイトナーは、ニューヨーク連銀の前頭取で、ロバート・ルービンの子分でもある。 

           
クリントンの時代はデリバティブの隆盛を見た。それは、金融の道具(あるいは契約)であり、その価格は一つ以上の基礎をなす資産、指数、あるいは他の項目から引き出される。デリバティブの価格は、基礎をなす資産の価値の変動に連れて変化する。それらはリスクをヘッジするために使われるが、投機手段としても使われる。「全範囲の商品の交換におけるリスクを通貨化し売買する」デリバティブは、経済危機を導いた主要な因子である。 

           
危機の別の原因は、「外国の投資家からの資本源の多くによって、消費を燃え立たせた莫大な消費者のクレジットの創造」であった。そしてそれは、「消費者およびその債権者のいずれもの生命を奪うであろう消費者の崩壊あるいは債務不履行の可能性を開くことになる消費者の借金と収入との間の危険なギャップを創造した。」 また、成長を駆動するという株式市場の役目が金融危機への道を開くという役割を演じた。「株式市場の活気が、いわゆる技術部門を特に駆動し、『虚像資本主義』の状態を作り出したが、その力学的原理は『実体経済』における鉄則である現在の業績よりもむしろ未来の収益性予測に基づいたものであった。」[80]

           
アラン・グリーンスパン指揮下の連邦準備制度理事会が最初にしたことは、株式市場と「虚像資本主義」に投機のための流動性を与えて、ドットコム・バブルを作ったことである。そして、全てのバブルがそうであるように、ドットコム・バブルがはじけたとき、金利を下げること、および変動金利型住宅ローン(AMR)をもっと提供することによって、住宅バブルを作り出した。その際、ファニー・メイとフレディー・マックは銀行が高リスクのローンを作るように奨励した。[82]

        
投機は金融資本の強力な武器であることを、投機そのものが示した。1990年代に起こった、「投資家がペソをドルに替えようとしてパニックになり、1994年のメキシコ経済の平価切り下げと崩壊を導いたペソに対する投機的な攻撃」がその最初の例証であり、その次に起こった例証は、「1997年の東アジアにおけるものである。その地域での国々が資本収支を自由化したため、1994年から1997年までに1,000億ドルの投機資本が流れ込んだ。」 この投機的なお金が不動産と株式市場に流れ込み、その結果、過剰投資となった。そして、「危機の臭いを嗅いで、ヘッジファンドと他の投機家がタイのバーツ、韓国のウォン、および他の通貨を標的とし、大規模な金融パニックの引き金を引いた。そして、それらの国々の通貨は劇的に切り下げられ、アジアの虎経済は倒された。
 1997年の夏のほんの2〜3週間で、1,000億ドルもの資金がアジア経済から逃げて、直前の10年間にそれらの国々の経済を目立たせていた興奮させる成長の劇的な逆行をもたらした。1ヶ月も経たないうちに、2,100万人のインドネシア人と100万人のタイ人は、貧困境界線の下に押しやられた。」[83] これは東アジア金融危機として知られている。

           
この危機は、「ブラジルとアルゼンチンにおける金融トラブルと同様、1998年のロシア金融危機の発生を早める効果があった。そのアルゼンチンの金融トラブルは2001年と2002年におけるアルゼンチン経済の劇的な破綻の一因となった。その時、貿易と金融の自由化というIMFの処方箋の最も忠実な追随者と認識されていたアルゼンチン経済は、1,400億ドルの対外債務のうちの1,000億ドルの債務不履行を宣言せざるを得なくなった。」[84]

           
現在の危機は終わっていない。現在の危機と大恐慌の間の類似性は恐ろしいほどである。投機的なバブルが築かれた動向は1920年代の株式市場による投機によって引き起こされたバブルを思い出させる。その当時のバブルは、金利を緩和し、銀行に流動性を与え、投機を能動的に奨励した連邦準備理事会によって引き起こされ、そしてはじけた。

           
1932年、連邦議会議員ルイス・T・マクファデンは議会で、連邦準備銀行は政府の機関ではなく、「民間の信用独占機関であり、彼らは彼ら自身および彼らの海外の顧客―すなわち、国内外の投機家および詐欺師、富裕で強欲な金貸し―の利益のために合衆国の人々を食いものにしている」と述べた。[85] 1913年に連邦準備制度が設立されたあと、連邦議会議員チャールズ・A・リンドバーグは、「今後、不況は科学的に作られるであろう」と言った。確かに、彼は正しかった。大恐慌に繋がるであろう現在の危機は、グローバルな政府を築き上げていくための主要な道具として使われている。 

           
2007年、英国首相ゴードン・ブラウンが、国連、政界銀行、IMF、およびG7を改革することによる新世界秩序の実現を訴えた。[86] ベアー・スターンズ銀行が抵当証券市場への深刻な関与のために破産したとき、連邦準備理事会はCEOがニューヨーク連銀の取締役であるJPモルガン・チェイスのためにその銀行を買収した。この行動の直ぐ後、主要な金融機関は、銀行が「合併と買収」という「新世界秩序」に直面しているというレポートを発表した。[87]

           
2008年の10月にゴードン・ブラウンは、我々は「これから数年の間に新しい国際的な金融構造を築いて、新しいブレトン・ウッズを持たなければならない」と言った。彼は続けて、「国境を越えての透明性、健全性、責任性、円滑な業務運営、および協力に関する合意された原則に基づいて、我々は今、国際的な金融制度を改革しなければならない」と言った。テレグラフ紙の記事によれば、ゴードン・ブラウンは、「IMFが改革されて、国際的な経済・金融制度を綿密にモニターする『グローバルな中央銀行』になるのを見」たがっているとのことである。
[88] ワシントン・ポスト紙の署名記事においてゴードン・ブラウンは、「新しいブレトン・ウッズ」は「グローバルな統治」という概念を足場とするべきであると書いている。[89]  また、「グローバルな経済上の警官」に対する要求もあり、たぶん、国際決済銀行(BIS)の形でであろう。[90] 2008年11月、デヴィット・ロスチャイルド男爵が「新世界秩序が存在するという殆どの人々の見解を共有している」と報告されている。「彼の意見では、銀行はレバレッジを解消し、グローバル統治の新しい形態が存在することになろう。」[91]

           
金融危機の灰から、新世界秩序が出現し、グローバル政府を構築するであろう。
 




Notes

[1]        Membership, Peter Sutherland. The Trilateral Commission: October 2007: http://www.trilateral.org/membship/bios/ps.htm

[2]        Daily Mail, EU Constitution - the main points. The Daily Mail: June 19, 2004: http://www.dailymail.co.uk/news/article-307249/EU-Constitution--main-points.html

[3]        Time, 10 Questions For Vaclav Klaus. Time Magazine: March 13, 2005: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1037613,00.html

[4]        Valéry Giscard d'Estaing, Valéry Giscard d'Estaing: The EU Treaty is the same as the Constitution. The Independent: October 30, 2007: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/valeacutery-giscard-destaing-the-eu-treaty-is-the-same-as-the-constitution-398286.html

[5]        Bruno Waterfield, Lisbon Treaty resurrects the defeated EU Constitution. The Telegraph: June 13, 2008: http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/eureferendum/2123045/EU-Treaty-Lisbon-Treaty-resurrected-defeated-EU-Constitution.html

[6]        Mel Hurtig, The Vanishing Country: Is It Too Late to Save Canada? (McClelland & Stewart Ltd., 2002), page 365

[7]        CFR, Brian Mulroney. About US, Leadership and Staff: International Advisory Board: http://www.cfr.org/bios/9841/brian_mulroney.html

[8]        Robert O’Brien and Marc Williams, Global Political Economy: Evolution and Dynamics, 2nd ed. (Palgrave Macmillan: 2007), page 226

[9]        David Rockefeller, What Private Enterprise Means to Latin America. Foreign Affairs: Vol. 44, No. 3 (April, 1966): page 411

[10]      David Rockefeller, Memoirs. New York: Random House: 2002: Pages 436-437

[11]      David Rockefeller, A hemisphere in the balance. The Wall Street Journal: October 1, 1993

[12]      Alexander Dawson, First World Dreams: Mexico Since 1989. Fernwood Books, 2006: Pages 8-9

[13]      Alexander Dawson, First World Dreams: Mexico Since 1989. Fernwood Books, 2006: Page 29

[14]      Alexander Dawson, First World Dreams: Mexico Since 1989. Fernwood Books, 2006: Page 120

[15]      Joseph Stiglitz, Globalization and its Discontents. W.W. Norton & Co.: 2003: page 121

[16]      Robert Pastor, A North American Community: A Modest Proposal to the Trilateral Commission. The Trilateral Commission: Toronto, Ontario: November 1-2, 2002: www.american.edu/internationalaffairs/cnas/PastorTrilateral.pdf : page 4

[17]      Robert Pastor, A North American Community: A Modest Proposal to the Trilateral Commission. The Trilateral Commission: Toronto, Ontario: November 1-2, 2002: www.american.edu/internationalaffairs/cnas/PastorTrilateral.pdf : page 6

[18]      News and Information, Paul Martin Urged to Take the Lead in Forging a New Vision for North American Cooperation. CCCE: November 5, 2003: http://www.ceocouncil.ca/en/view/?document_id=38&type_id=1

[19]      CCCE, North American Security and Prosperity. http://www.ceocouncil.ca/en/north/north.php

[20]      News and Information, Trinational Call for a North American Economic and Security Community by 2010. CCCE: March 14, 2005: http://www.ceocouncil.ca/en/view/?document_id=395

[21]      Office of the Press Secretary, Joint Statement by President Bush, President Fox, and Prime Minister Martin. The White House: March 23, 2005: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/03/20050323-2.html

[22]      CFR, Building a North American Community. Independent Task Force on the Future of North America: May 2005: http://www.cfr.org/publication/8102/building_a_north_american_community.html

[23]      Issues Center, North American Competitiveness Council (NACC). US Chamber of Commerce: http://www.uschamber.com/issues/index/international/nacc.htm

[24]      CoA, Board of Directors. The Council of the Americas: http://coa.counciloftheamericas.org/page.php?k=bod

[25]      Herbert Grubel, Fix the Loonie. The Financial Post: January 18, 2008:

http://www.nationalpost.com/opinion/story.html?id=245165

Herbert Grubel, The Case for the Amero. The Fraser Institute: September 1, 1999:

http://www.fraserinstitute.org/Commerce.Web/publication_details.aspx?pubID=2512

Thomas Courchene and Richard Harris, From Fixing to Monetary Union: Options for  North American Currency Integration. C.D. Howe Institute, June 1999:

http://www.cdhowe.org/display.cfm?page=research-fiscal&year=1999

Consider a Continental Currency, Jarislowsky Says. The Globe and Mail: November  23, 2007:

http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/LAC.20071123.RDOLLAR23/TPStory/?query=%22Steven%2BChase%22b

[26]      Barrie McKenna, Dodge Says Single Currency ‘Possible’. The Globe and Mail: May 21, 2007

[27]      Anne-Marie Slaughter, The Real New World Order. Foreign Affairs: September/October, 1997: pages 183-184

[28]      Anne-Marie Slaughter, The Real New World Order. Foreign Affairs: September/October, 1997: pages 184-185

[29]      Mark Carney, Remarks by Mark Carney, Governor of the Bank of Canada to the International Economic Forum of the Americas / Conference of Montreal. The Bank of Canada: June 11, 2009: http://www.bankofcanada.ca/en/speeches/2009/sp110609.html

[30]      Robert Jackson and Georg Sørensen, Introduction to International Relations: Theories and Approaches, Third Edition, OUP 2006: page 162

[31]      William I. Robinson and Jerry Harris, Towards a Global Ruling Class? Globalization and the Transnational Capitalist Class. Science & Society, Vol. 64, No. 1, Spring 2000: pages 11-12

[32]      William I. Robinson and Jerry Harris, Towards a Global Ruling Class? Globalization and the Transnational Capitalist Class. Science & Society, Vol. 64, No. 1, Spring 2000: page 12

[33]      Robert Jackson and Georg Sørensen, Introduction to International Relations: Theories and Approaches, Third Edition, OUP 2006: page 258

[34]      William I. Robinson and Jerry Harris, Towards a Global Ruling Class? Globalization and the Transnational Capitalist Class. Science & Society, Vol. 64, No. 1, Spring 2000: page 27

[35]      William I. Robinson and Jerry Harris, Towards a Global Ruling Class? Globalization and the Transnational Capitalist Class. Science & Society, Vol. 64, No. 1, Spring 2000: page 28

[36]      William I. Robinson and Jerry Harris, Towards a Global Ruling Class? Globalization and the Transnational Capitalist Class. Science & Society, Vol. 64, No. 1, Spring 2000: page 29

[37]      William I. Robinson and Jerry Harris, Towards a Global Ruling Class? Globalization and the Transnational Capitalist Class. Science & Society, Vol. 64, No. 1, Spring 2000: page 30

[38]      Glen McGregor, Secretive power brokers meeting coming to Ottawa? Ottawa Citizen: May 24, 2006: http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=ff614eb8-02cc-41a3-a42d-30642def1421&k=62840

[39]      Ambrose Evans-Pritchard, The G20 moves the world a step closer to a global currency. The Telegraph: April 3, 2009: http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/5096524/The-G20-moves-the-world-a-step-closer-to-a-global-currency.html

[40]      Get ready for the phoenix. The Economist: Vol. 306: January 9, 1988: pages 9-10

[41]      ECB, The euro and the dollar - new imperatives for policy co-ordination. Speeches and Interviews: September 18, 2000: http://www.ecb.int/press/key/date/2000/html/sp000918.en.html

[42]      Jeffrey E. Garten, Needed: A Fed for the World. The New York Times: September 23, 1998: http://www.nytimes.com/1998/09/23/opinion/needed-a-fed-for-the-world.html

[43]      Jeffrey Garten, Global authority can fill financial vacuum. The Financial Times: September 25, 2008: http://www.ft.com/cms/s/0/7caf543e-8b13-11dd-b634-0000779fd18c.html?nclick_check=1

[44]      Jeffrey Garten, We Need a Bank Of the World. Newsweek: October 25, 2008: http://www.newsweek.com/id/165772

[45]      Andrew Gavin Marshall, North-American Monetary Integration: Here Comes the Amero. Global Research: January 20, 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7854

[46]      Commission Européenne, EU and US to sign up to transatlantic economic integration plan at Washington Summit on 30 April. UN: April 27, 2007: http://www.eu-un.europa.eu/articles/fr/article_6987_fr.htm

[47]      Andrew Coyne, The crossroads of international trade. Macleans: September 18, 2008: http://www2.macleans.ca/tag/council-of-canadians/

[48]      Benn Steil, The End of National Currency. Foreign Affairs: Vol. 86, Issue 3, May/June 2007: pages 83-96

[49]      BBC, South America nations found union. BBC News: May 23, 2008: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7417896.stm

[50]      CNews, South American nations to seek common currency. China View: May 26, 2008: http://news.xinhuanet.com/english/2008-05/27/content_8260847.htm

[51]      AME Info, GCC: Full steam ahead to monetary union. September 19, 2005: http://www.ameinfo.com/67925.html

John Irish, GCC Agrees on Monetary Union but Signals Delay in Common Currency. Reuters: June 10, 2008: http://www.arabnews.com/?page=6&section=0&article=110727&d=10&m=6&y=2008

Forbes, TIMELINE-Gulf single currency deadline delayed beyond 2010. Forbes: March 23, 2009: http://www.forbes.com/feeds/afx/2009/03/24/afx6204462.html

Agencies, 'GCC need not rush to form single currency'. Business 24/7: March 26, 2009: http://www.business24-7.ae/articles/2009/3/pages/25032009/03262009_4e19de908b174f04bfb3c37aec2f17b3.aspx

[52]      Barry Eichengreen, International Monetary Arrangements: Is There a Monetary Union in Asia's Future? The Brookings Institution: Spring 1997: http://www.brookings.edu/articles/1997/spring_globaleconomics_eichengreen.aspx

atimes.com, After European now Asian Monetary Union? Asia Times Online: September 8, 2001: http://www.atimes.com/editor/CI08Ba01.html

ASEAN, China, Japan, SKorea, ASEAN Makes Moves for Asian Monetary Fund. Association of Southeast Asian Nations: May 6, 2005: http://www.aseansec.org/afp/115.htm

Reuven Glick, Does Europe's Path to Monetary Union Provide Lessons for East Asia? Federal Reserve Bank of San Francisco: August 12, 2005: http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2005/el2005-19.html

AFP, Asian Monetary Fund may be needed to deal with future shocks. Channel News Asia: July 2, 2007: http://www.channelnewsasia.com/stories/afp_world_business/view/285700/1/.html

AFX News Limited, East Asia monetary union 'feasible' but political will lacking – ADB. Forbes: September 19, 2007: http://www.forbes.com/feeds/afx/2007/09/19/afx4133743.html

[53]      Lin Li, ASEAN discusses financial, monetary integration. China View: April 2, 2008: http://news.xinhuanet.com/english/2008-04/02/content_7906391.htm

[54]      Paul De Grauwe, Economics of Monetary Union. Oxford University Press, 2007: pages 109-110

Heather Milkiewicz and Paul R. Masson, Africa's Economic Morass—Will a Common Currency Help? The Brookings Institution: July 2003: http://www.brookings.edu/papers/2003/07africa_masson.aspx

John Gahamanyi, Rwanda: African Central Bank Governors Discuss AU Financial Institutions. The New Times: August 23, 2008: http://allafrica.com/stories/200808230124.html

Eric Ombok, African Union, Nigeria Plan Accord on Central Bank. Bloomberg: March 2, 2009: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601116&sid=afoY1vOnEMLA&refer=africa

Ministry of Foreign Affairs, AFRICA IN THE QUEST FOR A COMMON CURRENCY. Republic of Kenya: March 2009: http://www.mfa.go.ke/mfacms/index.php?option=com_content&task=view&id=346&Itemid=62

[55]      Edmund Conway, UK policy blamed for soaring debt levels. The Telegraph: February 20, 2006: http://www.telegraph.co.uk/finance/2932605/UK-policy-blamed-for-soaring-debt-levels.html

[56]      Strobe Talbott, America Abroad. Time Magazine: July 20, 1992: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,976015,00.html

[57]      Richard N. Gardner, The Hard Road to World Order. Foreign Affairs: April, 1974: page 556

[58]      Richard N. Gardner, The Hard Road to World Order. Foreign Affairs: April, 1974: page 557

[59]      Richard N. Gardner, The Hard Road to World Order. Foreign Affairs: April, 1974: page 558

[60]      Richard Falk and Andrew Strauss, Toward Global Parliament. Foreign Affairs: January/February, 2001: page 213

[61]      Philip Thornton, UN unveils plan to release untapped wealth of...$7 trillion (and solve the world's problems at a stroke). The Independent: January 30, 2006: http://www.independent.co.uk/news/world/politics/un-unveils-plan-to-release-untapped-wealth-of7-trillion-and-solve-the-worlds-problems-at-a-stroke-525173.html

[62]      Richard Falk and Andrew Strauss, Toward Global Parliament. Foreign Affairs: January/February, 2001: page 215

[63]      Richard Falk and Andrew Strauss, Toward Global Parliament. Foreign Affairs: January/February, 2001: page 218

[64]      David Rothkopf, Superclass: The Global Power Elite and the World They are Making. (Toronto: Penguin Books, 2008), pages 315-316

[65]      EuroNews, European Elections. Jacques Attali: the euronews interview: April 6, 2009: http://www.euronews.net/2009/06/04/jacques-attali-the-euronews-interview/

[66]      Gideon Rachman, And now for a world government. The Financial Times: December 8, 2008: http://www.ft.com/cms/s/0/7a03e5b6-c541-11dd-b516-000077b07658.html

[67]      NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: Acknowledgements: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[68]      NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 11-12:  http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[69]      NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 94:  http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[70]      NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 81:  http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[71]      NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 83:  http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[72]      NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 87:  http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[73]      David Rockefeller, Memoirs. Random House, New York, 2002: page 405

[74]      Walden Bello, The Capitalist Conjuncture: Over-accumulation, Financial Crises, and the retreat from globalization. Third World Quarterly: Vol. 27, No. 8: 2006: pages 1346-1348

[75]      Walden Bello, The Capitalist Conjuncture: Over-accumulation, Financial Crises, and the retreat from globalization. Third World Quarterly: Vol. 27, No. 8: 2006: pages 1348-1349

[76]      Walden Bello, The Capitalist Conjuncture: Over-accumulation, Financial Crises, and the retreat from globalization. Third World Quarterly: Vol. 27, No. 8: 2006: page 1350

[77]      PBS, The Long Demise of Glass-Steagall. Frontline: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/wallstreet/weill/demise.html

[78]      Robert Buzzanco, Bring Back Glass-Steagall? History News Network: October 21, 2008: http://hnn.us/articles/55548.html

[79]      PETER S. GOODMAN, Taking Hard New Look at a Greenspan Legacy. The New York Times: October 8, 2008: http://www.nytimes.com/2008/10/09/business/economy/09greenspan.html?_r=1

[80]      Walden Bello, The Capitalist Conjuncture: Over-accumulation, Financial Crises, and the retreat from globalization. Third World Quarterly: Vol. 27, No. 8: 2006: page 1350

[81]      Bill Virgin, et. al, The Insider: Dot-com boom just another of 'Greenspan's Bubbles'. Seattle PI: February 10, 2008: http://seattlepi.nwsource.com/business/350766_theinsider11.html?source=rss

[82]      Richard C. Cook, They Did It On Purpose: The Housing Bubble & Its Crash were Engineered by the US Government, the Fed & Wall Street. Global Research: October 23, 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10654

[83]      Walden Bello, The Capitalist Conjuncture: Over-accumulation, Financial Crises, and the retreat from globalization. Third World Quarterly: Vol. 27, No. 8: 2006: pages 1351-1352

[84]      Walden Bello, The Capitalist Conjuncture: Over-accumulation, Financial Crises, and the retreat from globalization. Third World Quarterly: Vol. 27, No. 8: 2006: page 1352

[85]      Louis T. McFadden, Congressional Record. June 10, 1932: pages 12595-12596 http://www.scribd.com/doc/16502353/Congressional-Record-June-10-1932-Louis-T-McFadden

[86]      Larry Elliott, Brown calls for overhaul of UN, World Bank and IMF. The Guardian: January 17, 2007: http://www.guardian.co.uk/business/2007/jan/17/globalisation.internationalaidanddevelopment

[87]      Andrea Ricci, Banks face "new world order," consolidation: report. Reuters: March 17, 2008: http://www.reuters.com/article/innovationNews/idUSN1743541720080317

[88]      Robert Winnett, Financial Crisis: Gordon Brown calls for 'new Bretton Woods'. The Telegraph: October 13, 2008: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/3189517/Financial-Crisis-Gordon-Brown-calls-for-new-Bretton-Woods.html

[89]      Gordon Brown, Out of the Ashes. The Washington Post: October 17, 2008: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/10/16/AR2008101603179.html

[90]      Gordon Rayner, Global financial crisis: does the world need a new banking 'policeman'? The Telegraph: October 8, 2008: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/3155563/Global-financial-crisis-does-the-world-need-a-new-banking-policeman.html

[91]      Rupert Wright, The first barons of banking. The National: November 6, 2008: http://www.thenational.ae/article/20081106/BUSINESS/167536298/1005


 


戻る