Global War and Dying Democracy: The Revolution of the Elites
Global Power and Global Government:
Part 5
by Andrew Gavin Marshall 

グローバル権力とグローバル政府 第5部
アンドリュー・ギャビン・マーシャル 著

Transnational Totalitarianism
Global trends in political economy suggest that “democracy” as we know it, is a fading concept, where even Western industrialized nations are retreating from the system. Arguably, through party politics and financial-corporate interests, democracy is something of a façade as it is. However, we are entering into an era in which even the institutions and image of democracy are in retreat, and the slide into totalitarianism seems inevitable.

The National Intelligence Council report, Global Trends 2025, stated that many governments will be “expanding domestic security forces, surveillance capabilities, and the employment of special operations-type forces.” Counterterrorism measures will increasingly “involve urban operations as a result of greater urbanization,” and governments “may increasingly erect barricades and fences around their territories to inhibit access. Gated communities will continue to spring up within many societies as elites seek to insulate themselves from domestic threats.”[1] Essentially, expect a continued move towards and internationalization of domestic police state measures to control populations.

The nature of totalitarianism is such that it is, “by nature (or rather by definition), a global project that cannot be fully accomplished in just one community or one country. Being fuelled by the need to suppress any alternative orders and ideas, it has no natural limits and is bound to aim at totally dominating everything and everyone.” David Lyon explained in Theorizing Surveillance, that, “The ultimate feature of the totalitarian domination is the absence of exit, which can be achieved temporarily by closing borders, but permanently only by a truly global reach that would render the very notion of exit meaningless. This in itself justifies questions about the totalitarian potential of globalization.” The author raises the important question, “Is abolition of borders intrinsically (morally) good, because they symbolize barriers that needlessly separate and exclude people, or are they potential lines of resistance, refuge and difference that may save us from the totalitarian abyss?” Further, “if globalization undermines the tested, state-based models of democracy, the world may be vulnerable to a global totalitarian etatization.”[2]

Russia Today, a major Russian media source, published an article by the Strategic Cultural Fund, in which it stated that, “the current crisis is being used as a mechanism for provoking some deepening social upheavals that would make mankind – plunged as it is already into chaos and frightened by the ghost of an all-out violence – urge of its own free will that a ‘supranational’ arbitrator with dictatorial powers intervene into the world affairs.” The author pointed out that, “The events are following the same path as the Great Depression in 1929-1933: a financial crisis, an economic recession, social conflicts, establishing totalitarian dictatorships, inciting a war to concentrate power, and capital in the hands of a narrow circle.” However, as the author noted, this time around, it’s different, as this “is the final stage in the ‘global control’ strategy, where a decisive blow should be dealt to the national state sovereignty institution, followed by a transition to a system of private power of transnational elites.”

The author explained that a global police state is forming, as “Intelligence activities, trade of war, penitentiary system, and information control are passing into private hands. This is done through so-called outsourcing, a relatively new business phenomenon that consists of trusting certain functions to private firms that act as contractors and relying on individuals outside an organization to solve its internal tasks.” Further, “he biggest achievements have been made over the last few years in the area of establishing electronic control over people’s identities, carried out under the pretext of counterterrorism. Currently, the FBI is creating the world’s biggest database of biometric indexes (fingerprints, retina scans, face shapes, scar shapes and allocation, speech and gesture patterns, etc.) that now contains 55 million fingerprints.”[3]



国家情報会議レポート ―グローバル・トレンド2025― において、多くの政府が国家治安部隊、監視機能、特殊な作戦部隊雇用を拡大するであろうと述べられている。対テロ対策は、いよいよ「より大きな都市化の結果として市街戦を巻き込む」であろう。そして、政府は、「接近を妨げるために彼らの陣地の周りにバリケードやフェンスを益々敷設するかも知れない。エリート達は国内の脅威から自分達を隔離することを求めるので、多くの社会において、門で仕切られた共同体が生まれ続けるであろう。」[1] そのような連続的な動き、および全住民を支配するための警察国家組織の国際化が必然的に予想される。

全体主義の特徴は、「本質的に(いやむしろ定義として)、単一の共同体あるいは国家内での決定権を奪うというグローバルな計画である。 何らかの異なる秩序や概念を鎮圧する必要に迫られたとき、全体主義は道理に適った限界を持たず、全てのものと全ての人々を全体として支配する目的で使われる。」 デイヴィッド・ライアンは、彼の著書『監視学説』において、「全体主義的支配の究極の姿は出口の不在であり、それは境界を閉じることによって一時的に達成され、出口という概念そのものを無意味にする本当にグローバルな力量によって永遠に達成され得る。これはそれ自体でグローバリゼーションの全体主義化の可能性についての疑惑を正当化している。」  著者は次のような重要な疑問を提起している。 「境界は、いわれなく分離し人々を除外するものなので、廃止することが本質的に(倫理的に)良いことなのだろうか? それとも、全体主義の奈落の底から我々を救うかも知れない抵抗・拒絶・相違の潜在的な線なのだろうか?」 また、「もし、グローバリゼーションがテスト済みの国家を基盤とする民主主義モデルの土台を崩すならば、世界は国家へのグローバルな全体主義浸透を受け易いかも知れない。」[2]

主要なロシアのメディア情報源である『ロシア・トゥデイ』は戦略的文化財団による記事を発行していて、そこで次のように述べている。「現在の危機は、ある深まる社会的な動乱を誘発するためのメカニズムとして利用されていて、それによって、既にカオスに陥っていて全面的な損害という幻影に脅かされている人々に、独裁的な権力を持つ『超国家的』調停者が世界の出来事に介入すべきだという自由意志を抱かせようとするものである。」 その著者は次のように指摘している。 「事態は1929〜1933年の大恐慌と同じ道筋を辿っている。金融危機、不景気、社会的矛盾は、全体主義的な独裁者を希求させることに利用されていて、一握りの人々に権力と資本を集中させ、戦争に繋がる可能性がある。しかしながら、著者が述べているように、今回は次の点で異なっている。「今は、『グローバルな支配』戦略の最終段階であり、決定的な打撃が国家主権組織に加えられ、超国家的エリート達の民間権力システムに遷移してゆくであろう。」

著者はグローバルな警察国家が形成されつつあると説明している。「というのは、諜報活動、戦争商売、刑務所制度、および情報操作が民間の手に渡りつつあるからである。これは所謂アウトソーシングを通して為されていて、民間の請負業者にある一定の機能を委託し、内部の仕事を組織外の民間に託することで成る比較的新しいビジネスである。」 また、「それが達成された最大の出来事は、ここ2〜3年に起こってきているもので、人々のアイデンティティを電子的に支配するという分野におけるもので、対テロ対策という口実の下で行われてきている。 現在、FBIは生物学的指標(指紋、網膜スキャン、顔型、傷跡の形状と位置、話し方と身振りのパターンなど)についての世界最大のデータベースを作っていて、今や5,500万人の指紋データが収められている。」[3]


Global War

Further, the prospects of war are increasing with the deepening of the economic crisis. It must be noted that historically, as empires are in decline, international violence increases. The scope of a global depression and the undertaking of restructuring the entire global political economy may also require and produce a global war to serve as a catalyst for formation of the New World Order.

The National Intelligence Council document, Global Trends 2025, stated that there is a likely increase in the risk of a nuclear war, or in the very least, the use of a nuclear weapon by 2025, as, “Ongoing low-intensity clashes between India and Pakistan continue to raise the specter that such events could escalate to a broader conflict between those nuclear powers.”[4]

The report also predicts a resurgence of mercantilist foreign policies of the great powers in competition for resources, which “could lead to interstate conflicts if government leaders deem assured access to energy resources to be essential to maintaining domestic stability and the survival of their regime.” In particular, “Central Asia has become an area of intense international competition for access to energy.”[5]

Further, “Sub-Saharan Africa will remain the most vulnerable region on Earth in terms of economic challenges, population stresses, civil conflict, and political instability.  The weakness of states and troubled relations between states and societies probably will slow major improvements in the region’s prospects over the next 20 years unless there is sustained international engagement and, at times, intervention.  Southern Africa will continue to be the most stable and promising sub-region politically and economically.” This seems to suggest that there will be many more cases of “humanitarian intervention,” likely under the auspices of a Western dominated international organization, such as the UN. There will also be a democratic “backslide” in the most populous African countries, and that, “the region will be vulnerable to civil conflict and complex forms of interstate conflict—with militaries fragmented along ethnic or other divides, limited control of border areas, and insurgents and criminal groups preying on unarmed civilians in neighboring countries.  Central Africa contains the most troubling of these cases, including Congo-Kinshasa, Congo-Brazzaville, Central African Republic, and Chad.”[6]

In 2007, the British Defense Ministry released a report in which they analyzed future trends in the world. Among many of the things predicted within 30 years are: “Information chips implanted in the brain. Electromagnetic pulse weapons. The middle classes becoming revolutionary, taking on the role of Marx's proletariat. The population of countries in the Middle East increasing by 132%, while Europe's drops as fertility falls. ‘Flashmobs’ - groups rapidly mobilised by criminal gangs or terrorists groups.”

It further reported that, “The development of neutron weapons which destroy living organisms but not buildings ‘might make a weapon of choice for extreme ethnic cleansing in an increasingly populated world’. The use of unmanned weapons platforms would enable the ‘application of lethal force without human intervention, raising consequential legal and ethical issues’. The ‘explicit use’ of chemical, biological, radiological, and nuclear weapons and devices delivered by unmanned vehicles or missiles.” Further, “an implantable ‘information chip’ could be wired directly to the brain. A growing pervasiveness of information communications technology will enable states, terrorists or criminals, to mobilise ‘flashmobs’, challenging security forces to match this potential agility coupled with an ability to concentrate forces quickly in a small area.”

In regards to social problems, “The middle classes could become a revolutionary class, taking the role envisaged for the proletariat by Marx.” Interestingly, “The thesis is based on a growing gap between the middle classes and the super-rich on one hand and an urban under-class threatening social order: ‘The world's middle classes might unite, using access to knowledge, resources and skills to shape transnational processes in their own class interest’. Marxism could also be revived, it says, because of global inequality. An increased trend towards moral relativism and pragmatic values will encourage people to seek the ‘sanctuary provided by more rigid belief systems, including religious orthodoxy and doctrinaire political ideologies, such as popularism and Marxism’.”

The report also forecasts that, “Globalisation may lead to levels of international integration that effectively bring inter-state warfare to an end. But it may lead to "inter-communal conflict" - communities with shared interests transcending national boundaries and resorting to the use of violence.”[7]

RAND corporation, a Pentagon-linked powerhouse think tank, connected to the Blderberg Group, Trilateral Commission and Council on Foreign Relations, came up with a solution to the financial crisis in October of 2008: for the United States to start a major war. Chinese media reported that RAND “presented a shocking proposal to the Pentagon in which it lobbied for a war to be started with a major foreign power in an attempt to stimulate the American economy and prevent a recession.” Further, “the target country would have to be a major influential power,” and Chinese media “speculated that the target of the new war would probably be China or Russia, but that it could also be Iran or another middle eastern country.”[8]

Gerald Celente, the CEO of Trends Research Institute, the most highly respected trend forecaster in the United States, has been sounding the alarm over the trends to come in the next few years. Having previously predicted the 1987 stock market crash, the fall of the Soviet Union, the dot-com bubble burst, and the 2008 housing bubble burst, these forecasts should not be taken lightly.

Celente told Fox News that, “by 2012 America will become an undeveloped nation, that there will be a revolution marked by food riots, squatter rebellions, tax revolts and job marches, and that holidays will be more about obtaining food, not gifts.” He stated that this will be “worse than the great depression.” In another interview, Celente stated that, “There will be a revolution in this country,” and, “It’s not going to come yet, but it’s going to come down the line and we’re going to see a third party and this was the catalyst for it: the takeover of Washington, D. C., in broad daylight by Wall Street in this bloodless coup. And it will happen as conditions continue to worsen.” He further explained, “The first thing to do is organize with tax revolts. That’s going to be the big one because people can’t afford to pay more school tax, property tax, any kind of tax. You’re going to start seeing those kinds of protests start to develop.”[9]

In June of 2009, Gerald Celente reported that, “The measures taken by successive governments to save the politically corrupt, morally bankrupt, physically decrepit [American] giant from collapse have served to only hasten its demise. While the decline has been decades in the making, the acceleration of ruinous policies under the current Administration is leading the United States — and much of the world — to the point of no return.” This coming catastrophe, which Celente refers to as “Obamageddon,” will become the “Greatest Depression.”[10]

In May of 2009, Celente forecasted that a major issue is the “bailout bubble” which is bigger than the dot-com bubble or the real estate bubble that preceded it, and is made up of 12.8 trillion dollars. He states that with the bursting of this bubble, the next trend would be what he calls “fascism light” and that it will be followed by war.[11] He stated that, “this bubble will be the last one.  After the final blowout of the bailout bubble, we are concerned that the government will take the nation into war.   This is a historical precedent that’s been done over and over again.” He elaborated, “So, it’s not the dollar that will survive.  We may not even survive.  Look at the German mess after WWI.  It gave rise to Fascism and WWII.  The next war will be fought with weapons of mass destruction.”[12]



国家情報会議レポート ―グローバル・トレンド2025― では次のように述べられている。2025年までに核戦争が発生するか、あるいは少なくとも核兵器が使用される危険性が増大しているようである。というのは、「インドとパキスタンの間で進行中の低強度紛争によって、そのような出来事が核保有国の間のより広大な衝突にエスカレートするかも知れないという不安が増しているためである。」[4]

そのレポートはまた、資源獲得競争のために強国が重商主義外交政策を復活すると予言している。そして、その資源獲得競争は、「政府指導者が彼らの体制の国内的安定性と維持のためにエネルギー資源の確保が不可欠と考えるならば、国家間の紛争に繋がるかも知れない。」 特に、「中央アジアはエネルギー資源獲得に向けての激しい国際的競争の舞台になってきている。」[5]

また、「サハラ以南アフリカは、経済的難題、人口問題、内戦、および政治的不安定性の観点において、地球上で最も脆弱な地域であり続けるであろう。国際的な協力、そして時には干渉が持続されないならば、国家の脆弱性および国家と社会の間の軋轢は、次の20年間以上に亘って、その地域の将来展望の主要な改善を減速するであろう。南アフリカは、政治的および経済的に最も安定し将来性のある領域であり続けるであろう。」  このことは、おそらく国際連合のような西洋支配の国際的組織による援助の下で、より多くの『人道的干渉』が行われるであろうことを示唆しているように思われる。また、最も人口の多いアフリカ諸国において民主主義の逆行があるであろう。そして、「その地域は内戦および国家間紛争の複雑な形態に対して脆弱になるであろう。種族または他の分類に関して分裂した軍隊、国境地域の限定的支配、および隣接国の非装備市民を餌食とする暴徒・犯罪者グループによってである。コンゴ民主共和国、コンゴ共和国、中央アフリカ共和国、およびチャド共和国を含む中央アフリカは、このような問題を最も抱えている地域である。」 [6]


そのレポートには、また次のように書かれている。「生体組織を破壊するが建築物は破壊しない中性子線兵器の発達によって、『人口増加世界の民族を選択的に抹殺するための兵器が生まれるかも知れない。』 無人の兵器搭載設備を使用することによって、『重大な法的および倫理的な問題を引き起こす人間の仲介無しでの致死的な戦力』を発揮できるであろう。 化学兵器、生物兵器、放射線兵器、核兵器、および無人の輸送手段すなわちミサイルによって運ばれる装置の『あからさまな使用』」。 また、「インプラント可能な『情報チップ』が直接、脳に結線されるかも知れない。 情報伝達技術の普及が進むことによって、国家、テロリスト、あるいは犯罪者が『フラッシュモブス』を動員することができるようになるであろう。治安部隊は、狭い地域に即座に勢力を集中させ得るこのような潜在的な敏速性と対抗しなければならないであろう。」

社会的な問題に関しては、「中産階級が革命的階級になり、マルクスの言うところの労働者階級に対して予期される役割を演じる。」 興味深いことに、「その論題は中産階級、超富裕層、社会秩序を脅かす都会の下層階級の間の成長速度のギャップに基づいている。 『世界の中産階級は、彼らの階級の利害における超国家的プロセスを形成するために、知識・資源・技量へのアクセスを使って団結するかも知れない。』 マルクス主義はグローバルな不平等性のために復活するかも知れない。 道徳的相対主義と実利的価値に対する増加傾向によって、人々は『大衆迎合主義やマルクス主義のような宗教的信念および狂信的政治イデオロギーを含むより堅固な思想によって提供される聖域』を求めようという気になるであろう。」

そのレポートは次のようなことも予言している。 「グローバリゼーションは国家間の戦争状態を実質的に終結させるような国際的統合レベルに導くかも知れない。 しかし、それは『共同社会間の紛争』を導くかも知れない―すなわち、国境を越えて利害の対立する共同体が暴力の使用に訴えるかも知れない。」[7]

ペンタゴン関連組織のシンクタンクであるRAND社は、ビルダーバーグ会議、三極委員会、外交問題評議会と結び付いているが、2008年10月の金融危機に対する解決策を思い付いた。それは、合衆国が大きな戦争を始めることである。中国メディアの報道によると、RAND社は「アメリカ経済を刺激して不況を避けるために主要な外国勢力との戦争を始めるべしというペンタゴンへのショッキングな提案をした。」 また、「その標的国は影響力の大きい勢力であらねばならない。」 そして、中国メディアは、「新しい戦争の標的国は多分中国かロシアであろうけれども、イランまたは他の中東の国であるかも知れないと推測している。」[8]


セレンテはフォックス・ニュースに次のように述べている。 「2012年までにアメリカは未開発国になるだろう。食料騒動、無断居住者の反乱、税金騒動、および仕事を求めるデモ行進で特徴付けられる革命が起こるだろう。休日は贈り物ではなく食料を求めるために費やされるであろう。」 彼は、「大恐慌のときよりも酷い」ことになるであろうと述べている。 別のインタビューでのことであるが、セレンテは次のように述べている。 「この国で革命が起こるであろう。」 そして、「それはまだ起こっていないが、その方向に進んでいて、我々は第三者に会おうとしている。そしてこれはその触媒であった。すなわち、この無血クーデターにおけるウォール街による真昼のワシントン市乗っ取り。そしてそれは状況の悪化とともに起こるであろう。」 彼はまた次のように説明している。 「最初にすることは、税金騒動を組織化することである。それは大事になろうとしている。なぜならば、人々はもうこれ以上、教育税、固定資産税などの税金を払う余裕がないからである。あなた方はこれらの類の抗議が進展し始めるのを目の当たりにし始めようとしている。」 [9]

2009年6月、ジェラルド・セレンテは次のように報道している。 「政治的不正、倫理破綻、肉体的に老いぼれた[アメリカという]巨人を崩壊から救うために、次の政府によって採られた対策は、その終焉を早めるのに役立ってきただけである。 衰退に要したのは何十年の期間であったけれども、現政権の下での破壊的な政策の加速が合衆国―世界の重要国―を引き返せないポイントに導いている。」  この訪れつつあるカタストロフィーをセレンテは『オバマゲドン』と称しているが、『大恐慌』になるであろう。[10]

2009年5月、セレンテは重大な問題は『緊急援助バブル』であり、それはドットコム・バブルやそれに先行した不動産バブルよりも大きく、12兆ドルからなっていると予測した。 彼はこのバブルの破裂することによって、次の動向は彼が『ファシズムの光』と称するものになり、戦争に突入するであろうと述べている。[11] 彼は次のように述べた。 「このバブルは最後のものとなるであろう。 緊急援助バブルが最終的にパンクしたあと、政府が国家を戦争に向かわせようとする事態に我々は関わるであろう。 これはこれまでにも何度も繰り返された歴史的な慣例である。」 彼はさらに詳しく次のように述べた。 「だから、生き残るのはドルではない。 我々さえ生き残らないかも知れない。 第一次大戦後のドイツの混乱を見なさい。 それはファシズムと第二次大戦を起こした。 次の大戦では大量破壊兵器が使われるだろう。」 [12]


The Imperial Project

War should not be understood as a recent phenomenon in regards to accelerating capitalism through expansion and transition, as this has been a continual theme throughout the history of capitalism. The notion of “surplus imperialism” is what describes the function and role of war and militarism within capitalism. The concept is built around the function of “constant war.”

Ellen Wood explains the notion of ‘surplus imperialism,’ in that, “Boundless domination of a global economy, and of the multiple states that administer it, requires military action without end, in purpose or time.”[13] Further, “Imperial dominance in a global capitalist economy requires a delicate and contradictory balance between suppressing competition and maintaining conditions in competing economies that generate markets and profit. This is one of the most fundamental contradictions of the new world order.”[14]

Shortly after George Bush Sr. declared a “new world order coming into view,” in 1991, the US strategic community began setting forth a new strategy for the United States in the world. This first emerged in 1992, with the Defense Planning Guidance. The New York Times broke the story, reporting that, “In a broad new policy statement that is in its final drafting phase, the Defense Department asserts that America’s political and military mission in the post-cold-war era will be to ensure that no rival superpower is allowed to emerge in Western Europe, Asia or the territories of the former Soviet Union,” and that, “The classified document makes the case for a world dominated by one superpower whose position can be perpetuated by constructive behavior and sufficient military might to deter any nation or group of nations from challenging American primacy.”

The main figure that drafted this policy was the Pentagon’s Under Secretary for Policy Paul Wolfowitz, who would later become Deputy Secretary of Defense in the George W. Bush administration, as well as President of the World Bank. Wolfowitz is also a member of the Bilderberg Group, the Trilateral Commission, the Council on Foreign Relations, and is currently a scholar at the American Enterprise Institute, a neo-conservative think tank.

The document places emphasis “on using military force, if necessary, to prevent the proliferation of nuclear weapons and other weapons of mass destruction in such countries as North Korea, Iraq, some of the successor republics to the Soviet Union and in Europe,” and that, “What is most important, it says, is ‘the sense that the world order is ultimately backed by the U.S.’ and ‘the United States should be postured to act independently when collective action cannot be orchestrated’ or in a crisis that demands quick response.” Further, “the new draft sketches a world in which there is one dominant military power whose leaders ‘must maintain the mechanisms for deterring potential competitors from even aspiring to a larger regional or global role’.” Among the necessary challenges to American supremacy, the document “postulated regional wars against Iraq and North Korea,” and identified China and Russia as its major threats. It further “suggests that the United States could also consider extending to Eastern and Central European nations security commitments similar to those extended to Saudi Arabia, Kuwait and other Arab states along the Persian Gulf.”[15] The Secretary of Defense at the time of this document’s writing was none other than Dick Cheney.

When George Bush Sr. was replaced by Bill Clinton in 1993, the neo-conservative hawks in the Bush administration formed a think tank called the Project for the New American Century, or PNAC. In 2000, they published a report called, Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century. Building upon the Defense Policy Guidance document, they state that, “the United States must retain sufficient forces able to rapidly deploy and win multiple simultaneous large-scale wars,”[16] that there is “need to retain sufficient combat forces to fight and win, multiple, nearly simultaneous major theatre wars,”[17] and that “the Pentagon needs to begin to calculate the force necessary to protect, independently, US interests in Europe, East Asia and the Gulf at all times.”[18] Further, “the United States has for decades sought to play a more permanent role in Gulf regional security. While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein.”[19] In describing the need for massive increases in military spending, rapidly expanding the armed forces and “dealing” with threats such as Iraq, North Korea and Iran, they state, “Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.”[20]

Zbigniew Brzezinski, co-founder of the Trilateral Commission with David Rockefeller, former National Security Adviser and key foreign policy architect in Jimmy Carter’s administration, also wrote a book on American geostrategy. Brzezinski is also a member of the Council on Foreign Relations and the Bilderberg Group, and has also been a board member of Amnesty International, the Atlantic Council and the National Endowment for Democracy. Currently, he is a trustee and counselor at the Center for Strategic and International Studies (CSIS), a major US policy think tank.

In his 1997 book, The Grand Chessboard, Brzezinski outlined a strategy for America in the world. He wrote, “For America, the chief geopolitical prize is Eurasia. For half a millennium, world affairs were dominated by Eurasian powers and peoples who fought with one another for regional domination and reached out for global power.” Further, “how America ‘manages’ Eurasia is critical. Eurasia is the globe’s largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Eurasia would control two of the world’s three most advanced and economically productive regions. A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail African subordination.”[21] Brzezinski explained that, “the pursuit of power is not a goal that commands popular passion, except in conditions of a sudden threat or challenge to the public’s sense of domestic well-being. The economic self-denial (that is, defense spending) and the human sacrifice (casualties even among professional soldiers) required in the effort are uncongenial to democratic instincts. Democracy is inimical to imperial mobilization.”[22] Brzezinski also outlines Russia and China, in cooperation with Iran and possibly Pakistan, as the most significant coalition that could challenge US hegemony.

With the George W. Bush administration, the neo-conservative war hawks put into action the plans set out in their American imperial strategic documents. This made up the Bush doctrine, which called for “a unilateral and exclusive right to preemptive attack, any time, anywhere, unfettered by any international agreements, to ensure that ‘[o]ur forces will be strong enough to dissuade potential adversaries from pursuing a military build-up in hope of surpassing, or equaling, the power of the United States’.”[23]

In 2000, the Pentagon released a document called Joint Vision 2020, which outlined a project to achieve what they termed, “Full Spectrum Dominance,” as the blueprint for the Department of Defense in the future. “Full-spectrum dominance means the ability of U.S. forces, operating alone or with allies, to defeat any adversary and control any situation across the range of military operations.” The report “addresses full-spectrum dominance across the range of conflicts from nuclear war to major theater wars to smaller-scale contingencies. It also addresses amorphous situations like peacekeeping and noncombat humanitarian relief.” Further, “The development of a global information grid will provide the environment for decision superiority.”[24]

The War on Terrorism, as a war with invisible enemies and borderless boundaries, a truly global war, marks a major stage in the evolution of the constant war “surplus imperialism” of the American empire. The US military, while being used as a vehicle for surplus imperialism; is also creating and maintaining and expanding NATO. NATO is expanding its role in the world. The wars in Yugoslavia following the collapse of the Soviet Union were used to legitimize NATO’s continued existence, which was created to have an alliance against the USSR. When the USSR vanished, so too did NATO’s purpose, until it found a new calling: becoming a global policeman. NATO has undergone its first major war in Afghanistan and its expansion into Eastern Europe is enclosing Russia and China.

Ivo Daalder, the US representative to NATO, also a Senior Fellow at the Brookings Institution and member of the Council on Foreign Relations, wrote an article for Foreign Affairs in which he advocated for a “global NATO” to “address the global challenges of the day.”[25] In April of 2009, NATO began to review its Strategic Concept “in order to stay relevant in a changing security environment,” and that, “The leaders envisage cyber-attacks, energy security and climate change as new threats to NATO, which would mean big changes in NATO's future operations.”[26] Since 2008, NATO has been re-imagining its strategy and moving to a doctrine of advocating for pre-emptive nuclear warfare.[27]

As George Orwell wrote in 1984, “The war is not meant to be won, it is meant to be continuous. Hierarchical society is only possible on the basis of poverty and ignorance. This new version is the past and no different past can ever have existed. In principle the war effort is always planned to keep society on the brink of starvation. The war is waged by the ruling group against its own subjects and its object is not the victory over either Eurasia or East Asia, but to keep the very structure of society intact.”


戦争は、拡大と変遷を通して資本主義を加速することに関しての最近の現象として理解されるべきではない。 というのは、これは資本主義の歴史を通しての一貫したテーマであった。 『過剰帝国主義』という観念は、資本主義内の戦争と軍国主義の機能・役割を表すものである。 この概念は、『絶えることの無い戦争』の機能に基づいて形成される。

エレン・ウッドは、『過剰帝国主義』の観念を次のように説明している。 「グローバルな経済およびそれを管理する多数の国家の境界の無い支配は、目的や時期に適合して、終わることの無い軍事行動を必要とする。」[13] また、「グローバルな資本主義経済における帝国支配は、競争を抑圧することと、市場と利益を生み出す競合経済状況を維持することとの間で、微妙な相反するバランスを必要とする。 これは、新世界秩序の最も基本的な矛盾の一つである。」 [14]

ジョージ・ブッシュ・シニアが1991年に「新世界秩序が見えてきた」と宣言してから間も無く、合衆国の戦略集団は世界における合衆国のための新しい戦略を述べ始めた。 その最初は、1992年の国防計画指針に表されたものである。 ニューヨーク・タイムズがそれを公表したのであるが、次のように報じている。 「一般新方針声明の最終草稿において、冷戦後の時代におけるアメリカの政治的軍事的な使命は西欧、アジア、あるいは以前にソ連であった地域にライバルとなる超大国が出現しないようにすることになるであろうと、国防省は主張している。」 そして、「その機密文書は、アメリカの卓越性に挑戦する国家または国家連合を思い留まらせるための建設的な振る舞いと十分な軍事力によってその地位を永続化され得る一つの超国家によって支配される世界を擁護している。」


その文書は、「もし必要ならば、北朝鮮、イラク、ソ連崩壊で生まれた諸国や欧州の諸国における核兵器と他の大量破壊兵器の拡散を防止するために軍事力を使用すること」、および「最も重要なことは、『世界秩序が合衆国によって完全に支えられるという意識』であり、迅速な対応が必要となれる場合や、『集団行動がお膳立てされ得ないときに、合衆国は単独で行動する態度を取るべきである』」ということを強調している。 また、「新しい草稿は唯一の強力な軍事力が存在する世界をスケッチしていて、そのリーダー達は『潜在的な競合者がより大きな領域、すなわちグローバルな役割を切望することさえ思い留まらせなければならない。』」 アメリカの覇権に対する避け難い挑戦の中で、その文書は「イラクおよび北朝鮮との地域戦争を想定している。」 そして、中国とロシアをその主要な脅威としている。 その文書はまた、「合衆国は、サウジアラビア、クエート、およびペルシャ湾沿いの他の諸国に展開したものと同様の安全保障を東欧および中欧諸国に展開するかも知れないと示唆している。」[15] この文書が書かれた当時の国防長官は、ディック・チェイニーに他ならない。

1993年に大統領がジョージ・ブッシュ・シニアからビル・クリントンに代わったとき、ブッシュ政権でのネオコンのタカ派は新しいアメリカの世紀のためのプロジェクト(PNAC)というシンクタンクを立ち上げた。 2000年に彼らは、アメリカの防衛再構築 ―新世紀に向けての戦略、軍備、および資源― というレポートを発行した。 防衛政策指針を足場として、彼らは「合衆国は迅速に展開できて、大規模な同時多発戦争に勝利できるだけの十分な戦力を維持しなければならない」[16]、そして、「多発するほとんど同時の大野戦を戦い勝利するに十分な戦闘力を保持する必要性がある」[17]、そしてまた、「ペンタゴンは欧州、東アジア、湾岸にける合衆国の利権をいつも独立して守るために必要な軍事力を計算し始める必要がある」[18]と述べている。 更にまた、「合衆国は数十年の間、湾岸地域の安全性においてより永続的な役割を演じようと努めてきた。 イラクとの未解決な紛争がさしあたっての正当性を与えているが、湾岸において十分なアメリカの軍事力の存在する必要性はサダム・フセイン体制の問題を超えている」[19]とも述べている。  軍事費の大幅増加、軍事力の迅速な拡大、およびイラク、北朝鮮、イランのような脅威との『付き合い』の必要性を述べるにおいて、彼らは「たとえ革命的な変化をもたらそうとも、変化のプロセスが長期のものになりそうである。新しい真珠湾のようなある壊滅的な触媒的出来事がないならば。」[20]

デイヴィッド・ロックフェラーとともに三極委員会を創設し、前の国家安全保障顧問で、ジミー・カーター政権における重要外交政策考案者であったズビグニュー・ブレジンスキーがアメリカの戦略的地理学についての本を書いている。 ブレジンスキーは外交問題評議会とビルダバーグ会議のメンバーでもあり、アムネスティ・インターナショナル、環大西洋評議会、国民民主主義基金の一般メンバーでもある。 現在、彼は主要な合衆国シンクタンクである戦略国際問題研究所の役員で顧問でもある。

1997年の著書『壮大なチェス盤』において、ブレジンスキーは世界におけるアメリカの戦略を概説している。 彼は次のように書いている。 「アメリカにとっての地政学的な目的物はユーラシアである。 半千世紀の間、世界の出来事は、地域支配のためにお互いに戦い、グローバルな力を広げたユーラシアの勢力・人々によって特色付けられた。」 また、「アメリカがユーラシアにどう『対処する』かは重大である。 ユーラシアは地球最大の大陸であり、地政学的に軸をなしている。 ユーラシアを支配する勢力は、世界で最も発展し経済的に生産性のある地域のうちの2/3を支配するであろう。 地図を眺めただけで、ユーラシアの支配はほとんど自動的にアフリカの従属を伴うであろうことが分かる。」[21] ブレジンスキーは次のように説明している。 「家庭の安楽な生活に関する大衆感覚に対する突然の脅威や挑戦という状況を除いて、一般民衆の情感を制する力を行使することはできない。 その努力において必要とされる経済的献身(すなわち防衛支出)および人身御供(職業兵士の死傷者数)は、民主主義的直感に適合しない。民主主義は帝国的な戦時体制化に不都合である。」[22] ブレジンスキーはまた、イランと多分パキスタンとも協同するロシアと中国を、合衆国の覇権に挑戦するかも知れない最も重大な連合と略述している。

ジョージ・W・ブッシュ政権において、ネオコンの戦争強硬論者は彼らのアメリカ帝国戦略文書に述べられた計画を実行した。 これがブッシュ主義を作ったのであって、それは「『潜在的な敵国が合衆国の軍事力を超えるかあるいは匹敵しようとして軍備を増強することを思い留まらせるに十分なだけの軍事力を我々が保持するであろう』ことを確実にするために、国際的な協調があろうとなかろうとも、いつでも何処でも先に攻撃する一方的で排他的な権利」[23]を求めるものであった。

2000年にペンタゴンはジョイント・ビジョン2020と呼ばれる文書を発行したが、それは将来の国防省の青写真として『全スペクトル支配』と彼らが名付けたものを達成するための計画を概説したものである。 「全スペクトル支配とは、如何なる敵国をも打ち負かし、軍事行動における如何なる状況をも支配するための、単独もしくは連合国と共になっての合衆国軍の能力を意味する。」  そのレポートは、「核戦争から大規模戦域戦争、より小規模な偶発事件に至るまでの様々な紛争に対する全スペクトル支配について言及している。それは、平和維持や非戦闘的人道的解放のような無定形な状況にも触れている。」 また、「グローバルな情報網の発達は決着優先の環境を与えるであろう。」[24]

国境の無い境界線での見えない敵との戦争、すなわち真にグローバルな戦争としてのテロとの戦いは、アメリカ帝国の絶えざる戦争『過剰帝国主義』の発展において重要な段階を表している。 合衆国の軍事力は、過剰帝国主義の乗り物として使われる一方で、NATOを作り、維持し、拡大している。 NATOは世界でのその役割を拡大している。 ソ連崩壊に続くユーゴスラビアでの戦争は、NATOの継続的存在を正当化するために使われた。 そして、それはソ連に敵対する同盟を結ぶために創造されたものである。 ソ連が消滅したとき、グローバルな警察になるという新しい使命感を見つけるまでの一時的なことであるが、NATOの目的も消えた。  NATOはアフガニスタンでの最初の重要な戦争を行い、東欧へのその拡大はロシアと中国を包囲している。

NATOの合衆国代表であり、またブルッキングズ研究所の上席研究員で外交問題評議会のメンバーであるアイボ・ダールダーは、フォーリン・アフェア誌に記事を書いていて、そこで彼は『現代のグローバルな挑戦』に取り組むための『グローバルなNATO』を提唱している。[25] 2009年4月に、NATOは「変化している安全保障環境に対して適切に留まるために」、その戦略構想を見直し始めた。 そして、「NATOの将来の作戦行動における大きな変化を意味するであろうNATOに対する新しい脅威として、指導者達はサイバー攻撃、エネルギー保障、および気候変化を予想している。」[26]  2008年以降、NATOはその戦略を構想し直してきており、先制核戦争を擁護する主義へ動いてきている。[27]

ジョージ・オーウェルが1984年に書いているように、「戦争は勝利すべきではなく、続けられるべきものである。 階層化社会は、貧困と無知を基礎としてのみ実現し得る。 この新しい意見は過去のものであるが、どのような異なる過去も存在し得なかった。 おおむね、戦争努力は社会を餓死寸前に置くためにいつも計画される。 戦争は支配者集団によってその被支配者に対して行われ、その目的はユーラシアあるいは東アジアに対して勝利することではなく、社会構造を無傷に保つことである。」


The Revolution of the New World Order

The new system being formed is not one based upon any notion of competition or “free markets” or “socialist morality”, but is, instead a system based upon consolidation of power and wealth; thus, the fewer, the better; one government, one central bank, one army, one currency, one authority, one ruler. This is a much more “efficient” and “controllable” system, and thus requires a much smaller population or class to run it, as well as a much smaller population to serve it. Also, with such a system, a smaller global population would be ideal for the rulers, for it limits their risk, in terms of revolt, uprising, and revolution, and created a more malleable and manageable population. In this new capitalist system, the end goal is not profit, but power. In a sense, this is how the whole capitalist system has functioned, as profit has always acted as a means and lever to achieve power. Power itself, was the goal, profit was merely the means of achieving such a goal.

Shortly following the origins of the capitalist system, central banking emerged. It was through the central banking system that the most powerful figures and individuals in the world were able to consolidate power, controlling both industry and governments. Through central banks, these figures would collapse economies, destroying industry and thus, profits; bankrupt countries and collapse their political structures, destroying a base for the exercise of power; but in doing so, they would consolidate their authority over these governments and industry, wiping out competition and eliminating dissent. It is these individuals who have played the greatest roles in shaping and reshaping the capitalist system, and are the main figures in the current reorganization of world order.

However, such is the nature of individuals whose lives revolve around the acquisition and exercise of power. Like the saying goes, “Power corrupts, and absolute power corrupts, absolutely.” Those who are driven by the lust for power often eliminate and remove all of those who helped them reach such a position. Hitler undertook the Night of Long Knives, in which a series of political executions were carried out, targeting prominent figures of the SA, who helped Hitler rise to power. Stalin similarly, also purged the Soviet Union of those who helped him rise to power.

Power alters the psychology of the individual that holds it. It is an extremely lonely condition, in which, once power is achieved, and with no more power to gain, the obsession turns to the preservation of power, and with that, paranoia of losing it. This is why those that assist the powerful in gaining more power are doomed to a fate that is similar or worse than those who fight against such a power. This, ultimately, is why it is futile to join forces with such systems of power, or ally oneself with such powerful figures.

Power is a cancer; it eats away at its host. The greater the power held, the more cancerous it is, the more malignant it becomes. The less power held by individuals, the less chance there is for growth of this cancer, or for it to become malignant. Power must be shared among all people, for the risk carried thus becomes a risk to all, and there is a greater degree of cooperation, support, and there is a more efficient and effective means through which everyone can act as a check against the abuse of power.



作られつつある新制度は、競争、『自由市場』、あるいは『社会主義的倫理』というような如何なる観念にも基づいておらず、権力と富の統合に基づく制度である。それ故、少なければ少ないほど良いというものである。すなわち、唯一の政府、唯一の中央銀行、唯一の軍隊、唯一の通貨、唯一の権威、唯一の支配者。これは遥かにより『効率的』で『制御し易い』制度であり、それ故、それに仕えるために遥かにより少ない人口で十分であるとともに、それを運営するために遥かにより少ない人口あるいは階級で十分である。 また、そのような制度の下では、より少ないグローバルは人口が支配者達にとって理想であろう。 というのは、それは反乱、暴動、および革命に関する彼らのリスクを制限し、より従順で扱い易い住民を作るからである。 この新資本主義制度において、最終目的は利益ではなく、権力である。 ある意味で、利益は権力を達成するための手段およびレバーとして作用するので、これは全体の資本主義制度がどのように機能してきたかということである。 権力自体が目的であり、利益はそのような目的を達成するための手段に過ぎない。 

資本主義制度が始まって直ぐに、中央銀行が出現した。世界の最も影響力のある人物・個人が権力を強化し、産業界と政府を支配できたのは、中央銀行制度を通してであった。 中央銀行を使って、これらの人物は経済を崩壊させ、産業を破壊し、そして利益を得るものである。すなわち、国家を破産させ、政治構造を崩壊させ、権力行使のための基盤を破壊するが、そうすることにおいて、彼らは、競合者と反対者を排除し、政府と産業界に対する権威を強化しようとするのである。 資本主義制度を作り上げ、作り直すことにおいて最大の役割を演じてきたのはこれらの個人であり、彼らは世界秩序を現在において再組織化しようとしている人物でもある。

しかしながら、そのようなものは、人生が権力の獲得と行使を軸にして回っている個人の性癖である。諺にあるように、「権力は堕落し、完全な権力は完全に堕落する。」 権力を渇望する人々は、そのような地位に彼らが到達するのを手助けする人々全員をしばしば削除・除外する。 ヒットラーは壊滅作戦「長いナイフの夜」を企てたが、その際、ヒットラーが権力に上るのを助けた救世軍の著名な人物を標的として、一連の政治犯の処刑が実施された。 同じように、スターリンも、彼が権力に上るのを助けた人々をソ連から追放した。

権力はそれを保持する個人の心理を変化させる。それは極度に寂しい状況であり、一度権力を得て、それ以上に得られる権力がないならば、権力維持に対する強迫観念が生じ、それを失うという被害妄想に取り付かれる。 このような訳で、より強い権力を得ようとする権力者の手助けをする人々は、そのような権力に反逆する人々と同様、またはそれ以下の巡り合わせに運命付けられている。 そのような訳で、そのような権力制度に組したり、そのような権力者と同盟することは全く無駄である。

権力は癌である。それはその宿主に害を与える。権力が強大であればあるほど、それはより癌的で、より悪性になる。個人によって保持される権力が小さいほど、この癌が成長し悪性になる可能性は小さい。 権力は全ての人々の間で分担されなければならない。 というのは、そうすることで、危険が全員に分散され、より多くの協力と支援が生まれ、誰もが権力の乱用に対してチェックできる、より効率的で有効な手段になるからである。



Theoretical Foundations of Global Revolution

Currently, we are witnessing, in the wake of the massive economic crisis, a revolution in the global political economy. This revolution, like all revolutions, is not simply a top-down or a bottom-up revolution. Historically, revolutions are driven by a combination of both the grassroots and the elite. Often, this materializes in clashes between social groups, such as with the American Revolution. Although, the American Revolution itself was primarily waged by the American landed elite against the foreign imperial elite of Great Britain. The French Revolution was the combination of the banking and aristocratic elite co-opting, manipulating and controlling the grassroots opposition to the established order. The Russian Revolution, also being able to see rising social tensions among the lower classes, was co-opted by an international banking elite.

Currently, the transnational elite are very aware of the increasing social tensions among the worlds majority. As the crisis deepens, tensions will rise, and the chances of revolt and revolution from below greatly increase. Governments everywhere, particularly in the Western industrialized nations are building massive police states to monitor and control populations, and are actively preparing for martial law and military rule in the event of such a situation unfolding.

However, the transnational elite are undertaking their own revolution from above. This revolution is encompassing the restructuring of the global political economy through their orchestrated economic crisis.

Neo-Gramscian political economic theory can help us understand how this revolution has been and is currently being undertaken. Neo-Gramscian IPE (International Political Economy) emerged in the 1980s within the critical camp of theory. Largely based off of the Italian Marxist writer, Antonio Gramsci, it places a great focus on analysis of global power, order and structure. There has been much analysis within Neo-Gramscian theory on the nature and structure of the transnational capitalist class.  Among the analysis of transnational classes, Neo-Gramscian theory also places emphasis on the notions of hegemony and resistance, or counter-hegemony.

The Gramscian notion of hegemony differs from other perspectives in, particularly mainstream, Global Political Economy. With the Gramscian concept of hegemony, it does not focus simply on the use of state power at exerting power, but rather defines hegemony as a system of power that is dual; it requires both coercion and consent. Consent is key, as it implies the active consent of “subaltern” or “subordinate” groups (in other words, the great majority of the world’s people), to being submissive to the system itself. This hegemony is built around the notion of conformity; thus, conformity is an active consent to hegemony. By conforming, one is submitting to the system and their place within it. This is also an internationalizing concept, in that this hegemony is not nation-based, but transnational, and backed by the threat of coercive force.

In discussing resistance to hegemony, or counter-hegemony, Gramsci identified two forms of resistance; the war of position and the war of movement. Robert Cox, the most well known Neo-Gramscian theorist, analyzed how Gramsci defined these notions by comparing the experiences of Russia with the Bolshevik Revolution as compared with experiences in Western Europe. As Cox explained, “The basic difference between Russia and Western Europe was in the relative strengths of state and civil society. In Russia, the administrative and coercive apparatus of the state was formidable but proved to be vulnerable, while civil society was undeveloped. A relatively small working class led by a disciplined avant-garde was able to overwhelm the state in a war of movement and met no effective resistance from the rest of civil society.”[28]

So a war of movement was characterized by a small vanguard seizing power and overthrowing the state. “In Western Europe, by contrast, civil society, under bourgeois hegemony, was much more fully developed and took manifold forms. A war of movement might conceivably, in conditions of exceptional upheaval, enable a revolutionary vanguard to seize control of the state apparatus; but because of the resiliency of civil society such an exploit would in the long run be doomed to failure.” As Gramsci himself noted, “In Russia, the State was everything, civil society was primordial and gelatinous; in the West, there was a proper relation between State and civil society, and when the State trembled a sturdy structure of civil society was at once revealed.”[29]

In this instance, a war of movement was impossible to achieve in Western Europe, and thus, “The alternative strategy is the war of position which slowly builds up the strength of the social foundations of a new state. In Western Europe, the struggle had to be won in civil society before an assault on the state could achieve success.” This undertaking is massive to say the least, as it implies as a necessity, “creating alternative institutions and alternative intellectual resources within existing society and building bridges between workers and other subordinate classes. It means actively building counter-hegemony within an established hegemony while resisting the pressures and temptations to relapse into pursuit of incremental gains for subaltern groups within the framework of bourgeois hegemony.” In other words, it is a “long-range revolutionary strategy,” as compared to social democracy, which is “a policy of making gains within the established order.”[30]

However, I wish to take the concept and notion of the “war of position” and re-imagine it, not as a means of counter-hegemony, but as a means of supra-hegemony. This is not a war of position on the part of a counter-hegemonic group (grassroots opposition, etc), but is rather a war of position on the part of an embedded international elite, or supra-hegemonic group. Supra is Latin for “above,” which implies that this group is above hegemony, just as supra-national institutions (such as the European Union) are above nations. This is the elite of the elite, beyond national elites, and composing the top tier of the hierarchy within the transnational superclass. In terms of composition, this group is the highly concentrated international bankers, the dynastic banking families such as the Rothschilds and Rockefellers, who control the major banking institutions of the world, which in turn, control the international central banking system. Their centralized power is exemplified in the Bank for International Settlements.

I will refer to this group as the Global Cartel. This Cartel has usurped global authority and power through an incremental, multi-century spanning war of position. The Peace of Westphalia, signed in 1648, constituting two separate treaties, created the notion of the nation state and state sovereignty within Western Europe. Feudalism dominated Europe from the medieval period through the 16th century, and was slowly replaced by the emergence of Capitalism. Major European empires had, since the 15th century, been pursuing empire building, such as with the trans-Atlantic slave trade and expansion into the Americas. This formed the first truly global economy. The empires worked under and in service to the monarchies that oversaw them.

It was with the founding of the Bank of England in 1694 that a European group of bankers overtook one of the major European empires. Great Britain then became the dominant empire, experiencing the Industrial Revolution prior to any other nation, and became a global hegemon. With the French Revolution, these European bankers took over another major empire through the establishment of the Bank of France, and then financed and profited off of all sides of every major war, and expanded imperial reach.

Through the expansion of the central banking system, a highly concentrated group of European bankers were able to overtake the major nations of the world. The entire history of the United States is the story of a Republic’s struggle and battle against a central bank. Finally, the bankers usurped monetary authority with the establishment of the Federal Reserve, and built up and created the American empire.

It was in the 20th century that the war of position of the cartel is most apparent. As the world globalized, so too did the war of position. The major banking dynasties founded powerful philanthropies, such as the Carnegie Endowment and the Rockefeller and Ford Foundations. These organizations shaped civil society in the United States and set their sights internationally in scope. Through the establishment of think tanks like the Royal Institute of International Affairs (RIIA) in Britain and the Council on Foreign Relations (CFR) in the United States, this cartel was able to bring in and centralize the intellectual, academic, strategic, military, economic and political establishments under the cartel’s influence. This was expanded by the cartel through organizations such as the Bilderberg Group and the Trilateral Commission.

Centralizing and controlling debate and discussion within these vital socio-political-economic realms was a vital component of institutionalizing hegemony, as Gramsci understands it, in that the cartel used their monetary and financial hegemony (controlling the printing and value of currencies) to stimulate an active consent among the socio-political-economic elite. National elites consented to the hegemony of the cartel, whose coercive hegemony was in their ability to destroy a national economy through monetary policy.

This hegemony, both coercive and consenting, based within the elite class themselves, facilitated the war of position of the cartel to advance their interests and proceed with their incremental revolution. The aim of this cartel, like many tyrants and power-hungry people before it, was world domination. Bankers command no army, lead no nation, and motivate no people. Their influence lies in co-opting the commanders, controlling the leaders, and manipulating motivation.

Thus, it was of absolute necessity for the cartel to undertake their ultimate aim of world domination and world government through a war of position, as no person would fight for, surrender a nation to, or be motivated to help any banker achieve their own selfish goals. Rather, they had to slowly usurp power incrementally; control money, buy politicians, own economies, build empires, engineer wars, mold civil society, control their opposition, overtake educational institutions and ultimately, control thought.


現在、我々は大規模な経済危機の目覚めの中で政治経済における革命の目撃者になっている。 この革命は、全ての革命と同様に、単なるトップダウンやボトムアップの革命ではない。 歴史的に見て、革命というものは大衆とエリートが連合することで起こっている。 しばしば、これはアメリカ革命と同様に社会集団の間の衝突として現れる。 けれども、アメリカ革命そのものは、本質的に、アメリカのエリートが大英帝国という外国の帝国主義エリートと戦ったものである。 フランス革命は銀行家と貴族の仲間が連合して、確立された体制に反対する大衆を操作制御したものである。 ロシア革命は、下層階級の間で起こった社会的な緊張も見られるけれども、国際的な銀行エリートによって起こされたものである。

現在、超国家的エリートは世界の大半での社会的緊張の増加について非常に良く知っている。 危機が深刻化するにつれて、緊張が増大するであろう。そして、下からの反乱および革命のチャンスは大いに増加する。 政府はどこの政府であろうとも、特に西洋の工業化された国家においては、大衆を監視し統制するための大規模な警察国家を築いていて、そのような状況の展開を想定して、戒厳令および軍法を積極的に準備している。

しかしながら、超国家的エリートは彼ら自身の上からの改革に着手している。 この改革は、彼らが画策している経済危機を通してのグローバルな政治経済のリストラクチャリングを成し遂げつつある。 

新グラムシ主義政治経済学説はこの改革がどのように始められてきたか、そして現在どのように進められているかを理解する助けになる。 新グラムシ主義IPE(国際政治経済学)は批判的学説の立場で1980年代に現れた。 それは主にイタリアのマルクス主義作家アントニオ・グラムシに発するもので、グローバルな権力、秩序、および構造の分析に最大の焦点を置いている。 超国家的資本主義者階級の性質と構造について、新グラムシ主義学説によって多くの分析が為されてきた。 超国家的階級についての分析の中で、新グラムシ主義学説は覇権と、抵抗すなわち反覇権という観念にも力点を置いている。 

覇権についてのグラシム主義的な観念は、他の見方、特に主流であるグローバル政治経済学とは異なっている。 覇権についてのグラシム主義的な概念では、権力行使において国家権力を使うことだけに焦点を当てているのではなく、むしろ二重の権力システムとして覇権を定義している。すなわち、強制と承諾の両方である。 強制が重要である。というのは、そのシステムに服従していることは『下位の』あるいは『従属する』集団(すなわち、世界中の人々の圧倒的大多数)の能動的な承諾を示唆しているからである。 この覇権は承諾という概念の周りに築かれる。それ故、承諾は覇権に対する能動的強制である。 承諾することによって、人はそのシステムに従属し、そのシステム内に自分を置く。 これもまた国際的になっている概念であり、その中でこの覇権は国家に依存しておらず、超国家的であり、強制的な権力の脅しによって支援されている。

覇権への抵抗、すなわち反覇権について議論することにおいて、グラシムは2種類の抵抗、すなわち陣地戦と移動戦を挙げている。 新グラムシ主義者として最も有名なロバート・コックスは、グラシムがボルシェビキ革命でのロシアの経験を西欧における経験と比べることによって、どのようにこれらの概念を定義したかを分析している。 コックスが分析しているように、「ロシアと西欧の基本的な相違は、国家と市民社会の相対的な強さにおいてである。 ロシアでは、市民社会が未発達であったけれども、国家の強制的行政機関は恐るべきものでありながら、脆いことが証明された。 規律の厳しい前衛派によって導かれた比較的小さな労働者階級が移動戦において国家を打ち負かすことができ、市民社会の残りから効果的な抵抗を受けなかった。」[28]

よって、移動戦は権力を掌握し国家を転覆させる小さな先導者によって特徴付けられる。「それと対照的に、西欧においては、中産階級覇権の下での市民社会が遥かに発達していて、多面的な形をとっていた。 移動戦は例外的な大変動の状況で、革命的な先導者が国家組織の支配権を掴むことを多分可能にするかも知れない。しかし、英雄的行為のような市民社会の回復力のために、長い目で見れば失敗する運命にあるであろう。」 グラムシ自身が述べているように、「ロシアでは国家が全てであり、市民社会は原始的でゼラチン状であった。西洋では、国家と市民社会の間には適切な関係があって、国家がきわどい状態になれば、市民社会の不屈の構造が直ちに姿を現した。」[29]

この事実において、移動戦は西欧では成り立ち得なかった。そしてそれ故、「代替の戦略は新しい国家の社会的基盤をゆっくりと強めてゆく陣地戦である。西欧では、国家への激しい攻撃が成功する前には、市民社会での争いでの勝利が必要であった。」 この試みが 控え目に言っても強力である。というのは、それは必然的に「存在する社会内部での代替の機関および代替の知的手段の創造と、労働者と他の従属階級の間の橋の建設」を含蓄している。「それは、中産階級覇権の枠組み内における下位の集団のための利益増大の追及に逆戻りする圧力・衝動に抵抗しながら、確立される覇権内において反覇権を能動的に築き上げることを意味している。」  換言するならば、「確立された秩序内で利益を得る政策」であるところの社会的民主化と比較して、「長期的な革命戦略」である。[30]

しかしながら、私は「陣地戦」という観念・概念を反覇権の手段としてではなく、脱覇権の手段として看做したい。 これは、反覇権集団(草の根の反対運動家など)によって為される陣地戦ではなく、むしろ、ぎっしりと埋め込まれた国際的なエリートすなわち脱覇権集団によって為される陣地戦である。 『脱(Supra)』はラテン語で『上(above)』を意味し、脱国家組織(たとえば欧州共同体)が国家を超えているのと丁度同じように、この集団は覇権を超越していることを含蓄している。 これは国家内のエリートを超えたエリート中のエリートであり、国境を越えた超階級内の階層のトップ層からなる。 構成の観点では、この集団はロスチャイルド家やロックフェラー家のような高濃縮の国際銀行家・名門銀行家であり、彼らは世界の主要銀行機関を支配することで、国際的な中央銀行制度を支配している。彼らの集中した権力は国際決済銀行(BIS)において例証される。

私はこの集団をグローバル・カルテルとして言及しよう。このカルテルは増加し幾世紀に亘る陣地戦を通してグローバルな権威と権力を不正使用してきた。二つの分離した条約からなる、1648年に署名されたウェストファリア平和条約は、西欧における民族国家および国家主権という観念を作り出した。封建制が中世から16世紀を通して欧州で君臨したが、徐々に資本主義の出現によって置き換えられた。 15世紀以降、主要な欧州の帝国諸国は帝国の建設を追及し、たとえば大西洋を横断する奴隷貿易を行い、アメリカ大陸に進出した。これは最初の真にグローバルな経済であった。帝国はそれを監督する君主の下で、君主に仕えるべく活動した。

欧州の銀行家グループが主要な欧州帝国のうちの一国に突然襲いかかったのは、1694年のイングランド銀行設立のときであった。当時、大英帝国は最有力の帝国で、他のどの国よりも先立って産業革命を経験し、グローバルな覇権国であった。 フランス革命のとき、これらの欧州の銀行家はフランス銀行を設立することによってこの主要帝国を接収し、全ての主要な戦争の敵味方双方に融資し、利益を得て、帝国の支配領域を拡大した。


そのカルテルの陣地戦が最もあからさまなのは、20世紀においてであった。世界がグローバル化するにつれて、陣地戦もまたそうなった。 主要な名門銀行家は、カーネギー財団、ロックフェラー・フォード財団のような強力な慈善団体を設立した。これらの組織は合衆国における市民社会を形作り、彼らの見解を国際的な視野に誘導した。大英帝国における王立国際問題研究所(RIIA)および合衆国における外交問題評議会(CFR)のようなシンクタンクの設立を通して、このカルテルは知的・学術的・戦略的・軍事的・経済的・政治的支配者層をカルテルの影響力の下に集結・集中させることができた。これは、ビルダーバーグ会議や三極委員会のような機関を使って、そのカルテルによって拡大された。


エリート階級内部に築かれている、この圧政的でまた承諾を必要とする覇権は、彼らの利益を促進し、進展する革命を助長するために、カルテルの陣地戦の手助けをした。多くの暴君や権力を渇望する人々と同様に、このカルテルの目的は世界支配であった。銀行家達は軍を指揮せず、国家を導かず、人々に動機を与えない。 彼らの影響力は、指揮者を選び、政治指導者を支配し、動機を操作することの中にある。

このように、カルテルにとって、誰もが戦わないであろう陣地戦を通しての世界支配と世界政府という究極の目的に着手することは絶対必要であった。国家を降伏させて、如何なる銀行家にも彼ら自身の利己的な目的を達成するのを助けるように動機付けることのために。 確かに彼らはゆっくりと権力を増強しなければならなかった。通貨支配、政治家買収、経済所有、帝国建設、戦争工作、市民社会形成、敵対者統制、教育機関支配、そして究極的に思想統制という風に。



As George Orwell wrote, “Power is not a means, it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship. The object of persecution is persecution. The object of torture is torture. The object of power is power.”

The more people that think for themselves; the worse it is for the cartel. People, free thinking individuals, are the greatest threat to this cartel and their war of position. That is why the answer and solution to exposing the supra-hegemonic war of position, challenging and triumphing over the New World Order, lies in the free-thinking individual. The challenge is global and globalized; the solution is local and localized. The problem is conformity and controlled thought; the answer is individuality and free thought.

While humanity is faced with such monumental crises the likes of which in scope and size, we have never before faced, so too, are we faced with the greatest opportunities for an ultimate change in the right direction. While people are controlled and manipulated through crisis and disorder, so too can people be awoken to seeing the necessity of knowledge and critical thought. When one’s life is thrown into disorder and chaos, suddenly observation, information and knowledge become important in understanding how one got into that situation, and how one can escape it.

With this in mind, while facing the potential for the greatest struggle humanity has ever faced, so too are we facing the greatest potential for a new Enlightenment or a new Renaissance; an age of new thought, new life, new potential, and peace. No matter how much elites think they control all things, life has a way of making one realize that there are things outside the control of people. With every action, comes an equal and opposite reaction.

We may not reach a new age of thinking and peace before we enter into a new age of oppression and war. In fact, the former may not be possible without the latter. People must awake from their slumber; their immersion in consumerist society and pop culture distractions, and awake to both the malevolence of world systems and the wonder of life and its potential. Through crisis, comes control; through control, comes power; through power, comes resistance; through resistance, comes thinking; through thinking, comes potential; through potential, comes peace.

We may very well be entering into the most oppressive and destructive order the world has yet seen, but from its ruins and ashes, which are as inevitable as the tides and as sure as the sun rises, we may see the rise of a truly peaceful world order; in which we see the triumphs of individualism merge with the interests of the majority; a people’s world order of peace for all. We must maintain, as Antonio Gramsci once wrote, “Pessimism of the intellect, optimism of the will.”










[1]        NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 70-72:  http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[2]        David Lyon, Theorizing surveillance: the panopticon and beyond. Willan Publishing, 2006: page 71

[3]        Olga Chetverikova, Crisis as a way to build a global totalitarian state. Russia Today: April 20, 2009: http://www.russiatoday.com/Politics/2009-04-20/Crisis_as_a_way_to_build_a_global_totalitarian_state.html

[4]        NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 67:  http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[5]        NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 63:  http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[6]        NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 56:  http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[7]        Richard Norton-Taylor, Revolution, flashmobs, and brain chips. A grim vision of the future. The Guardian: April 9, 2007: http://www.guardian.co.uk/science/2007/apr/09/frontpagenews.news

[8]        Paul Joseph Watson & Yihan Dai, RAND Lobbies Pentagon: Start War To Save U.S. Economy. Prison Planet: October 30, 2008: http://www.prisonplanet.com/rand-lobbies-pentagon-start-war-to-save-us-economy.html

[9]        Paul Joseph Watson, Celente Predicts Revolution, Food Riots, Tax Rebellions By 2012. Prison Planet: November 13, 2008: http://www.prisonplanet.com/celente-predicts-revolution-food-riots-tax-rebellions-by-2012.html

[10]      Gerald Celente, Obamageddon — 2012. Prison Planet: June 30: 2009: http://www.infowars.com/obamageddon-2012/

[11]      CNBC, Gerald Celente. May 21, 2009: http://www.youtube.com/watch?v=akH5C3f4aTI

[12]      Terry Easton, Exclusive Interview with Future Prediction Expert Gerald Celente. Human Events: June 5, 2009: http://www.humanevents.com/article.php?id=32152

[13]      Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 144

[14]      Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 157

[15]      Tyler, Patrick E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop: A One Superpower World. The New York Times: March 8, 1992. http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm

[16]      PNAC, Rebuilding America’s Defenses. Project for the New American Century: September 2000, page 6: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

[17]      Ibid. Page 8

[18]      Ibid. Page 9

[19]      Ibid. Page 14

[20]      Ibid. Page 51

[21]      Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Pages 30-31

[22]      Ibid. Page 36

[23]      Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 160

[24]      Jim Garamone, Joint Vision 2020 Emphasizes Full-spectrum Dominance. American Forces Press Service: June 2, 2000: http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289

[25]      Ivo Daalder and James Goldgeier, Global NATO. Foreign Affairs: Sep/Oct2006, Vol. 85, Issue 5

[26]      Xinhua, NATO changes to stay relevant. Xinhua News Agency: April 5, 2009: http://www.china.org.cn/international/2009-04/05/content_17554731.htm

[27]      Ian Traynor, Pre-emptive nuclear strike a key option, Nato told. The Guardian: January 22, 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/jan/22/nato.nuclear

Michel Chossudovsky, The US-NATO Preemptive Nuclear Doctrine: Trigger a Middle East Nuclear Holocaust to Defend "The Western Way of Life". Global Research: February 11, 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8048

[28]      Robert W. Cox, Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method. Millennium: Journal of International Studies, Vol. 12, No. 2: pages 164-165

[29]      Robert W. Cox, Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method. Millennium: Journal of International Studies, Vol. 12, No. 2: page 165

[30]      Robert W. Cox, Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method. Millennium: Journal of International Studies, Vol. 12, No. 2: page 165