ベルリンから、ジンマーマンとベスマン-ホルウェグは、コペンハーゲン駐在ドイツ公使ブロックドルフ-ランツアウに連絡を取った。次に、ブロックドルフ-ランツアウは、コペンハーゲンに住みついていた（パルバスという偽名の方がより広く知られていたところの）アレクサンダー・イスラエル・ヘルプハンドと連絡を取った。²　パルバスは、ガネトスキーという偽名の方でより知られていた裕福な家の出であるポーランド人、ヤコブ・フルステンベルグの縁故者であった。そして、ヤコブ・フルステンベルグがレーニンに直結する人物であった。

ベスマン-ホルウェグ首相はレーニンの移動に関する最終的な権威者であったけれども、またレーニンは援助がドイツに源を発していることに多分気付いていたけれども、レーニンはドイツのスパイと称され得ない。ドイツ外務省は、ロシアでのレーニンのありそうな行動が、ロシア現行権力構造の崩壊という彼ら自身の目的と一致するであろうと判断していた。けれどもまた、当事者双方は隠された目的を持っていた。：ドイツは戦後のロシア市場への優先的参入を望んでいて、レーニンはマルクス主義者独裁政権を築くつもりであった。

このようにロシア革命を利用するというアイデアは、1915年まで遡って調べることができる。その年の８月14日に、ブロックドルフ-ランツアウはドイツ国務次官宛てにヘルプハンド(パルバス)との会話について書いており、｢月並みでない力を持つと感じている途方もなく重要な人物であり、戦争期間中、我々は雇わなければならない｣とヘルプハンドを雇うよう強く推薦している。³　そのレポートには、次の警告が含まれている。：｢ヘルプハンドの背後に広がっている力の利用を欲することは多分向こう見ずかも知れないが、もし、監督できないという恐れから彼らの貢献を拒絶するならば、確実に我々自身の弱さを認めることになるであろう。｣⁴

革命家達に指図し支配するというブロックドルフ-ランツアウのアイデアは、今に分かるように、ウォール街の金融家達のアイデアと類似している。彼ら自身の目的のために、合衆国における自国および外国の革命家達を支配しようと試みたのは、Ｊ．Ｐ．モルガンとアメリカン・インターナショナル会社であった。

脚注
² Z. A. B. Zeman and W. B. Scharlau, 「革命の商人、アレクサンダー・イスラエル・ヘルプハンド(パルバス)の生涯、1867-1924」  (New York: Oxford University Press, 1965).

³ Z. A. B. Zeman, ｢ドイツとロシア革命、1915−1918年、ドイツ外務省公文書館からの文献」(London: Oxford University Press, 1958), p. ????5.

⁴ Ibid.


p. 41

次の文献⁵は、レーニンによって要求された条項の要点を述べたもので、"ロシア軍のインドへの侵攻"を許すという条項７が最も興味深い。これは、レーニンが独裁・拡張主義プログラムを続行するつもりであったことを示唆している。ゼーマン(Zeman)はまた、マックス・ウォルバーグ(Max Warburg)がロシアの出版社創立において果たした役割について記録しており、ドイツ実業家スチンズがロシアにおける出版社に出資するため、200万ルーブルを提供するのに合意したという、1916年８月12日付けの協定に言及している。⁶

その結果として、1917年４月16日に、レーニン、妻ナデズダ・クルプスカヤ(Nadezhda Krupskaya)、グリゴリー・ジノビエフ(Grigori Zinoviev)、ソコロニコフ(Sokolnikov)、およびカール・ラデク(Karl Radek)を乗客として含めた32両編成の列車がストックホルムを目指してベルンの中央駅を出発した。一行がロシア国境に到着したとき、フリッツ・プラタン(Fritz Plattan)とラデクだけがロシアへの入国を拒まれた。一行の他の者たちは入国が許された。数ヶ月後、マルトフ(Martov)とアクセルロド(Axelrod)を含むほとんど200名に達するメンシェビキ達が、彼らの後に続いた。

当時ニューヨークにてトロツキーがドイツに起源を発する資金を所持していたことは注目に値する。更に、バン・クールマン(Von Kuhlmann)は、ドイツ人が資金を提供するまでは、レーニンは彼のボルシェビキ党の土台を広げる能力が無かったことをほのめかしている。トロツキーはメルシェビキであったが、1917年になってやっとボルシェビキに転向している。これは、ドイツ資金が所属政党を変えたことに多分関係していることを暗示している。

シッソン文献

1918年の初めに、合衆国広報委員会のペトログラード代表者であるエドガー・シッソン(Edgar Sisson)は、トロツキー、レーニン、および他のボルシェビキ革命家がドイツ政府に雇われていないし、スパイでもないということを証明するように見せかける一束のロシア文献を購入した。

これらの文献は、のちに"シッソン文献"と呼ばれるようになったが、大急ぎで秘密のうちに合衆国へ船で送られた。ワシントン市で、それらは認証のため全国歴史活動委員会に提出された。二人の著名な歴史家、Ｊ．フランクリン・ジェイムソン(J. Franklin Jameson)およびサムエル・Ｎ・ハーパー(Samuel N. Harper)がそれらの信憑性を立証した。これらの歴史家はシッソン文書を３つにグループ分けしており、グループ�Tについては次のように結論している。

我々は、それらを細心の注意を払って、歴史学者が慣れ親しんだすべての適用可能なテストにさらしたが、これらの研究に基づき、これら53の文献の信憑性・信頼性を疑うべき理由はないと断言するのを躊躇しない。⁷

脚注
⁵Ibid., p. 6, doc. 6, reporting a conversation with the Fstonian intermediary Keskula.

⁶Ibid., p. 92, n. 3.

⁷U.S., Committee on Public Information, The German-Bolshevik Conspiracy, War Information Series, no. 20, October 1918.

その歴史家達は、グループ�Uの資料についてはそれほど確信を示していない。このグループは完全な捏造文書として退けられていないが、原文献のコピーであるということが示唆されている。歴史家達はグループ�Vについて確信ある宣言をしていないけれども、完全な捏造文書として退ける覚悟がなかった。

シッソン文献は広報委員会によって出版されているが、その委員長は以前「親ボルシェビキ労働者」への寄付者であったジョージ・クリール(George Creel)であった。アメリカの新聞は、その文献に信憑性があると受け取っていた。注目すべき例外はニューヨーク・イブニング・ポスト紙であり、その当時、モルガン商会のパートナーであるトーマス・Ｗ・ラモント(Thomas W. Lamont)が所有していた。ほんの少数回だけであったが、ポスト紙はすべての文献の信憑性に異議を唱える記事を掲載している。⁸

我々は今、シッソン文献がほとんど全て捏造されたものであることを知っている。ほんの一つか二つの重要でないドイツ語のちらしだけが本物である。ドイツの便箋をちょっと調べさえすれば、捏造者はたぶん騙され易いアメリカ市場のために働いていた異常に不注意な人物であったことに気付くであろう。ドイツ語の文章としては、馬鹿馬鹿しいぐらいの用語が撒き散らされている。たとえば、ドイツ語のBüroの代わりにBureauが、またドイツ語のZentralの代わりにCentralが使われていること等を挙げることができる。

文献が捏造されたものであるということは、ジョージ・ケナン⁹の精力的な研究および1920年代の英国政府による研究の結論である。いくつかの文献は本物の情報を基にして捏造されており、ケナンが論評しているように、捏造者達は何らかの極めて優れた情報を間違いなく入手していた。たとえば、文献１、54、61、および67は、ストックホルムのニア銀行(Nya Banken)がドイツからのボルシェビキ資金のパイプとして貢献していたと述べている。このパイプは、より信頼性のある資料において裏付けられている。文献54、63、および67は、フルステンベルグ(Furstenberg)がドイツ人とボルシェビキ主義者間の仲介をした銀行家であると述べている。フルステンベルグの名前は、信憑性のある文献の他の箇所にも現れている。シッソン文献54はオロフ・アシュベルグ(Olof Aschberg)について触れており、オロフ・アシュベルグ自身も"ボルシェビキ銀行家"だと言っている。1917年においてアシュベルグはニア銀行の重役であった。シッソンの他の文献には、たとえばドイツのNaptha-Industrial Bank、the Disconto Gesellschaft 、およびハンブルグの銀行家であるマックス・ウォーブルグ(Max Warburg)といった名前や機関が載っているが、補助的な動かしがたい証拠はより見つかりにくい。一般に、シッソン文献は明白な捏造物であるが、それでも一般に本物の情報に部分的に基づいている。

脚注
⁸ New York Evening Post, September 16-18, 21; October 4, 1918. ボルシェビキ主義者達もその文献の信憑性を断固疑っているということは興味深いが、何らの結論も示されていない。

⁹ George F. Kennan, "The Sisson Documents," Journal of Modern History 27-28 (1955-56): 130-154.


p. 43

この本における物語的に不可解な面は、その文献がスカンジナビアのボルシェビキ主義者スパイであり、のちにチェイス・ナショナル銀行およびFloyd Odium of Atlas 社の陰の補佐人となったアレクサンダー・ガンベルグ(別名：ベルグ、実名：ミカエル・グルゼンベルグ)からエドガー・シッソンに渡ったということである。一方、ボルシェビキ主義者はシッソン資料を執拗に否認していた。そして、第三インターナショナル執行部のアメリカ代表であるジョン・リード(John Reed)もそうであった。彼の給料はＪ．Ｐ．モルガン財閥が所有していたメトロポリタン誌から出ていた。¹⁰　ニューヨーク・イブニング・ポストを所有していた、モルガンの仲間であるトーマス・ラモントも否認していた。数通りの可能な説明がある。たぶん、ニューヨークのモルガン財閥とジョン・リードやアレクサンダー・ガンベルグのようなスパイとの間の結びつきは、極めて柔軟なものであったのであろう。これは、捏造された文献を与えることによって、シッソンとクリールの評判を落とすためのガムベルグの策略ではなかったろうか。すなわち、恐らく、ガムベルグは自分の利益のために動いたのであろう。

シッソン文献は、ボルシェビキ主義者との排他的なドイツの関与を"証明している"。それはまた、シオン議定書の線でのユダヤ−ボルシェビキ陰謀論を"証明"するためにも利用されてきた。1918年に合衆国政府は、ドイツとの評判の良くない戦争を支持するようにアメリカの意見を一本化したかったが、シッソン文献はドイツとボルシェビキ主義者との排他的な共謀を劇的に"証明"していた。 またシッソン文献は、この本で記述される事件について大衆から隠しておくための煙幕でもあった。

脚注
¹⁰ John Reed, The Sisson Documents (New York: Liberator Publishing, n.d.).